Приговор № 1-83/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-83/2019

Дело № 1-83/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кваркенского района Рамзаевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кремера А.В.,

потерпевшего А.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1, в период времени с 19 часов 30 минут до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности <адрес> действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с А. М.А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, используя палку в качестве оружия, нанес А. М.А. множественные удары вышеуказанной палкой, а так же руками и ногами по различным частям тела, чем причинил А. М.А. телесное повреждение: тупая травма грудной клетки: кровоподтеки: на левой боковой стенке грудной клетки на уровне III ребра в проекции задней подмышечной линии, на левой боковой стенке грудной клетки на уровне VIII ребра в проекции передней подмышечной линии; закрытые переломы: V-VI ребер слева по средней подмышечной линии без смещения отломков, VII ребра слева по задней подмышечной линии и по лопаточной линии со смещением отломков, VIII ребра слева по лопаточной линии со смещением отломков; пневмоторакс слева (наличие воздуха в левой плевральной полости), которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Кровоподтеки: на задней поверхности локтевого сустава слева и боковой поверхности предплечья (в количестве-1); на наружной поверхности левого коленного сустава и верхней трети голени (в количестве-1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника допрошенный в качестве подозреваемого (том № 2, л.д. 1-5), обвиняемого (том 2, л.д. 10-12), показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 22.00 часов у него произошел конфликт с А. М.А., братом его супруги. Выяснить отношения они договорились возле навесного моста через реку Каменка. Он (ФИО1) сел на велосипед и поехал в сторону навесного моста через <адрес>, по дороге нашел деревянную палку, длиной примерно 60-80 см, взял с собой, для того чтобы пригрозить А. М.А. или применить, если, последний будет вести себя агрессивно. А. М.А. был на месте, рядом с ним была женщина. Положив велосипед, он (ФИО1) подошел к А. М.А., женщина отошла в сторону. Сначала между ним и А. М.А. произошел словесный конфликт, после чего, не выдержав он (ФИО1) сложив свои обе руки в замок, со всей силы, два раза нанес удар по спине, ближе к шее, А. М.А. От ударов А. М.А. пригнулся к коленям, его пошатнуло, после чего, резко встал и пошел в его (ФИО1) направлении. А. М.А. встал лицом к нему, поднял руки сжатые в кулаки, демонстрируя, что может ударить. Он (ФИО1) повернулся, взял из багажника велосипеда палку, и с размаху, с силой ударил А. М.А. несколько раз палкой по туловищу, в область ребер слева. От ударов А. М.А. начал заваливаться на правый бок, споткнулся ногой об металлическую опору и упал на землю. Он (ФИО1) подождал, когда А. М.А. встанет, после чего, снова палкой ударил его в левую ногу ниже колена, Потерпевший №1 упал. Он (ФИО1) ударил А. М.А. правой ногой два раза в районе ребер слева и один раз в живот слева. Через некоторое время А. М.А. встал и схватился руками за находящуюся его (ФИО1) палку, попытался вырвать, но он (ФИО1) вывернув ему руки и оттолкнул. В этот момент услышал голос С. Н.П., который крикнул ему (ФИО1) прекратить. После чего, сел на велосипед и уехал. Палку забрал с собой, по дороге, выкинул ее в реку. Вину в совершенном преступлении признает. Исковые требования прокурора не признал.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу, и сопоставляя их с такими доказательствами по делу, как показания потерпевшего А. М.А., свидетеля О. Н.А., и другими, а также с материалами уголовного дела.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1, помимо признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший А. М.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему зятем, они проживают по соседству, на бытовой почве конфликтуют. ДД.ММ.ГГГГ между ними снова произошел конфликт на бытовой почве, и они договорились выяснить отношения у реки Каменка <адрес>. Придя в обусловленное место, он там встретился с О. Н.А., с которой сидели, разговаривали. ФИО1 приехал на велосипеде и стал наносить ему палкой удары по спине, локтям и бокам. Ему (А. М.А.) удалось ухватиться за палку и он старался ее не выпустить, в результате вместе упали. Через некоторое время подъехал С. Н.П., который отобрал палку, и увел ФИО1 Во время драки О. Н.А. находилась в стороне. После драки, он плохо себя чувствовал, тяжело было дышать, кашлял. В течение двух дней он отлеживался дома, думал что все пройдет. Но в связи с ухудшением состояния здоровья вызвал фельдшера, затем был госпитализирован в больницу, в связи с переломами ребер. После драки он более ни с кем не дрался и не падал. В настоящее время полностью вылечился, исковых требований к ФИО1 не имеет.

На вопросы суда потерпевший А. М.А. пояснил, что за 2 часа до драки, он выпил примерно 200 гр. водки, был в адекватном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. Н.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ возле моста через реку Каменка встретилась с М. М.А., они стояли, разговаривали. Затем подъехал на велосипеде ФИО1 и не объясняя причин, стал избивать А. М.А. Сначала ударил его кулаком в область шеи, отчего А. М.А. упал, затем стал наносить удары ногами и палкой по спине, бокам А. М.А. Палку ФИО1 привез с собою. Испугавшись, она отошла в сторону. Драка продолжалась в течение 20 минут. После чего, подъехал С. Н.П. и отобрал палку у ФИО1, последнего увел домой. Уходя, ФИО1 палку выбросил в реку. После драки А. М.А. тяжело дышал, говорил, что болит бок.

Свидетель А. Д.А. в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, ему позвонил брат А. М.А. и попросил его забрать домой. Он приехал к реке Каменка, увидел сидящего на земле брата, который тяжело дышал, говорил, что болит тело. Со слов брата узнал, что ФИО1 нанес брату несколько ударов палкой по спине. Дома брат лежал, выходил только во двор, не падал. Состояние его не улучшалось, в связи с чем, обратились к фельдшеру, затем брат был госпитализирован. В больнице брату был выставлен диагноз: «Перелом ребер».

Свидетели А. Г.А. и А. И.А. суду поясняли, что потерпевший А. М.А. приходится им братом. Со слов брата им известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил брата, нанес несколько ударов палкой по телу. Дома брат лежал, выходил только во двор, не падал. Брат тяжело дышал, говорил о болях. Самолечение не помогало, обратились к фельдшеру, после чего, брат был госпитализирован.

Свидетель Т. Г.А. суду пояснял, что потерпевший ей приходится родным братом, подсудимый супругом. Супруг и А. М.А. между собой не ладили, на бытовой почве между ними происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ поссорившись в очередной раз, договорились выяснить отношения у реки Каменка. Супруг уезжал в обусловленное место. Впоследствии узнала, что между супругом и братом произошла драка. А. М.А. увезли в больницу. В настоящее время брат и супруг не поддерживают отношения.

На вопрос защитника пояснила, что А. М.А. ДД.ММ.ГГГГ был не трезв.

Свидетель К. С.Б. пояснял, что примерно ДД.ММ.ГГГГ возил А. М.А. в больницу в <адрес>.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей С. Н.П., А. А.А., А. Е.И., К. Н.Ю., П. Н.В., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетели поясняли.

Свидетель С. Н.П. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часа проезжал мимо двора А. по адресу: <адрес>, увидел ФИО1 и А. М.А., ругающихся между собой. Слышал как ФИО1 и А. М.А. договорились разобраться на висячем мосту через реку Каменка. Проезжая обратно, вспомнил про конфликт ФИО1 и А. М.А., решил съездить к мосту и посмотреть что там происходит. Подъехав к мосту, увидел, что ФИО1 держит А. М.А. за руку, крикнул им, чтобы они разошлись. ФИО1 отошел от А.М.А. Он (С. Н.П.) сказал ФИО1 успокоиться и ехать домой, они ушли вместе. По дороге ФИО1 в реку выбросил палку, которой наносил удары А. М.А. (том № 1, л.д.119, 120)

Свидетель А. А.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он от брата А. Д.А. узнал, что брат А. М.А. и ФИО1 подрались у моста через реку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. М.А. находился дома, лежал, не дрался и не падал, жаловался на боли в области груди и ребер, ему было трудно дышать. ДД.ММ.ГГГГ мать вызвала фельдшера, последняя после осмотра направила брата в больницу, так как у него был перелом ребер (том № 1, л.д. 127-128).

Свидетель А. Е.И. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, домой пришел сын А. М.А., лег на кровать и почти не вставал. От сына А. Д.А. узнала, что М. избил ФИО1 У А. М.А. был сильный кашель, жаловался на боль в левом боку. Пока он был дома, сын не падал, никто его не бил. ДД.ММ.ГГГГ вечером она вызвала фельдшера. Фельдшер сказала, что возможно сломаны ребра и выписала направление в больницу. ДД.ММ.ГГГГ сосед отвез сына в больницу, где его госпитализировали (том № 1, л.д. 133, 134).

Свидетели К. Н.Ю. и П. Н.В. ФИО1 охарактеризовали положительно (том № 2, л.д.56, 57, 58, 59).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, установлено место преступления (Том № 1, л.д. 25-30, 31, 32-48).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием О. Н.А., осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где О. Н.А. показала, как наносил удары ФИО1 при помощи палки А. М.А. (Том № 1, л.д. 50-51, 52-57).

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший А. М.А. показал как ДД.ММ.ГГГГ ему наносил телесные повреждения при помощи палки ФИО1 (Том № 1, л.д. 135-139, 140-156).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены медицинские карты и рентгеновские снимки А. М.А., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том № 1, л.д. 222-224, 225-227, 228-229).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у А. М.А. имеются телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: кровоподтеки: на левой боковой стенке грудной клетки на уровне III ребра в проекции задней подмышечной линии, на левой боковой стенке грудной клетки на уровне VIII ребра в проекции передней подмышечной линии; закрытые переломы: V-VI ребер слева по средней подмышечной линии без смещения отломков, VII ребра слева по задней подмышечной линии и по лопаточной линии со смещением отломков, VIII ребра слева по лопаточной линии со смещением отломков; пневмоторакс слева (наличие воздуха в левой плевральной полости), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (удары палкой), в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расценивается как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Кровоподтеки: на задней поверхности локтевого сустава слева и боковой поверхности предплечья (в количестве-1); на наружной поверхности левого коленного сустава и верхней трети голени (в количестве-1), которые образовались от воздействия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (удары палкой), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (Том № 1, л.д. 162-165).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что образование повреждений у А. М.А. при обстоятельствах указанных в протоколе допроса потерпевшего А. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе следственного эксперимента участием потерпевшего А. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Образование повреждений у А. М.А. при обстоятельствах указанных в протоколе допроса свидетеля О. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра места происшествия с участием свидетеля О. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Образование повреждений у А. М.А. в виде кровоподтёков и переломов рёбер в области левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтёка левого коленного сустава при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Образование повреждений у А. М.А. в виде кровоподтёков и переломов рёбер в области левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтёка левого коленного сустава при обстоятельствах указанных в протоколе осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Образование повреждений у А. М.А. в результате падений (как с приданием ускорения, так и без него) механизм которых указан при осмотре места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исключается, ввиду различий в локализации и механизме образования подлинных повреждений и повреждений которые могли образоваться в результате этих падений (Том № 1, л.д. 185-202).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшего, нет.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможными использовать при постановлении обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего А. М.А. в судебном заседании установлена и подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, подсудимый ФИО1 умышленно причинил телесное повреждение потерпевшему, когда его, подсудимого жизни и здоровью ничто не угрожало, ни в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), ни при превышении пределов необходимой обороны и также не по неосторожности, так как тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен в результате умышленных целенаправленных ударов предметом, используемого в качестве оружия, а также руками и ногами в грудную клетку. При этом, подсудимый, нанося удары палкой с достаточной силой, о чем свидетельствует наличие переломов ребер, осознавал противоправность своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, предвидел возможность его причинения и желал наступления такого вреда, то есть действовал с прямым умыслом.

ФИО1 нанес удары по телу А. М.А., который находился в нетрезвом состоянии, то есть человеку, который не мог адекватно защищаться и оказать сопротивление.

Поскольку тяжкий вред здоровью был причинен подсудимым потерпевшему путем нанесения удара палкой, в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 172, 173), ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, признаков какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается, а потому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и осуществлять свои процессуальные права и обязанности, опасности для себя и окружающих не представляет.

Суд согласился с выводами врачей-психиатров, так как они подтверждаются материалами дела, и считает, что в момент совершения ФИО1 преступления, он был вменяем, а потому суд полагает, что в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Поведение подсудимого в ходе судебного заседания не вызывало у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания последнему суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, согласно ст. 15 УК РФ отнесенное к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, по характеру спокойный, жалоб от населения на него не поступало.

Согласно справке ГАУЗ «Кваркенская районная больница» на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО1, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенное преступление общественно опасно, поскольку направлено против личности, в связи с чем, суд полагает, что подсудимый ФИО1 нуждается в дополнительном контроле поведения.

В соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исключений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы – не усматривается.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку им совершено тяжкое преступление против личности.

Прокурором Кваркенского района Оренбургской области Ткаченко И.П. в интересах Российской Федерации Оренбургской области в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области по делу заявлен гражданский иск, о взыскании с подсудимого затрат на лечение А. М.А., пострадавшего в результате преступления, в размере 52637 рублей 83 копейки.

В обоснование исковых требований прокурором представлена справка о стоимости лечения.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил исковые требования, просил взыскать с подсудимого затраты на лечение А. М.А., пострадавшего в результате преступления, в размере 52637 рублей 83 копейки в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования прокурора не признал.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

В связи с отсутствием результатов экспертизы качества медицинской помощи, оформленной соответствующим актом, суд не может признать доказанным размер расходов на оплату медицинской помощи, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за прокурором или Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кемеровской области право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Признать за гражданским истцом прокурором или Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кемеровской области право на удовлетворение гражданского иска и на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: медицинскую карту ГАУЗ «Кваркенская РБ» и рентгеновский снимок на имя А. М.А., хранящиеся при уголовном деле, вернуть в ГАУЗ «Кваркенская РБ»;

медицинскую карту ГАУЗ Городская больница № 2 г.Орска и рентгеновский снимок на имя А. М.А., хранящиеся при уголовном деле, вернуть в ГАУЗ Городская больница № 2 г.Орска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 04.10.2019г.