Апелляционное определение № 33-11654/2025 33-1228/2026 от 4 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2022-002037-70; Дело № 2-1905/2025; 33-11654/2025

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО5, ФИО6, третьи лица: ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Администрация Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Администрация Сакского района Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о признании недействительным государственного акта, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже нежилого здания, прекращения права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционному представлению Сакского межрайонного прокурора Республики Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционного представления, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Сакский межрайонный прокурор обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, в котором просил:

- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> №, выданный ФИО6 на земельный участок, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный 28.09.2012 в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № 012430001005006;

- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> №, выданный ФИО6 на земельный участок, площадью 0,01 га, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный 28.09.2012 в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № 012430001005007;

- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> №, выданный ФИО5 на земельный участок, площадью 0,07 га, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный 30.11.2012 в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- обязать ФИО5 привести земельный участок, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) размещенного на нем нежилого здания, площадью 1486,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с присвоением ему кадастрового номера №;

- прекратить право собственности ФИО5 на нежилое здание, площадью 1486,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с присвоением ему кадастрового номера №.

В обоснование заявленных требований прокурор указывал на то, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления земельных участков, расположенных в водоохранной зоне Черного моря на территории Лесновского сельского поселения Сакского района.

Установлено, что распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР Крым (далее - Сакская РГА) от 01.02.2010 № 184-р ФИО6 выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельного участка, площадью 0,07 га (индивидуальный участок №), расположенного на расстоянии 800 метров юго-восточнее железнодорожной станции «Прибрежная», на расстоянии 450 метров северо-западнее границы г. Саки и на расстоянии 101 метра от уреза воды Черного моря из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета Сакского района.

Распоряжением Сакской РГА от 22.03.2010 № 469-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 15 гражданам Украины (в том числе ФИО6) земельных участков, общей площадью 1,0458 га, расположенных на расстоянии 800 метров юго-восточнее железнодорожной станции «Прибрежная», на расстоянии 450 метров северо-западнее границы г. Саки и на расстоянии 101 метра от уреза воды Черного моря на территории Лесновского сельского совета Сакского района, для индивидуального дачного строительства.

Данным распоряжением в собственность ФИО6 передан бесплатно земельный участок площадью 0,07 га, расположенный за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета Сакского района, - индивидуальный участок № с кадастровым номером № для индивидуального дачного строительства, впоследствии выданы государственные акты (серии <данные изъяты> № и <данные изъяты> №) на право собственности на земельные участки, площадью 0,06 га и 0,01 га с целевым назначением: для индивидуального дачного строительства, расположенные за границами населенного пункта на территории Лесновского сельского совета Сакского района, кадастровые номера № и №.

По договорам купли-продажи от 02.11.2012 право собственности на земельные участки перешло к ФИО5, по заявлению которой произведено объединение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в результате чего образован земельный участок площадью 0,07 га с кадастровым номером №.

На основании договора купли-продажи от 02.11.2012 ФИО5 30.11.2012 выдан государственный акт (серия <данные изъяты> №) на право собственности на земельный участок площадью 0,07 га с целевым назначением: для индивидуального дачного строительства, расположенный за границами населенного пункта на территории Лесновского сельского совета Сакского района, кадастровый №.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 10.06.2015 с присвоением ему кадастрового номера №, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО5 на данный объект.

Также 22.05.2015 на государственный кадастровый учет поставлено нежилое здание (дачный дом), площадью 1486,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, с присвоением ему кадастрового номера №. Основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО5 на нежилое здание послужила декларация о готовности объекта к эксплуатации № РК 142140000736, зарегистрированная 19.06.2014 в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым.

Прокурор полагает, что выделение спорного земельного участка в собственность ФИО6 произведено с нарушениями земельного и водного законодательства, вследствие чего земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли уполномоченного органа государственной власти, в связи с чем является объектом неосновательного обогащения и подлежит истребованию из чужого незаконного владения в пользу Республики Крым.

Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 26.05.2011 по делу № 2а-15390/10/6/0170, оставленным без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от 25.10.2011 и определением Высшего административного суда Украины от 26.03.2013, установлено, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе Черного моря и по этой причине не подлежит передаче в частную собственность.

При наличии вступившего в законную силу 25.10.2011 судебного акта, которым распоряжение Сакской РГА от 22.03.2010 № 469-р признано недействительным и отменено, 28.09.2012 ФИО6 выданы государственный акты (серии <данные изъяты> № и <данные изъяты> №).

Также прокурор считает, что при передаче земельного участка в собственность первому ответчику Сакская РГА превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности, и, соответственно, не имела права устанавливать спорному земельному участку категорию земель рекреационного назначения.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 07 октября 2025 года в удовлетворении иска Сакского межрайонного прокурора Республики Крым отказано.

Не согласившись с решением суда, Сакский межрайонный прокурор Республики Крым принес апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд неверно применил положения о пропуске срока исковой давности, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Прокурор в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение суда приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта в полной мере не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Сакской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым от 1 февраля 2010 года № 184-р «О выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для индивидуального дачного строительства на территории Лесновского сельского Совета Сакского района» ФИО6 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №), площадью 0,07 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного на расстоянии 800 метров юго-восточнее железнодорожной станции «Прибрежное», на расстоянии 450 метров северо-западнее границы г. Саки и на расстоянии 101 метр от уреза воды Черного моря, из земель запаса, за границами населённых пунктов на территории Лесновского сельского Совета Сакского района.

Распоряжением той же администрации от 22 марта 2010 года № 469-р утверждён проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 15 гражданам Украины, в том числе ФИО6, земельных участков общей площадью 1,0458 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенных на расстоянии 800 метров юго-восточнее железнодорожной станции «Прибрежное», на расстоянии 450 метров северо-западнее границы г. Саки и на расстоянии 101 метр от уреза воды Черного моря, из земель запаса, за границами населённых пунктов на территории Лесновского сельского Совета Сакского района.

ФИО6 передан бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельный участок № площадью 0,07 га с кадастровым номером №.

На основании указанного выше распоряжения ФИО6 выданы государственные акты <данные изъяты> № и <данные изъяты> № о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью 0,06 га и 0,01 га с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенные на территории Лесновского сельского Совета Сакского района, за границами населённого пункта, зарегистрированные 28 сентября 2012 г. в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под номерами 012430001005006 и 012430001005007.

2 ноября 2012 г. между ФИО7, действующим от имени ФИО6, и ФИО5 заключены договоры купли-продажи данных земельных участков, которые по заявлению ФИО5 были объединены и образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,07 га. ФИО5 выдан государственный акт <данные изъяты> № на право собственности на указанный участок с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный на территории Лесновского сельского Совета Сакского района, за границами населённого пункта, зарегистрированный 30 ноября 2012 г. в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под номером №.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера № (ранее присвоенный государственный учётный №), правообладателем указана ФИО5

Согласно данным государственного кадастрового учёта в пределах спорного земельного участка размещён объект капитального строительства, который 22 мая 2015 г. поставлен на государственный кадастровый учёт как нежилое здание (дачный дом), площадью 1 486,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с присвоением ему кадастрового номера №.

Основанием для постановки на кадастровый учёт и регистрации права собственности ФИО5 на нежилое здание послужила декларация о готовности объекта к эксплуатации № РК 142140000736, зарегистрированная 19 июня 2014 г. в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым.

Также судом установлено, что постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 26 мая 2011 г., вступившим в законную силу 25 октября 2011 г., административный иск ООО «Альфа-Крым 2000» к Сакской районной государственной администрации в Автономной Республики Крым удовлетворён, признано противоправным и отменено распоряжение Сакской районной государственной администрации в Автономной Республики Крым от 22 марта 2010 г. № 469-р.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска прокурора, поскольку пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 12 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» определено, что вступившие в законную силу постановления судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, которые рассматривались в кассационном порядке в соответствующем кассационном суде, действующем на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, не подлежат обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

По настоящему делу первоначальная сделка по распоряжению спорным земельным участком в виде распоряжения Сакской районной государственной администрации в Автономной Республики Крым от 22 марта 2010 г. № 469-р признана недействительной постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 26 мая 2011 г., вступившим в законную силу 25 октября 2011 г.

Недействительность названной сделки не требует подтверждения в понимании положений статьи 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Судебная коллегия не может не учитывать, что вследствие недействительности первой сделки у приобретателя имущества отсутствует право на вещь (в случае с оспоримой сделкой право отпадает так, как если бы его (права) никогда не было) и потому последующие сделки с этим имуществом считаются совершенными неуправомоченными отчуждателями, т.е. являются ничтожными.

Аналогично расцениваются правоподтверждающие документы на земельный участок, как в настоящей ситуации - государственные акты о праве собственности на спорный земельный участок.

Сторонами договора первоначального отчуждения спорного земельного участка являлись Сакская районная государственная администрация в Автономной Республики Крым с одной стороны и ФИО6 с другой стороны.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Совет министров Республики Крым, его Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (их правопредшественники), в интересах которых, в том числе, прокурором предъявлен иск, не принимали непосредственное участие в оспариваемых сделках и в их исполнении.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а данном случае указанные нарушения законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровья граждан, пользующихся автотранспортом, в большей части общественным транспортом и как следствие могут повлечь дорожно-транспортные происшествия, связанные с травмами и гибелью граждан.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с 18.03.2014 на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон возникли до 18 марта 2014 года, соответственно правомерно применять к ним соответствующие нормы материального права Украины, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 1 ГПК РФ и ст. 4 ГК РФ, а также принципу правовой определенности.

Порядок передачи земельных участков в собственность был определен Земельным Кодексом Украины, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Положениями ч. 1 ст. 116 Земельного кодекса Украины (далее - ЗКУ) предусматривалось, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

Согласно абз. 1 п. 12 Переходных положений ЗКУ до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

В соответствии с ч. 7 ст. 118 ЗКУ соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 Земельного кодекса Украины.

Районные государственные администрации на их территории согласно положениям ч. 3 ст. 122 ЗКУ передают земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведение водного хозяйства, кроме случаев, предусмотренных частью седьмой этой статьи; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и тому подобное), кроме случаев, определенных частью седьмой этой статьи.

В силу части статьи 8 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, к которым спорные отношения не относятся.

Согласно пункту 1 статьи 24 Водного кодекса РФ пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относится к полномочиям государственной власти Российской Федерации.

Практически аналогичные по содержанию нормы содержались в Водном кодексе Украины, действовавшем в тот период времени на территории Республики Крым.

В силу ст. 1 Водного кодекса Украины прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны.

Так, согласно ст. 4 Водного кодекса Украины к землям водного фонда относятся земли, занятые: морями, реками, озерами, водохранилищами, другими водными объектами, болотами, а также островами лесами; прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов, кроме земель, занятых лесами; гидротехническими, другими водохозяйственными сооружениями и каналами, а также земли, выделенные под полосы отвода для них; береговыми полосами водных путей.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого нет владения независимо от возражения ответчика о том, что он добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества его владения или владения лица, которому оно было собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также правоприменительных к спорным отношениям ориентиров, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент выдачи ответчику ФИО6 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка в целом в собственность, и на момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым был наделен Совет Министров АР Крым. Принятие оспариваемого решения по передаче спорного земельного участка в собственность ФИО6 являлось превышением Сакской РГА своих полномочий, поскольку спорный участок относился к землям государственного водного фонда и не мог быть передан в частную собственность гражданину в порядке бесплатной приватизации.

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 26 мая 2011 г., которые сами по себе являются преюдициальными в понимании ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не может не учитывать, что действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательство Украины не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной в частную собственность.

Согласно ст. 2 ЗКУ отнесение земель к соответствующим категориям и перевод их из одной категории в другую осуществляется органами, принимающими решение о передаче этих земель в собственность или предоставление их в пользование, а в иных случаях - органами, которые утверждают проекты землеустройства и принимают решение о создании объектов природоохранного, оздоровительного, историко-культурного и другого назначения.

В связи с этим при отведении в собственность ответчику ФИО6 спорного земельного участка уполномоченный орган государственной власти должен был учитывать, что земельный участок имеет ранее установленное целевое назначение и категорию - земли рекреационного назначения.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 г. № 1745-6/14 «О независимости Крыма», государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, у Республики Крым в силу закона возникло право собственности на спорный земельный участок.

Совет министров Республики Крым в силу ст. 83 Конституции Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым.

Незаконное, безвозмездное выбытие из государственной собственности спорного земельного участка в частную собственность повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым.

Поскольку оспариваемые распоряжения о предоставлении спорного земельного участка являются ненормативными правовыми актами, они подлежат оспариванию на основании статьи 12 ГК РФ путем признания недействительным акта государственного органа.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно абзацу 7 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Оспаривая основания возникновения у ответчиков прав на спорное имущество, а также, заявляя требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах, как органов государственной власти, так и в интересах неопределенного круга лиц в надлежащий способ, предусмотренный законом.

Поскольку прокурор доказал, что земельный участок общественной зоны пользования выбыл из законного владения неопределенного круга лиц помимо их воли, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для истребования земельного участка из чужого незаконного владения.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Судебная коллегия не может не учитывать, что в данном случае идет речь о безвозмездном отчуждении спорного имущества.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2017 года №16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Вместе с тем, в данном случае, отсутствовал такой признак правоотношений, как утрата (выбытие) соответствующего имущества из сферы пользования и владения, в том числе и неопределенного круга лиц.

Более того, по общему правилу, добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих, что прокурор обратился в суд с иском в защиту нематериальных благ каких-либо конкретных лиц либо органов, не представлено, напротив, требования заявлены о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, то есть, о защите имущественных благ.

Судебная коллегия, вместе с тем, полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление фактически было направлено в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, пользующихся территориями общего пользования в виде прибрежной полосы.

Сведений о том, что уполномоченный действовать от имени неопределенного круга лиц, в данном случае, прокурор, достоверно был осведомлен о том, что земельный участок, являющийся предметом спора, выбыл из фактического ведения населения, интересы которого также представляет орган государственной власти в материалы гражданского дела представлено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 и имеющихся материалов дела следует, что земельный участок на момент приобретения был покрыт песком, возможность использования для дачного садоводства предполагало значительных вложений, существенно отдален от ближайшей жилой застройки, и находится по близости к водному объекту, наличие которых при должной степени осмотрительности и проведении проверки возможности использования земельного участка по целевому назначению (в соответствии с которым он и приобретался) вызвали бы обоснованные сомнения в законности передачи земельного участка в собственность.

Соответственно не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего права на земельный участок, что должно было быть очевидным при осмотре участка как до реализации процедуры выделения участка в натуре, так и на момент его отчуждения в пользу ФИО5, которая не удостоверилась в том, что такой участок не может относиться к землям общего пользования.

Более того, судебная коллегия не может не учитывать, что согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Относительно определения начала течения срока исковой давности по правилам гражданского законодательства при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Поскольку заявленное требование, исходя из установленных фактических обстоятельств, направлено на применение последствий недействительности сделки, стороной которой не являлся надлежащий владелец в лице Совета министров АР Крым, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об исчислении срока исковой давности с момента, когда о сделках стало известно из сведений из ЕГРН.

Особенности применения института исковой давности по иску прокурора разъяснены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 октября 2024 г. № 49-П, в котором указано, что установленный в статье 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, за исключением случаев, установленных Федеральным законом "О противодействии терроризму", а также в случае обращения в доход государства имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 ГК РФ.

Вместе с тем указанный вывод не распространен на институт исковой давности по иным искам прокурора, направленным на передачу имущества публично-правового образования или признания их права на имущество, в том числе основанных на допущенных нарушениях при приватизации государственного (муниципального) имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации по существу указал на определенные исключения в применении общих правил института исковой давности по искам прокуроров, которые в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд не основаны на правильном применении статей 196 и 200 ГК РФ, а также на разъяснениях, содержащихся в постановлениях высших судебных инстанций.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановления от 14 июля 2005 года № 9-П и от 31 октября 2024 года № 49-П).

Кроме того, при отказе в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ФИО5 привести земельный участок, площадью 700 кв. м, с кадастровым номером №, в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) размещенного на нем нежилого здания, площадью 1486,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, судом первой инстанции не учтено всех юридически значимых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не исследовались технические характеристики возведенного на спорном земельном участке объекта и вопрос о его соответствии целевому назначению земельного участка под ним.

При этом судом не учтено, что вопрос об освобождении и возврате земельного участка, на котором расположен объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Исходя из публичных сведений (sozvezdie-cottage.ru) и фотосхем следует, что нежилое здание, площадью 1486,6 кв.м, с кадастровым номером №, представляет собой пятиэтажный объект (цокольный этаж и четыре надземных этажа), который используется в качестве мини-отеля «Созвездие» для массового пребывания и отдыха граждан.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что архитектурно-планировочное решение здания и его фактическое использование не соответствует признакам садового (дачного) дома.

Между тем, из материалов дела также усматривается, что ФИО5 не предпринимались какие бы то ни было меры к получению разрешения на строительство здания, архитектурно-планировочное решение и функциональное назначение которого относит его к гостиницам и доказательств обратного представлено не было.

Судебной коллегией предлагалось представить доказательства фактического использования спорного объекта для собственного проживания ФИО5, а также своей семьи, при этом ее представителем даны пояснения, что ее доверитель и члены ее семьи зарегистрированы и фактически проживают в г. Симферополе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 октября 2025 года отменить.

Постановить новое решение, которым иск Сакского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворить.

Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> №, выданный ФИО6 на земельный участок, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный 28.09.2012 в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> №, выданный ФИО6 на земельный участок, площадью 0,01 га, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный 28.09.2012 в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> №, выданный ФИО5 на земельный участок, площадью 0,07 га, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный 30.11.2012 в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО5 привести земельный участок, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в первоначальное состояние путем сноса размещенного на нем нежилого здания, площадью 1486,6 кв.м, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО5 на нежилое здание, площадью 1486,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Указанное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2026 г.