Приговор № 1-18/2020 1-634/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № 1-_______/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 17 февраля 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Южанинова М.Б.,

при секретере ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора города Бийска Боровских Н.В.,

потерпевших К.А., К.Л., В.А.,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы №4 г.Бийска ФИО3, действующего на основании удостоверения №253 и ордера №107448 от 12.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.06.2018 года не ранее 02 часов, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Лига Чемпионов» по адресу: <...>, вследствие словесной ссоры с П.А. и В.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ним, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений В.А.

Реализуя свой преступный умысел, 12.06.2018 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 53 минут ФИО2, находясь в помещении бара по указанному выше адресу, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений В.А. и желая этого, взял в руки стоявший в помещении бара стул, и используя данный стул в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара в область головы В.А., отчего последний упал на пол.

Затем, в тот же период времени ФИО2, заметив, что П.А. и В.А. покинули помещение бара, вновь имея умысел на причинение телесных повреждений указанным потерпевшим, взял в помещении бара деревянную швабру, вышел из бара и начал преследовать П.А. и В.А. Догнав указанных лиц на участке местности, ограниченном с юго-восточной, юго-западной и северо-западной сторон, соответственно, проезжими частями ул.Владимира Ленина и пер.Мопровский г.Бийска, а также проездом между жилыми домами №№ 30 и 36 по пер.Мопровский г.Бийска Алтайского края, а с северо-восточной стороны: юго-западной стенами жилых домов по адресам: <...> а также уличной лестницей, расположенной между данными домами, ФИО2, используя взятую им в помещении бара деревянную швабру в качестве оружия, умышленно нанес В.А. шваброй не менее 1 удара по левой руке, а также умышленно нанес П.А. шваброй не менее 2 ударов по различным частям тела.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 нанес В.А. телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, рану в левой лобно-теменной области (1), ссадины в лобной области справа, входящие в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинившие в совокупности легкий вред здоровью В.А. по признаку кратковременного здоровья сроком не более 3-х недель;

- ушиб мягких тканей левой кисти (1), который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинил вреда здоровью В.А.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО2 нанес П.А. телесные повреждения:

- ушибленные раны подбородка слева (1), рвано-ушибленную рану слизистой оболочки нижней губы слева (1), ссадину красной каймы нижней губы слева (1), в совокупности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель;

- кровоподтек с ссадиной левого плеча в верхней трети по передней поверхности, кровоподтеки левого предплечья в средней трети по внутренней поверхности (1), левого предплечья по задненаружной поверхности (3), которые, как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, признал частично, пояснив, что нанес В.А. только один удар в баре стулом по голове, квалификацию его деяния по данному эпизоду не оспаривает; вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, не признал в полном объеме, настаивая на том, что не наносил П.А. ударов. От дачи более подробных показаний в судебном заседании ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. Заявленный потерпевшим В.А. иск признал, просил при его удовлетворении учесть требования справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показал, что в ночь на 12.06.2018 года, уже после полуночи, находился в баре по адресу <...>, со своими знакомыми - Н.В. и двумя девушками, одну из которых зовут Б.В., они сидели за одним столиком, пили пиво. Около этого же столика стояли акустические колонки, к которым одна из девушек подключила свой сотовый телефон, и они слушали музыку. Затем в бар зашли незнакомые им женщина и двое мужчин, один из мужчин был одет в футболку желтого цвета, второй – в футболку черного цвета. Эти двое мужчин и женщина стали танцевать под музыку, громко кричать. Когда они переключили музыку на телефоне, эти двое мужчин и женщина начали возмущаться, нецензурно выражаться в их адрес, а мужчины пошли в их сторону с угрожающим видом. Они с Н.В. встали из-за стола, он отбежал в сторону туалета. Мужчина в желтой футболке стал приближаться к нему, тогда он взял в руки стул, однако мужчина в желтой футболке схватил руками за этот же стул и стал выдергивать стул у него из рук, затем отпустил стул. Что в этот момент происходило между Н.В. и мужчиной в черной футболке, он не обращал внимание. Затем охранник бара вывел мужчину в желтой футболке на улицу, мужчина в черной футболке вышел сам. Он и Н.В. остались в баре. Поскольку во время конфликта у них разлилось пиво, охранник бара вручил ему швабру, чтобы они с Н.В. убрали разлившееся пиво, а сам пошел с ведром в туалет за водой. В этот момент мужчина в желтой футболке забежал на крыльцо бара и через открытую дверь стал кричать, нецензурно выражаться, требовал, чтобы он и Н.В. вышли на улицу. Он не выдержал и со шваброй в руке выбежал на улицу. В этом момент мужчина в черной футболке и женщина уже стояли поодаль, а мужчина в желтой футболке кинулся на него. Он размахнулся и ударил мужчину в желтой футболке шваброй по левой руке, от удара швабра переломилась, и он её там-же бросил. В этот момент из бара на улицу выбежал Н.В., мужчина в желтой футболке побежал к Н.В., а мужчина в черной футболке бросился на него. Он с силой двумя руками оттолкнул в грудь мужчину в черной футболке, после этого толчка указанный мужчина завалился на асфальт и больше не вставал. Увидев, что Н.В. борется с мужчиной в желтой футболке, он побежал к ним, тогда мужчина в желтой футболке и женщина убежали, и он с Н.В. тоже ушли. Кто, когда и чем ударил по голове мужчину в черной футболке, ему неизвестно. Сам он в тот момент тоже был в футболке черного цвета. Признает в полном объеме вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении В.А.; вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, в отношении П.А., не признает.

(том №, л.д.№)

Виновность ФИО2 в умышленном причинении вреда здоровью В.А. и П.А. подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Потерпевший В.А., будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, показал, что около 02 часов 12.06.2018 года он со своей супругой И.В. и их общим знакомым П.А. пришли в пивной бар, расположенный по адресу <...>. До прихода в бар они уже употребили некоторое количество спиртного. Также в баре находилась другая компания – два парня и две девушки. В период времени с 02 часов до 03 часов 12.06.2018 года между их компаниями произошел конфликт по поводу музыки, в ходе которого один из парней, которого, как он позже узнал, зовут ФИО2, один раз ударил его барным металлическим стулом по голове, в теменную область слева. От удара он присел на пол, у него из головы потекла кровь. После этого он, его жена И. и П.А., а также вторая компания, вышли из бара на улицу. Что происходило дальше, он помнит плохо, очнулся сидящим на проезжей части у бара, около него в этот момент никого не было, при этом чувствовал физическую боль в области лба, нижней челюсти и левой кисти, кто нанес ему удары в эти области тела, пояснить не может. Он прошел до 1-го подъезда дома №30 по пер.Мопровскому, затем вернулся к бару и увидел, что П.А. лежит на тротуаре, около П.А. никого не было. Затем к бару подъехали сотрудники полиции. Днем 12.06.2018 года он обратился в Центральную городскую больницу г.Бийска и был госпитализирован в нейрохирургическое отделение, где находился на лечении 14 дней. Ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.07.2018 года, настаивает, что ФИО4 в ночь на 12.06.2018 года ему были причинены телесные повреждения, указанные в пунктах 1.1, 1.2 и 1.4 заключения, то есть - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана в левой лобно-теменной области (1), ссадины в лобной области справа; рубец в поясничной области слева (1), являющийся следствием заживления раны; ушиб мягких тканей левой кисти (1). Остальные телесные повреждения, зафиксированные в заключении СМЭ, были получены им ранее, при других обстоятельствах.

(том № л.д.№)

В судебном заседании потерпевший В.А. настаивал на правильности оглашенных показаний, данных им на стадии предварительного расследования; дополнительно пояснил, что когда он после удара стулом вышел на улицу и присел около бара, из бара выбежал ФИО4 со шваброй в руке, который кричал, угрожал расправой; увидев ФИО4, его жена И. побежала домой за сотовым телефоном. В этот момент он увидел, что П.А. лежит на асфальте примерно в 10 метрах от бара без признаков жизни, под головой у П.А. была лужа крови. ФИО4 и второй парень в это время вызвали себе такси и уехали.

Свидетель И.В. в судебном заседании показала, что является супругой потерпевшего В.А. В ночь на 12.06.2018 года она, её муж В.А. и П.А. находились в баре на пересечении ул.Ленина и пер.Мопровского в г.Бийске, где употребляли пиво. Там же в баре в это время находилась другая компания – двое молодых людей (как она позже узнала – ФИО4 и Н.В.) и две девушки. Между ними и этой компанией возник конфликт из-за музыки, в ходе этого конфликта ФИО4 схватил металлический стул и ударил этим стулом по голове её мужа В.А.. От полученного удара В.А. присел, у него из теменной части головы потекла кровь. Больше в помещении бара никто никому никаких ударов не наносил. Её муж В.А. был в футболке желтого цвета, которую после удара стулом снял, так как запачкал кровью. После этого охранник бара выгнал всех их на улицу, на улице конфликт не продолжался, они постояли некоторое время, покурили, затем ФИО4 и Н.В. со своими девушками зашли обратно в бар, а она, В.А. и П.А. пошли домой. Однако в этот момент из бара на улицу выскочили ФИО4 и Н.В., у ФИО4 в руке была деревянная швабра. ФИО4 со шваброй в руке стал приближаться к ним, она испугалась и побежала в направлении к своему дому, что происходила дальше около бара, уже не видела. Вернувшись к бару примерно через 7-10 минут, увидела, что её муж В.А. сидит на корточках около стены бара, у него была поцарапана спина, а П.А. лежит на спине на тротуаре без движения. Поскольку она по образованию медик и обладает соответствующими познаниями, она проверила у П.А. пульс; на руке пульс не прощупывался, а на шее был нитевидный. ФИО4 с Н.В. около бара уже не было, а их девушки находились в баре. В этом момент подъехали сотрудники полиции, затем «скорая помощь». Поначалу она не увидела у П.А. каких-либо телесных повреждений, однако, когда приехавший эксперт перевернул тело, она увидела на задней части головы П.А. рану округлой формы, диаметром примерно 2,5-3 см. До этих событий ни у В.А., ни у П.А. никаких телесных повреждений не было.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 на стадии предварительного расследования свидетель И.В. давала аналогичные показания, пояснив, что видела только, как ФИО2 в помещении бара нанес один удар стулом по голове В.А.; наносил ли ФИО2 кому либо ещё удары, в том числе шваброй, она не видела

(том №, л.д.№)

Свидетель Б.В. в судебном заседании показала, что летом 2018 года в ночное время она со своей подругой М.Е. и двумя молодыми людьми – ФИО2 и парнем по имени В., находилась в баре «Лига чемпионов». Позже в бар пришла другая компания – двое мужчин (как она узнала позже, фамилии мужчин были П.А. и В.А.), и женщина. По внешнему виду и П.А. и В.А. уже были в состоянии опьянения. Через некоторое время между ФИО4 и В. с одной стороны, и П.А. и В.А. с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого они стали бросать друг в друга стульями. Она спряталась под стол и не видела, кто в кого попал. Затем охранник бара по имени Л.И. разнял дерущихся и выгнал их на улицу, а она сама и М.Е. по просьбе барменши остались в баре, что бы помочь прибраться. Однако через какое-то время ФИО4 снова забежал в бар, что-то кричал, в руке у ФИО4 была швабра. ФИО5 вновь выгнал ФИО4 из бара на улицу. Когда она, М.Е., охранник Л.И. и барменша вышли из бара, то увидели, что около бара на асфальте лежит П.А. без признаков жизни, больше рядом она никого не увидела. Они вызвали «скорую помощь» для П.А., после этого к бару вернулись В.А. и та женщина, которая была с В.А. и П.А.. У В.А. на лице и на футболке была кровь, у лежащего на асфальте П.А. она никаких телесных повреждений не заметила. До приезда «скорой помощи» тело П.А. никто не переворачивал.

Свидетель М.Е., будучи допрошенной на стадии предварительного расследования (том №, л.д.№), дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Б.В., при этом поясняла, что Александр (ФИО4) и второй парень, имени которого она не знает, пришли в бар около 02 часов 12.06.2018 года. Примерно через 20-30 минут после этого в бар зашли двое мужчин и женщина. В дальнейшем она узнала фамилии мужчин – П.А. и В.А.. П.А. был одет в футболку черного цвета, В.А. – в желтую футболку. Через некоторое время между ФИО4 и его другом с одной стороны, и П.А. и В.А. с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого Александр и его друг схватили барные стулья и стали ими размахивать. Кто кого и чем ударил, она не видела, но затем заметила на полу и на стульях в баре пятна крови. Затем охранник бара Л.И. разнял дерущихся и выгнал их на улицу. В помещении бара осталась она, Б.В., охранник Л.И. и барменша К.К., которые стали наводить порядок в баре, К.К. принесла и поставила швабру, а сама пошла с ведром за водой. В этот момент в бар забежал Александр, схватил швабру и выбежал с ней на улицу. Примерно через 3 минуты после этого она, Б.В., Л.И. и К.К. вышли из бара и увидели, что на тротуаре на спине лежит П.А., В.А. сидел на проезжей части пер.Мопровского, а Александр со своим другом убегают от бара. У П.А. из-под головы текла кровь, губы тоже были в крови, и на подбородке была полоса крови или ссадина, он лежал неподвижно. К.К. принесла и дала понюхать П.А. нашатырный спирт, но это не помогло, он не реагировал, пульс у П.А. не определялся. Через некоторое время к П.А. подошел В.А., затем прибежала женщина, которая была с ними в баре. Примерно через 15 минут приехала машина «скорой помощи», и фельдшер констатировал смерть П.А..

Из показаний свидетеля Л.И. на стадии предварительного расследования следует, что тот работает охранником в баре по адресу <...>; в ночь на 12.06.2018 года находился на рабочем месте, там же была бармен К.К.. В вечернее время 11.06.2018 года в бар пришли ранее ему знакомые М.Е. и Б.В., около 02 часов 12.06.2018 года к этим девушкам присоединились ещё двое парней – один худощавый, высокого роста (по описанию – ФИО4), второй парень был небольшого роста (по описанию – Н.В.). Через некоторое время после прихода указанных парней в бар зашла компания из двоих мужчин и одной женщины, один мужчина был в футболке желтого цвета и шортах (по описанию – В.А.), второй мужчина в футболке черного цвета (по описанию – П.А.). Через некоторое время он услышал грохот и увидел, что В.А. замахивается барным стулом на ФИО4, стоявшего спиной к двери туалета; он подбежал и вырвал стул из рук В.А.. От рывка В.А. упал на пол бара, в этот момент ФИО4 подбежал к лежащему на полу В.А. и нанес тому не менее двух ударов ногами, один из ударов точно пришелся в голову В.А.. Он оттолкнул ФИО4 от В.А., после чего В.А. встал с пола и отошел к находящемуся в помещении бара холодильнику, где стояла пришедшая в бар вместе с В.А. и П.А. женщина. Также он увидел, что П.А. лежит на полу в баре, а Н.В. стоит около П.А. и пытается пнуть последнего ногой, а П.А. отмахивается ногами от Н.В.. Он вытолкал Н.В. на улицу, затем вернулся и вытолкал из бара ФИО4. В.А. и П.А. с пришедшей вместе с ними женщиной вышли из бара сами, при этом у В.А. лицо в районе рта было в крови, у П.А. он никаких телесных повреждений не заметил. Поскольку после произошедшего конфликта в баре был беспорядок, на полу и на столах были пятна крови, он вышел на улицу и предложил ФИО4 и Н.В. вернуться в бар и прибрать за собой. ФИО4 зашел в бар, К.К. вынесла и поставила швабру. Он с К.К. пошел, чтобы набрать воды в ведро, когда вернулся в зал бара, увидел, что ФИО4 в баре нет, швабра тоже отсутствовала. Примерно через 5-10 минут он с К.К., Б.В. и М.Е. вышел на улицу и увидел, что П.А. лежит на тротуаре на спине, с открытыми глазами, и что-то неразборчиво бормочет. Он сходил в бар и по телефону вызвал «скорую помощь», потом вернулся на улицу, к этому моменту около П.А. уже находился В.А. и пришедшая с ними женщина. П.А. перестал подавать признаки жизни еще до приезда «скорой помощи». Когда фельдшер прибывшей бригады «скорой помощи» стал осматривать П.А., он (Л.И.) заметил на асфальте под головой П.А. кровь.

(том №, л.д.№)

Свидетель К.К. в ходе допроса и последующего дополнительного допроса на стадии предварительного расследования по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.И., пояснив, что видела, как парень высокого роста (по описанию – ФИО2) размахивал стулом в непосредственной близости от мужчины в желтой футболке (то есть В.А.)

(том №, л.д.№)

Свидетель Н.В. на стадии предварительного расследования показал, что в ночь на 12.06.2018 года, уже после полуночи, он со своим знакомым ФИО2 находился в баре «На Мопровском», где они пили пиво и познакомились с двумя девушками. Через некоторое время в бар вошла компания из двух мужчин и одной женщины, которые по внешнему виду находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Один из мужчин был одет в желтую футболку, второй – в футболку черного цвета. Через некоторое время между ним и ФИО4 с одной стороны и этими двумя мужчинами с другой стороны произошла ссора, в ходе которой оба мужчины встали из-за своего столика и с угрожающим видом направились к ним. Он и ФИО4 тоже встали и отошли от столика, мужчина в желтой футболке размахнулся и попытался ударить ФИО4, но не смог. Мужчина в черной футболке ударил его (Н.В.) кулаком в область левой скулы, он присел и закрылся руками, в этот момент вмешался охранник бара, который выгнал из помещения бара на улицу мужчин в черной и желтой футболках, а также пришедшую с ними женщину. Он и ФИО4 с разрешения охранника остались в баре при условии, что помогут прибраться. Он начал поднимать стулья, сдвигать столы, а ФИО4 ждал, когда охранник принесет ведро с водой и тряпку. В этот момент в бар опять заглянул мужчина в желтой футболке, ФИО4 со шваброй в руке побежал за этим мужчиной, а он остался в баре, чтобы продолжить уборку. Примерно через две минуты он услышал с улицы крики, выбежал из бара и увидел, что на ФИО4 нападают оба мужчины. Была ли у ФИО4 в этот момент в руках швабра, он не заметил. Затем мужчина в желтой футболке подбежал к нему (Н.В.) и ударил его кулаком в область шеи. От удара он упал, но поднялся, крикнул ФИО4: «Бежим!», после чего они с ФИО4 убежали. Что происходило между ФИО4 и мужчиной в черной футболке в тот момент, он не видел.

(том № л.д.№)

Свидетель Н.А. в судебном заседании показал, что в ночь на 12.06.2018 года в составе наряда патрульно-постовой службы выезжал к бару, расположенному на пересечении ул.Ленина и пер.Мопровского г.Бийска, по сообщению о произошедшей там драке. На место они прибыли около 03 часов 30 минут, обнаружили лежащего без признаков жизни на спине на тротуаре у бара мужчину, каких либо видимых телесных повреждений он у этого мужчины не заметил. Второй мужчина (присутствующий в зале судебного заседания потерпевший В.А.) и какая-то женщина сидели на корточках около бара. Лицо у В.А. было в крови. Через некоторое время после их приезда прибыла машина «скорой помощи». Так как присутствующие говорили, что в драке использовалась швабра, он осмотрел местность у бара и обнаружил обломки ручки швабры. Кто именно и кого бил шваброй, присутствующие на месте драки лица пояснить не смогли.

Свидетель У.У. в судебном заседании, а также, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования (том №, л.д.№), показал, что в ночь на 12.06.2018 года в составе следственно-оперативной группы в качестве эксперта-криминалиста выезжал на осмотр места происшествия по сообщению об обнаружении трупа мужчины около бара «На Мопровском». В ходе осмотра трупа П.А. были обнаружены повреждения – рана на нижней губе, на подбородке, и какое-то повреждение либо просто пятно крови сзади на волосистой части головы в районе затылка. В момент осмотра на месте присутствовали граждане – две девушки, женщина постарше, мужчина в желтой футболке (присутствующий в зале судебного заседания потерпевший В.А.), а также работники бара – охранник и девушка-бармен. В.А. во время ОМП все время стонал, говорил, что ему больно, по внешнему виду был пьян. Со слов указанных лиц, двое парней избили П.А. и В.А., затем убежали. В ходе ОМП были обнаружены и изъяты фрагменты деревянной швабры, кепка, следы пальцев рук, сфотографирован след обуви.

Свидетель Д.В. в судебном заседании показала, что выезжала на осмотр места происшествия по факту обнаружения трупа П.А., по обстоятельствам дела дала показания, в целом аналогичные показаниям следователя У.У.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2018 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте преступления – в помещении бара по адресу <...>, и на прилегающей к бару территории, местоположение трупа П.А. с телесными повреждениями; в помещении бара обнаружена и изъята кепка-бейсболка синего цвета, на прилегающей к бару территории обнаружены и изъяты деревянная швабра и два фрагмента черенка от швабры

(том №, л.д.№)

Согласно письменному рапорту дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», 12.06.2018 года в 03 часа 21 минуту от сотрудника станции скорой медицинской помощи поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины по адресу <...>

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2018 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирован факт выдачи ФИО2 принадлежащих ему предметов одежды, в которой он находился в ночь на 12.06.2018 года в баре – футболки черного цвета, трико черного цвета, пары кроссовок синего цвета

(том №, л.д.№)

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи №, потерпевший В.А. в период с 05 часов 58 минут до 06 часов 25 минут 12.06.2018 года был осмотрен медицинским работником в помещении отдела полиции «Восточный», от госпитализации отказался; поставлен первоначальный диагноз «СГМ?, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб нижней челюсти, левой кисти; токсическое действие алкоголя»

(том №, л.д.№)

Согласно справке КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск», В.А. 12.06.2018 года поступил на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, инфицированная рана теменной области слева»

(том №, л.д.№)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.07.2018 года, у В.А. обнаружены телесные повреждения:

1.1 Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана в левой лобно-теменной области (1), ссадины в лобной области справа (клинически; без указания количества), которая могла быть причинена многократными воздействиями твердых травмирующих объектов (объекта), возможно «стулом», как при ударах таковыми (таковым), так и при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые (таковой).

Данные телесные повреждения входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и поэтому в совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель.

Судя по записям истории болезни, все вышеуказанные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления гр-на В.А. в стационар (возможно 12.06.2018 г.), что также подтверждается характером заживления раны (рубец красновато-синюшный, несколько западает, мягкий, малоподвижный).

Из-за отсутствия описания повреждений в медицинских документах не представляется возможным более точно судить о характере раны, а следовательно, об особенностях травмирующего объекта, и количестве воздействий.

1.2 Рубец в поясничной области слева (1), являющийся следствием заживления раны, которая могла быть причинена однократным воздействием твердого травмирующего объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, и ударе о таковой.

Для заживления подобной раны, с учетом ее размера и образования рубца, всегда требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное телесное повреждение причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данное телесное повреждение могло быть причинено в течение 1 месяца до осмотра свидетельствуемого, что подтверждается характером заживления раны (рубец красновато-синюшный, несколько западает, мягкий, малоподвижный).

Из-за отсутствия объективного описания раны в медицинских документах до ее заживления, не представляется возможным судить о характере раны, а следовательно об особенностях травмирующего объекта.

1.3 Ссадины в области левого плечевого сустава (2), правого коленного сустава (2), левого коленного сустава (2), левой голени (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 3) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), как при ударах таковыми (таковым), так и при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые (таковой).

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к НЕ ПРИЧИНИВШИМ вреда здоровью телесным повреждениям.

Данные телесные повреждения могли быть причинены за 10-15 суток до осмотра свидетельствуемого, что подтверждается характером заживления ссадин (в виде слабоинтенсивного розоватого прокрашивания кожи).

1.4 Ушиб мягких тканей левой кисти (1), который мог быть причинен однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой.

Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к НЕ ПРИЧИНИВШИМ вреда здоровью телесным повреждениям.

Высказаться о давности причинения данного телесного повреждения не представляется возможным, в связи с отсутствием описания его морфологических признаков в представленных медицинских документах. Дата причинения данного телесного повреждения, указанная в медицинских документах - 12.06.2018 года.

При судебно-химическом исследовании крови гр.В.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8 промилле, что соответствует ЛЕГКОЙ степени алкогольного опьянения.

Потерпевшая К.А. в судебном заседании показала, что она является родной сестрой П.А.; о смерти брата узнала от сотрудников полиции во второй половине дня 12.06.2018 года. Со слов сотрудников полиции ей известно, что брата избил ФИО2, что ФИО4 толкнул брата, тот упал, ударился головой и умер. Брата характеризует только с положительной стороны, как отзывчивого, доброго, не склонного к конфликтам человека. Не согласна с заключением судебной медицинской экспертизы в части характера и локализации установленных у П.А. телесных повреждений, а также в части установленной экспертом причины смерти, так как у брата было хорошее здоровье, за месяц до произошедшего брат проходил медицинскую комиссию, которая не выявила хронических заболеваний. Также не согласна с квалификацией действий ФИО2 по ст.112 УК РФ, считает, что имеет место убийство её брата, совершенное ФИО4 в сговоре с другими лицами.

Потерпевшая К.Л. в судебном заседании также показала, что является родной сестрой П.А., о смерти брата узнала от сотрудников полиции 12.06.2018 года. Последний раз видела брата примерно за неделю до его смерти, никаких телесных повреждений у него не было. Аналогичным образом не согласна с заключением судебной медицинской экспертизы в части характера и локализации установленных у П.А. телесных повреждений, а также в части установленной экспертом причины смерти. Считает, что имело место убийство её брата, к которому причастны ФИО4, Н.В. и мужчина в желтой футболке (В.А.), и чьи действия зафиксированы камерой уличного наблюдения фирмы «Сотрудник+». Характеризует брата также только с положительной стороны, как неконфликтного спокойного человека.

Картой вызова скорой медицинской помощи № зафиксировано время поступления вызова на место обнаружения трупа П.А. - 12.06.2018 года в 02 часа 53 минуты, время прибытия на вызов – 12.06.2018 года в 03 часа 10 минут; на момент прибытия бригады «скорой медицинской помощи» П.А. мертв, тело П.А. лежит на асфальте на спине, руки раскинуты в стороны, ноги чуть присогнуты, в затылочной части отмечается гематома размером примерно 0,5 х 0,5, на теле гипостатические пятна в отлогих местах

(том № л.д.№)

Из заключения комиссии экспертов № от 27 марта 2019 года, с прилагаемыми актами судебно-гистологического исследования, медико-криминалистического, рентгеноспектрального, судебно-медицинского исследования, справкой отделения рентгенодиагностики, следует, что при комиссионной судебно-медицинской экспертизе трупа П.А. установлены следующие телесные повреждения:

А) закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли (по данным судебно-гистологического исследований № от 31.10.2018г. и № от 21.03.2019г. ОГАУЗ «БСМЭТО»), кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области. Данные повреждения, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы, прижизненные, вероятной давностью возникновения 2-6 часов при условно принятой «нормальной» реактивности организма. В механизме образования повреждения мягких тканей теменно-затылочной области имело место однократное воздействие твердого тупого объекта (предмета), что возможно как при ударе твердым тупым объектом (предметом), так и при падении и ударе о тупую поверхность. Ввиду того, что в повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующей поверхности, высказаться об индивидуальных особенностях предмета не представляется возможным. Данные повреждения, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы, квалифицируются в совокупности, в виду наличия кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, совпадающих по давности образования с давностью кровоизлияний в мягкие ткани теменно-затылочной области как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (21-го дня) (пункт № 7.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Данная черепно-мозговая травма в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Б) ушибленные раны подбородка слева (1), рвано-ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы слева (1), ссадина красной каймы нижней губы слева (1). Данные повреждения прижизненные, вероятной давностью возникновения 2-6 часов при условно принятой «нормальной» реактивности организма. Раны в области подбородка и нижней губы со ссадиной красной каймы, от трупа П.А. учитывая их локализацию, образовались в результате однократного действия твердым тупым объектом (предметом) имевшего в зоне контакта удлиненное, близкое к прямолинейному, достаточно выраженное ребро. Длина воздействующей части предмета (орудия) в зоне контакта на уровне погружения, учитывая следовоспринимающие свойства кожи (растяжимость, сократимость) по повреждениям лоскута области подбородка и нижней губы, от трупа П.А. от 8,0мм до 15,0мм. Другие параметры травмирующего предмета по повреждениям установить не представляется возможным в связи с тем, что они не отобразились. Повреждения лоскута кожи из области подбородка и нижней губы, от трупа П.А. не пригодны для индивидуальной идентификации предмета (орудия), в связи с тем, что в них не отобразились индивидуальные особенности последнего. Результаты проведенного рентгеноспектрального флуоресцентного анализа (РСФА) повреждения 1.2 кожного лоскута области подбородка и нижней губы от трупа П.А. указывают на привнесение (повышения содержания) в повреждение: - железа - на 21,5% что указывает на то, что образовавший повреждение представленного лоскута кожи предмет (травмирующая часть орудия) наиболее вероятно, был металлическим (или имел металлизацию покрытия) - либо поверхности, либо состава) и содержал в своем составе установленный металл. Эти повреждения, в совокупности, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (21-го дня), так как для заживления ран всегда необходим указанный срок (пункт № 8.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

В) кровоподтек с ссадиной левого плеча в верхней трети по передней поверхности, кровоподтеки левого предплечья в средней трети по внутренней поверхности (1), правого плеча по задненаружной поверхности (1), правого локтевого сустава по задненаружной поверхности (1), левого предплечья по задненаружной поверхности (3), грудной клетки слева по задней подмышечной линии на уровне 4,5 ребер (1), правого локтевого сустава (1), ссадины правого плеча по задней поверхности на границе средней и нижней трети (1), правого плеча в нижней трети (4), 1-го (1), 2-го (1) пальцев правой кисти по тыльной поверхности, 4-го пальца правой кисти (1), правой стопы по внутренней поверхности пяточной области (1), грудной клетки слева по задней поверхности лопаточной линии (1), грудной клетки слева по заднебоковой поверхности на уровне 4-го ребра (2), кровоизлияние в мягкие ткани в поясничной области спины по позвоночной линии(1). Данные повреждения прижизненные, могли образоваться менее 1 суток до наступления смерти (по данным гистологического исследования, вероятная давность образования повреждений кожи левого плеча, левого предплечья, правого локтевого сустава ориентировочно составляет около 3-6 часов до момента наступления смерти, на что указывают реактивные изменения в тканях с области повреждений, цвет кровоподтеков, состояние ссадин (согласно табличным данным о сроках «цветения кровоподтеков» и заживления ссадин). В механизме их образования имели место удары и трение твердого тупого объекта (предмета) (минимум 8-ми учитывая множественность, локализацию и распространенность). Причем, повреждения в виде полосовидных ссадины и кровоподтека левого плеча и левого предплечья могли образоваться от удара твердым тупым объектом (предметом) с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего удлиненную форму, поэтому их образование при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые предметы маловероятно. Оставшиеся повреждения могли образоваться как при ударах твердым тупым объектом (объектами), так и в результате падений с высоты собственного роста и ударе о тупую твердую рельефную поверхность. Высказаться об индивидуальных особенностях других предметов не представляется возможным в виду того что они не отобразились. Все перечисленные выше повреждения, как в отдельности, так и все в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья (пункт 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). В причинно-следственной связи со смертью эти повреждения не состоят.

В момент образования повреждений П.А. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, и, учитывая множественность и различную локализацию повреждений, пострадавший был обращен к травмирующему орудию различными поверхностями тела (передняя, задняя, боковые справа и слева).

После образования всех выявленных при экспертизе трупа П.А. телесных повреждений (в том числе закрытой черепно-мозговой травмы), он мог жить и совершать любые активные действия (например, кричать, передвигаться и пр.), при условии нахождения его в сознании, неограниченно длительный период времени, до наступления смерти от ишемической болезни сердца.

Причиной смерти К.Л. явилась ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся развитием острой коронарной недостаточности.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа П.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 промилле, что на момент смерти могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Кроме того, при судебно-гистологическом исследовании установлено: жировая эмболия; морфологические проявления шока (коэффициент шока по ФИО8 составляет 0,92984 (отёк лёгких - 1 ; сладжи, тромбы - 1; жировая эмболия - 1; увеличенное количество лейкоцитов -1; мегакариоцитоз - 0; альвеолярные макрофаги - 0), что соответствует индексу шока 0,9). В данном случае, коэффициент шока менее 1 свидетельствует о наличии шоковой реакции, а не о развитии травматического шока и степени его выраженности. С учетом локализации, характера и объема установленных повреждений, многие проявления вышеописанной шоковой реакции, с учетом, причины смерти, являются морфологическими проявлениями внезапной (острой) коронарной смерти - отёк лёгких, сладжи, тромбы в легких. Поэтому, в данном случае, индекс шока менее 1 не расценивается как проявление травматического шока вследствие полученных повреждений (травмы).

Прижизненных повреждений костей черепа не обнаружено.

Объективных признаков, свидетельствующих о наличии на костях черепа прижизненных повреждений (переломов, кортикальных трещин), в том числе и наличие «глубоких» ран мягких тканей волосистой части головы, не имеется. Морфологических признаков «подмены» фрагментов черепа другими костными фрагментами, в том числе выпила фрагмента («полоски») черепа не обнаружено.

В правой теменно-затылочной области головы «следа» от «глубокой» раны не обнаружено.

При проведении судебно-гистологических исследований головного мозга обнаружены мелкоочаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой теменной доли, что расценено, как проявление черепно-мозговой травмы. Других травматических кровоизлияний под оболочками и в веществе головного мозга (в том числе и стволе мозга), не обнаружено.

При экспертизе трупа обнаружены заболевания: ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь

Обнаруженные на трупе телесные повреждения не состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Выявленные при судебно-медицинской экспертизе трупа П.А. телесные повреждения не имеют причинно-следственной связи со смертью, наступившей от острой коронарной смерти. Установить и оценить наличие и выраженность болевых ощущений, проявляющихся в виде эмоциональной реакции человека на раздражитель, а также в виде реакции симпатоадреналовой системы организма (повышения артериального давления, учащение сердцебиения, расширение зрачков и пр.), в рамках проведенной экспертизы не представляется возможным.

(том №, л.д.№)

Заключения ранее произведенных судебно-медицинских экспертиз № от 11.07.2018 года, № от 20.07.2018 года, содержат аналогичные выводы в части причин наступления смерти П.А. и в части времени причинения обнаруженных на трупе П.А. телесных повреждений

(том №, л.д.№)

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от 12.09.2018 года, на изъятой у ФИО2 футболке обнаружена кровь одного мужчины, происхождение данной крови от П.А. исключается; на изъятых у ФИО2 спортивных брюках обнаружена кровь человека, в ДНК которой выявлены генетические признаки, не пригодные для идентификации; на изъятых у ФИО2 кроссовках, а также на обнаруженных и изъятых в ходе ОМП двух фрагментах древесины и швабре, кровь человека не обнаружена

(том №, л.д.№)

Протоколом выемки от 10.07.2018 года зафиксирован факт изъятия в помещении ООО «Сотрудник» видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на здании дома №234 по ул.Ленина г.Бийска

(том №, л.д.№)

Протоколом выемки от 15.08.2018 года зафиксирован факт изъятия в помещении Расчетно-кассового центра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на здании дома №127 по ул.Ленина г.Бийска

(том №, л.д.№)

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей, а также из скриншотов данных видеозаписей, следует, что в 01 час 47 минут 12.06.2018 года по пер.Мопровскому к пересечению с ул.Ленина подходят двое мужчин (черты лица неразличимы), что соответствует показаниям ФИО9 о времени их прихода в бар; далее в период с 02 часов 42 минут до 02 часов 47 минут 12.06.2018 года на площадке (тротуаре) на углу дома 234 по ул.Ленина несколько раз передвигаются люди, однако характер действий указанных людей и их внешность достоверно различить не представляется возможным ввиду темного времени суток при отсутствии освещения, и ограниченного сектора обзора камер

(том № л.д.№)

Все перечисленные доказательства добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, у суда не имеется оснований для признания какого либо из доказательств недопустимым.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Л.И., содержащимся в протоколе его допроса от 10.07.2018 года, о том, что ФИО2 в помещении бара не наносил ударов стулом по голове потерпевшему В.А. Пояснения Л.И. в этой части опровергаются показаниями потерпевшего В.А., свидетеля И.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, подтвердившего в судебном заседании, что он в баре ударил стулом по голове потерпевшего ФИО2 Признательные показания подсудимого ФИО2 в части обстоятельств причинения телесных повреждений В.А. суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку эти показания даны ФИО2 добровольно, в присутствии защитника, и согласуются с остальными перечисленными выше доказательствами по делу.

Показания свидетеля Д.В., данные ею в судебном заседании, не содержат сведений, имеющих доказательственное значение для дела.

В остальном у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего В.А., свидетелей обвинения И.В., М.Е., Б.В., Л.И., К.К., Н.А., Н.В., У.У., поскольку эти показания в целом достаточно последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой, взаимно дополняют и не противоречат друг другу. Кроме того, показания указанных лиц об обстоятельствах дела, в том числе в части количества, локализации и времени причинения телесных повреждений В.А., возможных характеристик предметов, которыми были нанесены телесные повреждения В.А. и П.А., соответствуют данным медицинских документов и заключениям судебных медицинских экспертиз, то есть доказательствам, полученным независимо от этих показаний. Показания перечисленных лиц также кладутся судом в основу приговора.

Кроме того, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в которой они не противоречат остальным доказательствам по делу, так как эти показания давались им добровольно и в присутствии адвоката.

Мотивом совершения преступлений явилось возникшие у подсудимого неприязненное отношение к В.А. и П.А., вызванное предшествующим конфликтом в баре.

Действия подсудимого ФИО2 в отношении В.А. и П.А. носили умышленный характер и прямо были направлены на причинение вреда здоровью указанным лицам. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО2 были нанесены удары В.А. и П.А., в том числе, в жизненно важный орган (голову), с применением предметов, используемых в качестве оружия (В.А. – металлическим барным стулом, а П.А. – деревянной шваброй).

При этом ФИО2 не находился как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны, поскольку нападения на подсудимого со стороны потерпевших не было, как следует из материалов дела, В.А. в ходе словесной ссоры в баре лишь приблизился ФИО2, а на улице перед баром подсудимый ФИО10 догнал П.А. и В.А. по собственной инициативе; при этом ни у В.А., ни у П.А. не имелось никаких предметов, способных причинить вред подсудимому, как не было и реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны данных потерпевших.

В судебном заседании нашло подтверждение по обоим вменяемым подсудимому эпизодам преступлений наличие квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», так как телесные повреждения, причинившие вред здоровью В.А., были нанесены ФИО2 при помощи барного стула, а телесные повреждения, причинившие вред здоровью П.А., были нанесены ФИО2 при помощи деревянной швабры. В рассматриваемой ситуации и барный стул с металлическим каркасом, и деревянная швабра, обоснованно расценены стороной обвинения, как предметы, используемые в качестве оружия, поскольку по своим физическим характеристикам, при изложенных выше обстоятельствах их применения, обладают существенным поражающим воздействием.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на причинение им В.А. телесного повреждения в виде рубца в поясничной области слева, являющегося следствием заживления раны, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что данное телесное повреждение могло быть причинено в течение 1 месяца до осмотра свидетельствуемого, и по внешнему виду не соответствует времени и обстоятельствам его нанесения, описанным в обвинительном заключении.

Принимая во внимание изложенное, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью В.А., и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 в отношении потерпевшего П.А., суд приходит к следующим выводам.

Обвиняемый ФИО2 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений П.А.; настаивал, что между ним и П.А. в помещении бара не было драки, в дальнейшем на площадке перед баром он также П.А. никаких ударов, в том числе деревянной шваброй, не наносил, а только оттолкнул П.А. от себя руками, после чего П.А. упал на спину на асфальт, а он убежал.

Кроме того, по мнению стороны защиты, предъявленное ФИО2 обвинение в части нанесения телесных повреждений П.А. опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что выявленные в результате экспертизы трупа П.А. телесные повреждения были причинены последнему в срок не менее 2-х часов (а часть повреждений – не менее 3-х часов) до момента наступления смерти, то есть, эти телесные повреждения были причинены П.А. до конфликта и драки на площадке перед баром.

Вопреки доводам защитника, указание в заключении судебной медицинской экспертизы на то, что обнаруженные на трупе П.А. телесные повреждения могли наступить за 2-6 часов до наступления смерти, не опровергает вину ФИО2 в причинении телесных повреждений П.А., поскольку выводы СМЭ в этой части носят вероятностный характер. Из дополнительных пояснений эксперта К.Ю. в судебном заседании следует, что эти телесные повреждения возможно могли быть причинены П.А. и в более короткий срок до момента наступления смерти, поскольку определение давности причинения таких повреждений зависит от индивидуальных особенностей организма, в отношении трупа П.А. выводы о давности причинения телесных повреждений сделаны из расчета условно принятой «нормальной» реактивности организма.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт умышленного нанесения ФИО2 удара П.А. деревянной шваброй в область лица, а также в область левого плеча и левого предплечья, на площадке перед баром, поскольку из совокупности показаний всех свидетелей обвинения, потерпевшего В.А., у П.А. не было никаких видимых телесных повреждений, когда он покидал помещение бара; внешний вид телесных повреждений на лице, а также на левом плече и предплечье П.А. соответствует характеристикам орудия преступления – швабры, в том числе – её черенка и поперечной планки с удлиненным, достаточно выраженным ребром, с имеющимся в ней металлическим элементом (шляпкой гвоздя), на что указывается в заключении СМЭ в отношении трупа П.А. Также суд учитывает, что деревянной шваброй воспользовался в ходе драки на площадке перед баром только ФИО2, на чем последовательно настаивают свидетели И.В., Н.В. и потерпевший В.А.

При этом, согласно Акту судебно-гистологического исследования от 10.07.2018 года (том №, л.д.№), повреждение мягких тканей теменно-затылочной области, входящее в единый комплекс черепно-мозговой травмы, при использовании различных методик исчисления, могло быть причинено П.А. в срок от 5-10 минут до 3 часов до момента наступления смерти. Из заключения СМЭ следует, что данное повреждение в составе единого комплекса черепно-мозговой травмы могло быть получено П.А. при падении и ударе о твердую тупую поверхность. Совокупность этих сведений соответствует показаниям обвиняемого ФИО2 о неосторожном характере причинения П.А. данного телесного повреждения (от падения последнего в результате толчка в грудь). Так как уголовная ответственность за неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью законом не предусмотрена, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на умышленное причинение им П.А. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: субарахноидального кровоизлияния правой теменной доли, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области.

Согласно заключению СМЭ, обнаруженные у П.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча по задненаружной поверхности (1), грудной клетки слева по задней подмышечной линии на уровне 4,5 ребер (1), ссадин правого плеча по задней поверхности на границе средней и нижней трети (1), правого плеча в нижней трети (4), 1-го (1), 2-го (1) пальцев правой кисти по тыльной поверхности, 4-го пальца правой кисти (1), правой стопы по внутренней поверхности пяточной области (1), грудной клетки слева по задней поверхности лопаточной линии (1), грудной клетки слева по заднебоковой поверхности на уровне 4-го ребра (2), кровоизлияния в мягкие ткани в поясничной области спины по позвоночной линии (1), могли образоваться у П.А. как в результате целенаправленного нанесения ударов твердым тупым объектом, так и в результате падений с высоты собственного роста. В силу положений ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Таким образом, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на умышленное причинение им перечисленных телесных повреждений, так как обстоятельства возникновения этих телесных повреждений у П.А. и причастность к причинению этих телесных повреждений ФИО2 по делу достоверно не установлены.

Таким образом, по эпизоду причинения телесных повреждений П.А. суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки позиции потерпевших К.А. и К.Л., оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, суд не усматривает. Несогласие указанных потерпевших с квалификацией действий ФИО2 само по себе таковым основанием не является, поскольку доводы потерпевших К.А. и К.Л. в этой части не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил умышленные преступления небольшой тяжести, направленные против здоровья человека. Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает молодой возраст подсудимого, а по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью В.А. - признание подсудимым своей вины, способствование расследованию преступления, и аморальное поведение потерпевшего В.А., послужившее поводом для преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд по обоим эпизодам преступлений признает и учитывает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку судом установлено, что данные преступления совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и под влиянием опьянения.

С учетом личности, возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что цели наказания подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания по делу не имеется.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим В.А. гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере 58000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что именно от действий подсудимого ФИО2 наступили общественно-опасные последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего В.А., в связи с чем, на основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, требования гражданского истца о компенсации морального вреда являются правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему, физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальным особенностями, их длительность, состояние его здоровья, а также материальное положение ответчика и требования разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела.

Потерпевший В.А. в результате умышленных действий подсудимого претерпел нравственные и физические страдания, что подтверждается его показаниями, а так же доводами искового заявления и материалами уголовного дела.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, не ограничен в возможности получения дохода. Вместе с тем, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда считает заслуживающими внимания обстоятельства, связанные с аморальным поведением самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировавшего агрессивные действия ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленный гражданский иск о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду причинения легкого вреда здоровью В.А.), в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду причинения легкого вреда здоровью П.А.), в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 08 июля 2018 года по 12 июля 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования В.А. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу В.А. сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.Вещественные доказательства по уголовному делу:

брюки спортивные мужские, футболку черного цвета, кроссовки синего цвета, кепку-бейсболку синего цвета – возвратить по принадлежности осужденному ФИО2;

швабру, два деревянных фрагмента черенка швабры – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на расчетно-кассовом центре Центрального банка РФ; DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на доме по адресу: <...>; DVD диск с видеозаписями, осуществлявшимися при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа П.А.; DVD-R диск с фотоснимками, осуществленными при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа П.А. – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья М.Б.Южанинов