Апелляционное определение № 33-109/2025 33-15/2026 33-7439/2024 от 8 февраля 2026 г.

Судья Ширшлина Ф.К. УИД № 16RS0018-01-2021-004372-65

дело № 2-145/2022 (2-1438/2021;)

дело № 33-15/2026 (33-109/2025; 33-7439/2024;)

учет № 188г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

судей Габидуллиной А.Г., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск ФИО3 к ФИО2 в лице ФИО1, удовлетворить,

признать недействительной доверенность от <дата>, выданную от имени ФИО3, удостоверенную нотариусом Лаишевского нотариального округа РТ ФИО11, зарегистрированную в реестре за ....,

признать недействительным заключенный <дата> между ФИО4, действовавшей по доверенности от имени ФИО3, и, ФИО1, действовавшей от имени и в интересах ФИО2, договор дарения объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) (кадастровый ....), и земельного участка (кадастровый ....), расположенных по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для прекращения права собственности за ФИО2 и регистрации права собственности за ФИО3 на объект индивидуального жилищного строительства (жилого дома) и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО5 и ее представителей ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО8 и его представителей ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО13, действующей в интересах ФИО5 о признании недействительной доверенности от <дата>, выданной от имени ФИО8, удостоверенной нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО14, зарегистрированной в реестре за ...., признании недействительным заключенного 03.11.2017 между ФИО15, действовавшей по доверенности от имени ФИО8, и, ФИО5, действовавшей от имени и в интересах ФИО13, договора дарения объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что с 2015 года он злоупотреблял спиртными напитками, имел сильную алкогольную зависимость, состояние доходило до критического, в мае 2018 у него был выявлен цирроз печени, 12.11.2019 ему была проведена операция по трансплантации печени. При каких обстоятельствах была выдана доверенность ФИО15 на совершение действий от своего имени, не помнит, со ФИО15 не был знаком. Считает, что, воспользовавшись его состоянием, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, учитывая, что наследниками могли быть и его другие дети от других браков, ответчик совершила сделку – переоформила дом и земельный участок на общую дочь Злату.

Протокольным определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО12.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда и принять новое решение. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, что на дату выдачи доверенности, ФИО8 не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими либо был в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющего осознавать свои действия. Также указывает, что ФИО8 пропустил срок исковой давности

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО8 на праве собственности принадлежали жилой дом (кадастровый ....) и земельный участок (кадастровый ....), расположенных по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО4, действовавшей по доверенности от имени ФИО3, и, ФИО1, действовавшей от имени и в интересах ФИО2, заключен договор дарения указанного недвижимого имущества.

Доверенность от <дата>, выданная от имени ФИО8 на имя ФИО15, удостоверена нотариусом Лаишевского нотариального округа РТ ФИО14, зарегистрированной в реестре за .....

Право собственности ФИО2 на указанное имущество был зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><дата>.

Согласно справке от 08.10.2021, ФИО8 находился на лечении в отделении реабилитации зависимых стационара <данные изъяты> с <дата> по <дата>.

Согласно приговору от 26.10.2017, ФИО8 30 августа 2017 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно медицинских документов, ФИО8 болел циррозом печени, 12.11.2019 ему была проведена операция по трансплантации печени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент выдачи доверенности истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, указав также на признание ответчиком иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание признание иска ФИО5, поскольку в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия признания иска ответчиком, поскольку признание иска было совершено законным представителем ФИО13 - ФИО5, при этом признание иска нарушает права несовершеннолетней ФИО13, которая в случае удовлетворения заявленных требований лишается права собственности на спорное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции также не учел разъяснения в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, с целью оценки психического состояния ФИО8 на момент подписания доверенности от 24 октября 2017 года, а также определения его способности понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда апелляционной инстанции от 27 мая 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад.ФИО16 Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов ГАУЗ «РКПБ им.акад.ФИО16» Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 11.07.2024 года № .... экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при подписании доверенности от 24.10.2017 года страдал психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости и находился в состоянии запоя (фаза активного употребления) (F10.2, код по МКБ 10). Экспертная комиссия также пришла к выводу, что психическое состояние ФИО8 в юридически значимый период (при составлении и подписании доверенности от 24.10.2017 года) было детерминировано психопатологическими факторами (находился в состоянии запоя), он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 и ее представители ФИО17, ФИО7 представили заключение комиссии специалистов АНО «Судэксперт» .... .... от <дата> из которого следует, что заключение экспертов .... от <дата>, подготовленное ГАУЗ «РКПБ им.акад.ФИО16» Министерства здравоохранения Республики Татарстан» выполнено с нарушением норм закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и иных федеральных законов. Указали, что исследование не отвечает критериям фактической пригодности (не применены требуемые для ответов на поставленные вопросы методики и методы исследования), материально-правовой пригодности (выводы экспертов просто «подогнаны» под определенные ответы), процессуально-правовой пригодности (выводы экспертов не соответствуют нормативно-правовым требованиям объективности, всесторонности и научной обоснованности). В связи с вышеизложенным, по мнению специалистов АНО «Судэксперт» требуется проведение повторного комплексного судебного психолого-психиатрического экспертного исследования на предмет способности ФИО8 к свободному и осознанному целеполаганию, принятию решения и его целенаправленному исполнению, реализации в рамках юридически значимого деяния в соответствии с требованиями .....

Судебная коллегия согласилась с доводами представителей ответчицы о наличии сомнений в обоснованности выводов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад.ФИО16 Министерства здравоохранения Республики Татарстан», поскольку как видно из заключения экспертов, выводы о том, что психическое состояние ФИО8 в юридически значимый период (при составлении и подписании доверенности от 24.10.2017 года) было детерминировано психопатологическими факторами (находился в состоянии запоя) сделаны фактически на показаниях самого ФИО8 и свидетелей со стороны истцовой стороны. При этом каких-либо письменных доказательств нахождения ФИО8 именно в юридически значимый период в состоянии запоя в материалах дела не имеется и не указаны в экспертном заключении. Ссылка на медицинские документы в экспертном заключении не относятся к юридически значимому периоду, поскольку ФИО8 находился на лечении в отделении реабилитации зависимых стационара ООО «Клиника ИНСАЙТ» с <дата> по <дата>, а остальные медицинские документы датированы с 2018 года, в том числе диагноз цирроз печени поставлен в 2018 году. Указанные медицинские документы не доказывают нахождения ФИО8 именно в юридически значимый период в состоянии запоя.

При этом эксперты не дали какого-либо суждения показаниям нотариуса ФИО14 в отзыве на исковое заявление, в котором она сообщала, что ей была установлена личность доверителя и выяснена его волеизъявление. На вопросы нотариуса он отвечал внятно, адекватно, понимал значение своих действий и в полной мере осознавал существо происходящего, ясно выражал свою волю, в выражениях не путался, во времени и пространстве ориентировался. По поведению связной речи, психического состояния, умению четко сформулировать свои мысли дееспособность ФИО8 не вызывала никаких сомнений.

ФИО15 также показала, что ФИО8 был вменяемый при подписании доверенности, трезвый, все осознавал и лично подписывал все в нотариальной конторе, сам желал подарить имущество своей несовершеннолетней дочери.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 26 октября 2017 года ФИО8 признан виновным по <данные изъяты> Российской Федерации, то есть в юридически значимый период ФИО8 участвовал в судебном заседании по уголовному делу в качестве подсудимого (через один день после подписания доверенности у нотариуса). Данное обстоятельство эксперты также не приняли во внимание.

Судебная коллегия, проанализировав заключение экспертизы, установила, что в экспертном заключении отсутствует подробное описание проведенного исследования, в нем фактически отсутствует аналитическая часть, а исследовательская часть представляет перечисление доказательств по делу без их подробного анализа. А потому ее выводы нельзя признать мотивированными, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о его несоответствии требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и необходимости назначения по делу повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Проведение повторной экспертизы определением от 26 сентября 2024 года поручалось ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России.

При назначении экспертизы, судебной коллегией были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Дело из ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России возвращено без проведения экспертизы в связи с неявкой ФИО8 на экспертизу 26 августа 2025 года и 23 декабря 2025 года.

В обоснование не явки на экспертизу ФИО8 представлены медицинские документы, согласно которым находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Между тем бесспорных доказательств не возможности пройти экспертизу 26 августа 2025 года ФИО8 предоставлено не было, учитывая, что из больницы он был выписан 20 августа 2025 года. К предоставленным сведениям о первичном приеме ФИО8 врачом общей практики ФИО18 на дому в связи с повышенной температурой 26 августа 2025 года судебная коллегия относиться критически, поскольку данные сведения предоставлены частнопрактикующим семейным врачом, больничный оформлен не был, и указанные сведения не доказывают, что ФИО8 не мог пройти экспертизу 26 августа 2025 года. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств намерения поехать на экспертизу ФИО8 также не представлены, в частности не предоставлены купленные билеты на поезд или самолет.

При этом в ходе судебного разбирательства на предложение судебной коллегии ФИО8 и его представители также отказались в дальнейшем проходить экспертизу ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России, ссылаясь на здоровье ФИО8, которое не позволяет передвижение на дальние расстояние. Между тем допустимых доказательств невозможности проезда истца в г. Москву по состоянию здоровья не представлены. Также судебная коллегия отмечает, что проезд из г. Казани до г. Москвы возможен на любом виде транспорта (самолет, поезд, автомобиль) и не является дальним, учитывая, что перелет между указанными городами составляет лишь около оного часа.

С учетом изложенного и положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт того, что в момент подписания доверенности ФИО8 в юридически значимый период времени находился в состоянии, препятствовавшим понимать ему значение своих действий и руководить ими, не подтвержден.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в юридически значимый момент он страдал каким-либо заболеванием, не позволяющим ему адекватно оценивать происходящие события, при этом оформил доверенность у нотариуса самостоятельно, то оснований для признания доверенности и договора недействительными по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, ФИО8 пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, при этом судом первой инстанции данное заявление ответчика по существу рассмотрено не было.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, составляет один год и начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной.

Исковое заявление подано истцом в суд 25 октября 2021 года по истечении более одного года с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что об оспариваемом договоре он узнал лишь в 30 сентября 2021 года, когда получил выписку из ЕГРН, не могут быть приняты во внимание, так как ФИО8 мог и должен был знать о заключении оспариваемого договора еще в 2017 и 2018 годах, учитывая наличие у собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества и обязанности по уплате соответствующего налога.

С учётом изложенного оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворения исковых требований ФИО8

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 в лице ФИО1, ФИО4 о признании недействительными доверенности и договора дарения объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) и земельного участка отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи