Решение № 2-1597/2025 2-1597/2025~М-1056/2025 М-1056/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1597/2025

Дело № 2-1597/2025

УИД № 18 RS 0009-01-2025-001948-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,

с участием ст.помощника Воткинского межрайонного прокурора Лопатиной А.П.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Есипова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 350000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп. Требования обоснованы тем, что 15.01.2025 в 01 час. 20 мин. на 6 км Камской железной дороги г. ФИО5 водитель ФИО2, управляя автомобилем <***>, г.р.з №***, при движении совершил наезд на движущегося по правому краю проезжей части ФИО1 В результате наезда истец, согласно заключению эксперта №188/2025 от 28.02.2025, получил повреждения закрытого оскольчатого поперечного перелома диафиза 4,5 плюсневых костей правой стопы со смещением костных отломков, гематомы правой передней голеностопной области, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью. Истец в момент столкновения испытал сильную физическую боль и стресс, которые причинили моральный вред. В период с 15.01.2025 по 20.01.2025 истец находился на стационарном лечении в БУЗ УР «Воткинская ГБ№1 МЗ УР», выдан ЭЛН с 15.01.2025 по 22.01.2025, затем на амбулаторном лечении с 23.01.2025 по 27.03.2025. В период нахождения на больничном и до момента подачи иска истец испытывал физические страдания в виде постоянных ноющих болей в правой стопе, которые не давали спокойно спать по ночам, передвигаться по дому и домашним делам, что приносило ему нравственные страдания. На период с 06.05.2025 по 06.06.2025 истец был переведен на легкий труд. Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, истец считает, что моральный вред ему будет компенсирован, если ответчик ФИО2 выплатит в его пользу в размере 350000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в день ДТП он шел с работы завод «Техновек» в сторону общежития по обочине дороги, это участок Камской железной дороги, с одной стороны от него был бордюр, с другой – проезжая часть, освещение было от фонарей и встречных машин, тротуар был заметен снегом, двигаться по нему он не мог, от проехавшей машины он получил удар в локоть, а также машина проехала по ноге, от удара разлетелось боковое зеркало, автомобиль остановился через 100 м., истец не подходил к нему и помощи не оказывал, что-то крикнул в его сторону, не довез до общежития, удар пришелся на правую ногу и полевому локтю, как оказалась повреждена правая нога он не помнит, думает, что развернуло корпус, скорую помощь ему вызвал сотрудник УФСИН, он уехал в больницу, его госпитализировали на пять дней, прооперировали, вставили спицы, потом лечился амбулаторно, ему накладывали гипс, вышел на работу, снова уходил на больничный из-за болей в ноге, такие травмы с учетом его возраста не проходят, он испытывает опасения за будущее, претерпел физические и моральные страдания, вынужден был передвигаться на костылях, возможности поменять работу у него нет, так как он отбывает принудительные работы, деньги отправляет семье, находится в непростом финансовом положении, вдали от близких. Светоотражающих элементов на одежде в момент ДТП у него не имелось, за нарушение ПДД он как пешеход был привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал. Сумму компенсации морального вреда считает разумной, справедливой, ответчик не шел с ним на контакт, в больницу к нему не приезжал, управлял источником повышенной опасности, летел на скорости, видел, что там ходят люди, извинений ему не приносил, ранее около 10 лет назад у него была травма той же ноги, перелом лодыжки, еще когда он проживал в Пермском крае, последствия остались в виде артроза, хромоты, остались болевые ощущения.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Есипов В.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не согласны с размером заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, при этом, ответчик подтвердил факт участия в ДТП, пояснил, что ему принадлежит автомобиль <***>, г.р.з №***18, в день ДТП он поехал от завода «Техновек» в Березовку, видел, что слева по дороге шли трое заключенных, он взял немного правее, ФИО1 там сразу не увидел, навстречу ему двигался автобус, до момента столкновения ФИО1 увидел за пару секунд, стал тормозить, пытался остановиться, но был гололед, подал звуковой сигнал, почувствовал хлопок, увидел, что нет зеркала, у него был включен ближний свет фар, освещение уличное было только с левой стороны, справа не было, ехал он со скоростью 60-70 км/ч, тротуар был слева, он был заметен снегом, справа пешеходной дороги нет, не видел, чтобы ФИО1 падал от удара, он остановился, вышел, осмотрел машину, пошел навстречу ФИО1, тот сказал, что с ним все хорошо, что в помощи он не нуждается, тогда он сел за руль и уехал, не стал вызывать ГАИ, истец мог идти правее не по асфальту дороги, ФИО1 хромал и ранее, на следующий день он поехал в ГАИ, в больницу к истцу не ходил, звонил ему, но тот не стал с ним договариваться. Его доход составляет 60000-70000 руб., детей и других лиц на иждивении у него нет, есть кредит по 20000 руб. в месяц, платит за квартиру коммунальные платежи, это его единственное жилье, автомобиль Тойота находится в его собственности, он предлагал истцу материальную помощь пока тот лежал в больнице.

Представитель ответчика адвокат Есипов В.М. дополнительно пояснил, что в действиях водителя автобуса нет нарушений, просил учесть его материальное положение, необходимость погашения кредита, ДТП произошло по вине пешехода, вины водителя в ДТП нет, ответчик согласен на возмещение в размере 30000-50000 рублей.

Свидетель ФИО3 показал, что в январе 2025 года около 01.30 ночи они вышли с ответчиком после работы из проходной Техновека, где он работает оператором, сели по машинам, поехали, Кирилл поехал вперед, он ехал сзади, увидел, что кто-то от обочины поднимается, отряхивается, сам момент столкновения не видел, понял, что истец шибанул человека, который шел не по той стороне дороги, люди шли по левой стороне, он так понял, что Кирилла ослепил идущий ему на встречу автобус, был снег, было не видно, на автомобиле Кирилла оторвало зеркало, видеозапись своего регистратора он передавал в ГАИ, Кирилл предлагал Алексею помощь, когда тот лежал в больнице, тот отвечал, что ничего не нужно. Дорога была заснежена, на дороге потверже, дальше проваливалось.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, огласив и исследовав материалы дела, материалы дел по факту ДТП и об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленный иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что 15.01.2025 в 01 час. 20 мин. на 6 км Камской железной дороги г. ФИО5 водитель ФИО2, управляя автомобилем <***><***>, г.р.з №***/18, при движении совершил наезд на движущегося по правому краю проезжей части пешехода ФИО1 В результате наезда ФИО1, согласно заключению эксперта №188/2025 от 28.02.2025, получил повреждения, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <***> г.р.з. №*** принадлежит ответчику ФИО2

Согласно заключению эксперта №188/2025 от 28.02.2025, у ФИО1 зафиксированы повреждения: закрытого оскольчатого поперечного перелома диафиза 4,5 плюсневых костей правой стопы со смещением костных отломков, гематомы правой передней голеностопной области, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства более 21 дня повреждения образованы от действия тупого твердого предмета в срок, пределах 1 суток до момента госпитализации в лечебное учреждение (п. 7.1. Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008).

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» ФИО4 №940000621 от 15.03.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место 15.01.2025 около 01 час. 40 мин. в г. Воткинске на 6 км Камской ж/д, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В свою очередь, по факту ДТП ФИО1 постановлением от 15.01.2025 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требований п. 4.1. ПДД, выразившееся в том, что, являясь пешеходом, двигался по краю проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств без светоотражающих элементов на одежде.

Из объяснений ФИО1 следует, что 15.01.2025 ночью возвращаясь с работы, он двигался в нарушение ПДД по правой стороне проезжей части дороги, поскольку тротуар и обочина по левой стороне дороги не была очищена от снега.

По факту не принятия своевременных мер по выполнению обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка №5 города ФИО5 от 27.02.2025 №5-111/2025 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ было привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска.

Постановлением Воткинского районного суда УР от 10.04.2025 ФИО2 привлечен по данному факту к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП, участником которого он являлся.

Ответчиком ФИО2 факт причинения вреда здоровью ФИО1, степень тяжести вреда здоровью ФИО1, факт причинения ему морального вреда не оспаривались, он был не согласен с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным.

ФИО1 с 20.06.2024 работает в ООО «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» слесарем механо-сборочных работ, с 15.01.2025 находился на больничном.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи ФИО1 был госпитализирован по вызову, поступившему в 02.15 часов 15.01.2025 в 03.27 часов в приемное отделение с болями в правой ноге, диагностирована закрытая травма правого голеностопного сустава.

Согласно медицинской карте, ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с 15.01.2025 с 03.37 час. Согласно ЭЛН, ФИО1 находился на больничном с 15.01.2025 по 22.01.2025, с 23.01.2025 по 12.02.2025, с 03.02.2025 по 13.03.2025, с 14.03.2025 по 27.03.2025. ФИО1 произведено оперативное вмешательство в виде интрамедуллярного спицевого остеосинтеза под наркозом. Из содержания последней консультации ФИО1 у врача-травматолога от 02.10.2025 следует, что им 15.01.2025 получена травма правой стопы, перелом 4-5 плюсневой кости со смещением, проведена операция: остеосинтез плюсневых костей, удаление металлоконструкции через 2 месяца, боли в стопе при ходьбе не проходят. Общее состояние удовлетворительное, походка обычная, при осмотре деформация правой стопы, послеоперационный рубец по тылу стопы без особенностей. Пальпация незначительно болезненная в проекции основания 5 плюсневой кости. Нарушений чувствительности кровообращения нет, движения пальцев сохранены, диагностировано постравматическая деформация правой стопы, сросшийся с угловым смещением перелом 4-5 плюсневых костей правой стопы. ДОА правого коленного сустава II степени. Метатарзалгия.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых им получена травма, то есть дорожно-транспортное происшествие с участием источника повышенной опасности – автомобиля под управлением ФИО2; степень тяжести причиненного вреда здоровью; длительность периода временной нетрудоспособности истца; нахождение на лечении, последствия травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимость прохождения медицинских исследований и процедур, оперативных вмешательств, нарушение привычного образа жизни истца, характер и степень нравственных и физических страданий; болевые ощущения, испытываемые ФИО1, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности по возмещению вреда не имеется.

При этом суд учитывает положения п.2 ст. 1083 ГК РФ о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вины водителя ФИО2 в ДТП не имеется, а со стороны пешехода ФИО1, шедшего по краю проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств без светоотражающих элементов на одежде на расстоянии 1,5 метров в правого края проезжей части, усматривается грубая неосторожность, то с учетом положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает получение травмы этой же ноги ранее, а также в соответствии с требованиями п.3 ст. 1083 ГК РФ учитывает имущественное положение ответчика.

Доводы истца о превышении ответчиком при движении скоростного режима не подлежат принятию судом во внимание, поскольку в причинно-следственной связи с последствиями ДТП они не состоят. Доводы ответчика о том, что им предпринимались попытки оказания помощи истцу, но она не была принята самим истцом, не могут повлечь вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Сообщенные истцом сведения о получении им ранее травмы той же ноги не опровергают факт получения истцом травмы в момент ДТП 15.01.2025 и претерпевания в связи с получением им новой травмы физических и нравственных страданий.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда, причиненного ФИО1, денежную компенсацию в размере 80000 рублей. Указанный размер присужденной компенсации морального вреда обеспечит возмещение морального вреда ФИО1, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, завышенным не является, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельствах получения травмы и её последствий.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №***) к ФИО2 (паспорт №***) о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение суда прокурором может быть подано апелляционное представление.

Решение в мотивированном виде изготовлено 24.12.2025.

Судья Н.Ю. Новожилова