Решение № 2-1523/2017 2-1523/2017(2-9762/2016;)~М-7376/2016 2-9762/2016 М-7376/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1523/2017

Копия № 2-1523/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Максимовой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Горб В.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Горб В.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в размере- 50187 рублей, расходов по оплате госпошлины – 1706 рублей. Требования мотивированы тем, что 15.07.2013года в 12-20 часов по адресу: <...> Октября, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 396554 г\н №, под управлением Горб В.Г., и автомобиля Ниссан Тида г\н № принадлежащего собственнику ФИО3 и автомобиля Suzuki SX4, г\н № принадлежащего ФИО4

Истец указывает, что ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Ниссан Тида г\н № и автомобилю Suzuki SX4, г\н № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 50187 рублей. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 28 192 рубля и 21995 рублей. Указанные обстоятельства установлены решением судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного суда <адрес> от 10.10.2014г.

Представитель истца – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Горб В.Г. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. На основании п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.07.2013года в 12-20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 396554 г\н №, под управлением Горб В.Г., и автомобиля Ниссан Тида г\н № принадлежащего собственнику ФИО3 и автомобиля Suzuki SX4, г\н № принадлежащего ФИО4

На момент произошедшего события, автомобиль УАЗ 396554 г\н №, был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горб В.Г., нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно справке о дорожно- транспортном происшествии, автомобиль марки Ниссан Тида г\н № принадлежащего собственнику ФИО3 получил механические повреждения, передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало.

Автомобиль марки Suzuki SX4, г\н № принадлежащего ФИО4 получил механические повреждения передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало, передняя левая фара.

Исполняя свои обязанности по договору страхования, истец на реквизиты указанные страхователем в заявлении, перечислил платежным поручением № 231 от 04.12.2013года сумму страхового возмещения в размере 28192 рубля, платежным поручением № от 11.03.2015г в размере 21995 рублей.

Таким образом, судом установлен факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения на сумму 50187 рублей по договору страхования в счет причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Горб В.Г.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возместило сумму страхового возмещения, согласно нормам действующего законодательства ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно обратилось в суд с иском к причинителю вреда Горб В.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения ФИО3, ФИО4

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Горб В.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере- 1706 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Горб В.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса– удовлетворить.

Взыскать с Горб В.Г. в ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения- 50187 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1706 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.М.Беляева

Копия верна