Решение № 2-1674/2017 2-37/2018 2-37/2018 (2-1674/2017;) ~ М-1751/2017 М-1751/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1674/2017

№ 2-37/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием представителя истца Брандт Т.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СтройСити» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 15.07.2014г. между истцом (участник) и «СтройСити» (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры строительный №, расположенной на двадцатом этаже, секция 1, в осях Л-М; 23/2-24/2 <адрес>, общей проектной площадью 40,93 кв.м., включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 7,02 кв.м.), в том числе жилой площадью 15,55 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Стоимость квартиры составила 1 536 880 рублей.

Согласно условиям договора срок ввода в эксплуатацию дома – 2 квартал 2016 г.

В соответствии с п. 5.1.5 договора, застройщик обязан передать по акту приема-передачи объект в течение 3 (три) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности.

Следовательно, срок передачи объекта долевого строительства – 30.09.2016 г.

Она, истица, свои обязательства по договору выполнила в срок и в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи не выполнил. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2016 г. по 10.08.2017 г. в размере 289 548 рублей.

При осмотре квартиры истицей были обнаружены строительные недостатки: не установлена газовая плита, не отрегулировано балконное окно, о чем она неоднократно указывала в заявлениях от 20.12.2016 г., 20.04.2017т., 16.06.2017 г. г. в адрес застройщика.

06.07.2017 г. истица направила в адрес застройщика претензию с требованием подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры, осуществлении взаиморасчетов в связи с уменьшением фактической площади квартиры. Претензия получена застройщиком 10.07.2017 г., однако ответа на претензию не поступило.

В связи с чем, истица провела осмотр квартиры с привлечением специалиста, согласно заключению которого № от 01.08.2017г. в квартире выявлены строительные недостатки: а именно неисправна вытяжная вентиляция, имеются недопустимые строительными нормами неровности штукатурки, отсутствуют должные монтажные швы балконных рам, имеются недопустимое ГОСТом расстояние между анкерными крепежными элементами оконных рам балконов, имеется недопустимое отклонение перегородок от вертикали, имеются недопустимые строительными нормами наплывы и трещины на стяжке пола, имеются недопустимые строительными нормами трещины в местах примыкания стен, отсутствуют противопожарные муфты на трубопроводных стояках, не установлена газовая плита.

Фактическая площадь квартиры оказалась меньше проектной площади на 0,52 кв.м., в связи с чем, ответчик обязан вернуть истцу разницу исходя из стоимости квадратного метра в 36000 рублей в размере 18720 рублей.

Кроме того, истица оплатила ответчику стоимость услуги по государственной регистрации права собственности на квартиру в размере 3400 рублей, которая не оказана ответчиком, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату.

Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 289 548 руб., стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 20000 рублей, стоимость проведения строительно-технического исследования квартиры в размере 5000 рублей, стоимость невыполненных работ в размере 3400 руб., денежные средства в связи с уменьшением фактической площади квартиры в размере 18720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Обязать ответчика передать для дальнейшего оформления в собственность квартиру № площадью 36,9 кв.м., расположенную на двадцатом этаже, по адресу <адрес>, ранее обозначенную в договоре № об участии в долевом строительстве от 15.07.2014г., как однокомнатная квартира, строительный №, расположенная на двадцатом этаже, секция 1, в осях Л-М; 23/2-24/2, общей проектной площадью 40,93, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 7,02 кв.м., в том числе жилой 15,55 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>), (1 этап строительства: жилой дом «А» и котельная), на земельных участках с кадастровыми номерами № путем двустороннего подписания акта приема передачи квартиры и передачи ключей.

В ходе судебного разбирательства истица в лице своего представителя Брандт Т.С. уточнила исковые требования, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 67314 руб., неустойку за период с 01.10.2016 г. по 19.12.2017 г. в размере 376 151 руб., стоимость невыполненных работ в размере 3400 руб., обязать возвратить денежные средства в размере 18720 руб., в связи с уменьшением фактической площади квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по проведению строительно-технического исследования квартиры в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обязать ответчика передать для дальнейшего оформления в собственность квартиру № площадью 36,9 кв.м., расположенную на двадцатом этаже, по адресу <адрес>, ранее обозначенную в договоре № об участии в долевом строительстве от 15.07.2014г., как однокомнатная квартира, строительный №, расположенная на двадцатом этаже, секция 1, в осях Л-М; 23/2-24/2, общей проектной площадью 40,93, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 7,02 кв.м., в том числе жилой 15,55 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>), (1 этап строительства: жилой дом «А» и котельная), на земельных участках с кадастровыми номерами № путем двустороннего подписания акта приема передачи квартиры и передачи ключей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 С.Ю. отказалась от требований в части взыскания денежных средств в связи с уменьшением фактической площади квартиры в размере 18 720 руб. и об обязании ООО «СтройСити» передать для дальнейшего оформления в собственность однокомнатную квартиру №, расположенную на двадцатом этаже, секция 1, в осях Л-М; 23/2-24/2, общей проектной площадью 36,9 кв.м., по адресу: <адрес>, в связи с исполнением ответчиком этих требований.

Определением суда от 01.02.2018г. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истица ФИО2 С.Ю. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Брандт Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования признала частично. Признает просрочку передачи квартиры с 01.10.2016г. по 24.11.2016г. Указала, что 07.10.2016 г. дом введен в эксплуатацию, и 10.11.2016г. истице направлено уведомление о готовности объекта долевого участия к передаче. Уведомление направлено по адресу, указанному в договоре долевого участия, и поступило на почтовое отделение истицы 14.11.2016 г. В течение 7 рабочих дней истица должна приступить к принятию объекта, данный срок истекает 24.11.2016 г. В установленный срок квартира не принята истицей. Полагает, что имеет место просрочка в принятии объекта со стороны истца.

17.11.2016 г. от истицы поступило заявление о том, что приемку квартиры будет осуществлять ее доверенное лицо. Заявление принято сотрудником Центрального агентства недвижимости ФИО3. 20.12.2016 г. и 28.04.2017 г. поступили заявления об установке газовой плиты. 16.06.2017 г. поступило заявление об устранении недостатков в балконном и кухонном окне.

В отношении иных строительных недостатков заявлений от истицы не поступало. Осмотр квартиры специалистом проводился в отсутствие представителя застройщика. Расходы по оплате досудебного заключения не признала.

Не согласилась с заключением судебной экспертизы, считает размер расходов по устранению недостатков завышенным, поскольку договором долевого участия предусмотрен простой вид штукатурки, а экспертом произведен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для выравнивания до нормы улучшенной штукатурки.

Относительно заявленной к взысканию суммы в размере 3 400 рублей за невыполненные услуги по регистрации объекта долевого строительства пояснила, что услуга оказана застройщиком в части регистрации договора долевого участия, дополнительного соглашения к нему, оплаты госпошлины, технической инвентаризации. Услуга по регистрации права собственности на объект недвижимости не была оказана не по вине застройщика, так как подписание акта приема-передачи квартиры возможно было в пределах действия доверенности, выданной истцом на сотрудников застройщика, если бы истица приняла меры к принятию объекта.

Считает заявленные размеры неустойки и штрафа завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа. Просит учесть, что застройщиком применялись меры мирного урегулирования спора. Полагает завышенными размер морального вреда и расходов на услуги представителя.

Выслушав объяснения сторон, эксперта <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Порядок передачи объекта долевого строительства определен статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4 статьи 8).

По смыслу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2014г. между ООО «СтройСити» (застройщик) и ФИО2 С.Ю. (участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 договора № от 15.07.2014г. предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно- пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по <адрес> в городе Рязани (1 этап строительства: жилой дом «А» и котельная), расположенного по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № - адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на двадцатом этаже, секция 1, в осях Л-М; 23/2-24/2 данного дома, общей проектной площадью 40,93 кв.м., включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 7,02 кв.м.), в том числе жилой площадью 15,55 кв.м.

Цена настоящего договора на день его подписания составляет 1 536 880 руб., из которых стоимость объекта составляет 1 473 480 руб., стоимость инженерного пакета 60000 руб., стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект составляет 3400 руб. (п. 4.1 договора).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 2 квартал 2016 года (п. 1.2 договора).

Застройщик обязуется передать, а участник обязуется принять в течение 3 (три) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, объект, указанный в п.1.1., по акту приема-передачи, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности (п. 5.1.5 договора).

Участник, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности Объекта к передаче, обязан приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении (п.6.2.3. договора).

Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет участия строительства дома, в том числе объекта долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4 договора).

Договор № от 15.07.2014г. об участии в долевом строительстве зарегистрирован 23.07.2014г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области за №.

ФИО2 С.Ю. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

С учетом условий договора (п.1.2, п. 5.1.5) срок передачи квартиры истцу определен – не позднее 30.09.2016 г.

В установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

Дополнительных соглашений об изменении срока исполнения обязательств ответчика по договору долевого строительства между сторонами не заключалось. С требованиями об изменении условий договора в судебном порядке ответчик не обращался.

07.10.2016 г. жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение администрации г. Рязани на ввод № от 07.10.2016 г.).

Уведомлением от 10.10.2016г. ООО «СтройСити» сообщило истцу о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, в связи с чем в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения необходимо приступить к принятию объекта долевого строительства. Уведомление направлено истцу почтой 10.11.2016 г. и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения 14.11.2016 г., возвращено застройщику в связи с истечением срока хранения 19.01.2017г.

17.11.2016г. истица обратилась к застройщику с заявлением, в котором просила при подписании акта приема-передачи квартиры ее представителем <данные изъяты> произвести взаиморасчет по договору в связи с уменьшением фактической площади квартиры и выдать денежные средства <данные изъяты>

Данное заявление получено сотрудником ООО «Центральное агентство недвижимости» <данные изъяты>., действующей в соответствии с договором о возмездном оказании услуг № от 24.10.2013 г., заключенным между ООО «СтройСити» и ООО «ЦАН».

Согласно п. 1.1. договора, ООО «ЦАН» обязуется на этапе получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществлять консультационные юридические услуги по сопровождению регистрации права собственности инвесторов на построенные помещения, изготовить акты приема-передачи для инвесторов, обеспечить процесс их подписания и подготовку регистрации права собственности.

Факт обращения истицы к застройщику с заявлением 17.11.2016 г. не оспаривался в судебном заседании стороной ответчика. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истице либо ее представителю объект по акту приема-передачи. Причины, по которым в день обращения истицы не был подписан акт приема-передачи объекта, представитель ответчика не смогла объяснить.

20.12.2016г. истица обратилась к ответчику с заявлением об установлении газовой плиты ПГ4 в соответствии с проектной документацией и описанием устанавливаемого оборудования. Ответа на заявление не последовало.

28.04.2017г. истица обратилась с аналогичным заявлением.

Уведомлением от 15.06.2017г. застройщик сообщил ФИО2 С.Ю. о том, что система газоснабжения объекта долевого строительства выполняется в объеме проекта и проектной документацией не предусмотрена установка газовых плит.

16.06.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении недоделок: отрегулировать левое балконное окно (не закрывается створка, отходит от рамы), отрегулировать кухонное окно, при открывании и закрытии створки которого раздается характерный треск и установить газовую плиту ПГ-4.

Письмом от 28.06.2017г. застройщик предложил истице в кратчайшие сроки осуществить действия по подписанию акта приема-передачи и осуществлению окончательного расчета, в противном случае предупредил о подписании одностороннего акта.

06.07.2017 г. ФИО2 С.Ю. направила в адрес ответчика претензию с требованием подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства. Данная претензия получена ответчиком 10.07.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В ходе рассмотрения дела 31.01.2018г. ООО «СтройСити» передало ФИО2 С.Ю. в лице поверенной <данные изъяты>. по акту приема-передачи <адрес>, расположенную по адресу : <адрес>, и произвел расчет по договору № об участии в долевом строительстве от 15.07.2014г. в части возврата денежных средств в связи с уменьшением фактической площади квартиры.

Освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доказательств, свидетельствующих об уклонении истицы от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или необоснованный отказ от принятия объекта долевого строительства, не представлено.

Истица после ввода дома в эксплуатацию, в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче обратилась к застройщику с заявлением о принятии объекта, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ суд расценивает, как совершение действий по принятию объекта долевого строительства.

Принимая во внимание своевременное осуществление истицей действий по принятию квартиры, заявления истицы о не соответствии качества построенной квартиры условиям договора и устранении недостатков, требования о подписании акта приема-передачи, а также то, что застройщиком не составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истицы.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение своих обязательств по договору за период с 01.10.2016 г. по 19.12.2017 г.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом (30.09.2016 г.) и составлявшая 10%.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет 410 346 руб. 96 коп:

1 536 880 руб. х (10%/300) х 445 дней х 2 = 410 346,96 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 июля 2006 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении процентов, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, показатели инфляции, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку передачи дольщику жилого помещения в размере 410 346, 96 руб. и необходимости ее снижения до 120 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, суд находит его обоснованным.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, 2) соразмерного уменьшения цены договора, 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5.1.2 договора об участии в долевом строительстве от 15.07.2014г. в обязанности застройщика входит гарантировать качество строительства и выполненных работ, соответствующее требованиям строительных норм и правил: в течении 5 лет на объект, указанный гарантийный срок исчисляется с момента передачи объекта; в течение трех лет – на инженерные системы и оборудование, при условии надлежащего обслуживания и эксплуатации. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

В течение 30 рабочих дней застройщик за свой счет обязан устранить строительные недоделки, недостатки, являющиеся таковыми по условиям договора и требованиям строительных норм и правил, обнаруженные при приеме участником объекта и отраженные в письменном виде (п.5.1.3 договора от 15.07.2014г.).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на застройщика.

С целью выявления строительных недостатков объекта долевого строительства истица обратилась в бюро судебных экспертиз и исследований «Арта». Согласно заключению специалиста № от 01.08.2017г. установлены дефекты: неисправна вытяжная вентиляция, имеются недопустимые строительными нормами неровности штукатурки, отсутствуют должные монтажные швы балконных рам, имеется недопустимое ГОСТом расстояние межу анкерными крепежными элементами оконных рам балконов, имеется недопустимое отклонение перегородок от вертикали, имеются недопустимые строительными нормами наплывы и трещины на стяжке пола, имеются недопустимые строительными нормами трещины в местах примыкания стен, отсутствуют противопожарные муфты на трубопроводных стояках, не установлена газовая плита.

Работы, выполненные по договору № об участии в долевом строительстве не соответствуют требованиям ГОСТ и СНИП (требования настоящих стандартов являются обязательными): СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отелочные покрытия»; ГОСТ 30674-99 «Оконные блоки и стеклопакеты»; СНиП41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка консалтинг» № от 01.12.2017 г., в ходе исследования квартиры, находящейся по адресу: <адрес> были обнаружены следующие недостатки:

1. Вентиляция имеет обратную тягу, воздух из вентиляционного канала попадает в помещения квартиры;

2. В помещениях жилой комнаты и коридора при прикладывании двухметровой рейки к полоске стены, были выявлены отклонения от вертикали величиной 2-4 мм на 1 метр измеряемой длины;

3. Стяжка пола в квартире имеет изменение звука при простукивании, трещины, наплывы;

4. Трещины в штукатурном слое, в местах сопряжения стен с перегородками;

5. Монтажный шов балконной рамы остекления не выполнен должным образом;

6. На канализационном стояке отсутствует противопожарная муфта;

7. В жилой комнате не работает радиатор отопления;

8. В ванной комнате не работает розетка;

9. Пережаты оконные уплотнители;

10. В помещениях квартиры не убраны стройматериалы.

Строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире не соответствуют требованиям нормативных документов:

-СП 54.13330.2011 здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п.8.1, п.9.5, п.9.6., п.9.7;

-СНиП 3.04.01-87 п.3.7 табл.9 изоляционные и отделочные покрытия;

- СНиП 3.03.01-87 п.7.9. табл. 34 «Несущие и ограждающие конструкции»;

-СНиП 3.03.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция, табл. 25.

- Руководство по контролю качества строительно-монтажных работ п.6;

- ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющими лентами. Технические условия;

- ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

- ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия ( с поправкой);

-СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж, эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб п.4.23.

Проведенным исследованием было установлено, что выявленные недостатки в квартире по адресу<адрес> возникли в результате не качественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Данные недостатки являются устранимыми, стоимость работ по их устранению составляет 67314 руб. 10 коп.

Представитель ответчика не согласилась с заключением эксперта, указав, что договором предусмотрена простая штукатурка стен, в то время как эксперт принял в расчет стоимость работ и материалов, соответствующих улучшенной штукатурке.

В связи с возникшими вопросами в судебном заседании опрошен эксперт ООО «Оценка Консалтинг» <данные изъяты> который подтвердил свое заключение. Пояснил, что качество штукатурки условиями договора не описано, поэтому он определял качество на соответствие СНИП. Оштукатуривание стен не соответствует ни нормам простой, ни нормам улучшенной штукатурки. Им были выявлены отклонения на 1 м длины от вертикали более чем на 4 мм, при допустимых для улучшенной штукатурки - 2 мм, для простой штукатурки - 3 мм. Стоимость устранения недостатков оштукатуривания не зависит от вида штукатурки. Количество материалов одинаковое, роль играет только качество проводимой работы.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, требования к качеству внутренней отделки квартир в данном случае устанавливаются проектной документацией, поскольку действующие нормативные акты в области строительства не содержат прямых указаний на применение определенного типа штукатурки для внутренней отделки жилых помещений.

Проектная документация, содержащая требования к качеству штукатурных работ, ответчиком не представлена.

Из условий договора об участии в долевом строительстве следует, что застройщик обязался передать объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям СНИП. При этом вид штукатурки (простая или улучшенная) не определен договором. Согласно пункту 5.5.1., отделочные работы в виде штукатурных работ выполняются в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости расчета стоимости штукатурных работ с учетом норм простой штукатурки, суд находит несостоятельными.

Кроме того, применение норм улучшенной штукатурки не повлечет изменение общей стоимости работ по устранению недостатков.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством наличия строительных недостатков и размера причиненного истице ущерба, поскольку эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, выводы эксперта основаны на наружном осмотре квартиры, экспертом приняты во внимание имеющиеся в квартире отделочные материалы и определен объем работ, выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.

Выводы судебной экспертизы не оспорены ответчиком, согласуются с досудебным заключением специалиста № от 01.08.2017 г.

Как следует из материалов дела, претензии истца об устранении недостатков удовлетворены не были, объект передан дольщику с недостатками.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 67314 руб. 10 коп на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Согласно п.6.2.4 договора об участии в долевом строительстве от 15.07.2014г. участник настоящим договором поручает застройщику от имени и за счет участника осуществлять все необходимые действия по государственной регистрации настоящего договора (в том числе его изменений и досрочного прекращения), технической инвентаризации объекта, регистрации права собственности на объект.

Для исполнения застройщиком данного поручения участник обязуется выдать нотариальную доверенность на имя представителя застройщика, возместить издержки и расходы представителя застройщика по данному поручению, а также оплатить услуги представителя застройщика в его кассу или на его расчетный счет в размере 3400 рублей. Представитель застройщика вправе не приступать к исполнению поручения до получения данной суммы.

Представитель застройщика обязан зарегистрировать право собственности участника на объект и передавать ему экземпляры документов, свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Для исполнения застройщиком данного поручения истица 18.07.2014 г. выдала нотариальную доверенность на имя сотрудников застройщика сроком действия 3 года.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена государственная регистрация договора и дополнительного соглашения к нему, оплачена госпошлина в размере 175 рублей.

Стороной истца в судебном заседании уменьшена сумма исковых требований в части взыскания стоимости невыполненных услуг до 1525 рублей. Считает, что ответчиком оказаны услуги на 1825 рублей, а именно 1700 рублей – это регистрация договора № об участии в долевом строительстве от 15.07.2014г., 175 рублей – оплата госпошлины. Итого 3400 – 1700 – 175 = 1525 рублей.

Ответчиком не представлено расчета стоимости услуг и каких-либо доказательств понесенных расходов, связанных с выполнением данного поручения.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, принципа состязательности сторон в процессе с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости невыполненных работ в размере 1525 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве, нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 15000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «СтройСити» в пользу ФИО2 С.Ю. подлежит взысканию штраф по договору об участии в долевом строительстве от 15.07.2014 г. в сумме 101919 руб. 55 коп ((67314,10+1525+120000 + 15000) х 50%).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер штрафа должен составлять 50000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из расходов по проведению досудебной экспертизы 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 27.07.2017 г.) и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.11.2017 г.).

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, неразрывно связанными с обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением дела и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.11.2017 г. на сумму 25000 рублей.

При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, обоснованность иска, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной им помощи и полагает возможным взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5276 руб.78 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в пользу ФИО2 Юрьевны в возмещение расходов по устранению строительных недостатков 67314 (шестьдесят семь тысяч триста четырнадцать) рублей 10 копеек, стоимость невыполненных услуг в размере 1525 (одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5276 (пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья: