Решение № 2-131/2026 2-131/2026(2-1862/2025;)~М-1710/2025 2-1862/2025 М-1710/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-131/2026

Дело № 2-131/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Насыровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора кредитования. Общая задолженность по кредитному договору за период с 30.06.2007 года по 23.09.2022 года составляет 55 380,55 руб. 01.11.2013 года ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав <данные изъяты>, согласно которому ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. 23.09.2022 года «ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженности заемщика по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <данные изъяты> В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 55 380,55 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 11.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности, рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 23.05.2007 года, заключенного между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО1

В подтверждение заявленных требований ООО «ПКО «Феникс» представило следующие доказательства:

- договор уступки требования (цессии) <данные изъяты> от 23.09.2022 года;

- требование ООО «ПКО «Феникс» о полном погашении долга по кредитному договору (без даты);

- справку с 29.05.2002 по 29.09.2024 года;

- договор уступки требования <данные изъяты> от 01.11.2013 года;

- уведомление об уступке права требования по договору уступки требования (цессии) <данные изъяты> от 23.09.2022 года;

- тарифы ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк по потребительскому кредитованию;

- Общие условия договора;

- справка о размере задолженности (дата формирования 09.10.2025);

- определение мирового судьи от 02.11.2024 года об отмене судебного приказа от 13.09.2024 года;

- анкета к заявлению;

- Устав ООО «ПКО «Феникс», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Изучив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств заключения кредитного договора, указанного в предмете исковых требований, якобы заключенный между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО1 <данные изъяты> от 23.05.2007 года, получения по указанному договору заемщиком денежных средств и наличия задолженности по нему.

При этом, суд исходит из того, что простая письменная форма кредитного договора между физическим лицом и юридическим лицом, не может быть заменена иными документами, не содержащими доказательств явно выраженного волеизъявления сторон на заключение договора и соответствующих правоотношений. Односторонне составленный истцом расчет задолженности ФИО1 не подтверждает факт заключения ею кредитного договора <данные изъяты> от 23.05.2007 года и возникновения у нее задолженности перед ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, на взыскании которой настаивает ООО «ПКО «Феникс».

При таких обстоятельствах, требования ООО «ПКО «Феникс» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 23.05.2007 года, заключенного между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО1 в сумме 55 380,55 руб., следует расценить, как необоснованные, в их удовлетворении необходимо отказать ввиду отсутствия доказательств о заключении кредитного договора и выдачи кредита.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Файзуллина Р.Р.

Мотивированное решение составлено 24.02.2026