Решение № 2-613/2019 2-613/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-613/2019

Дело № 2-613/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что <дата> между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 977 266 рублей на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, цвет бежевый, двигатель <номер>, идентификационный номер <номер>, ПТС <номер>. Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от <дата> наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк». <дата> Банк в соответствии с п.16 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора <номер> от <дата>. а именно увеличил срок для возврата денежных средств, что подтверждается Дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от <дата>. После проведения реструктуризации, согласно дополнительному соглашению: сумма кредита составила 778519 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом – 19% годовых; срок – до <дата> включительно. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму долга и начисленные проценты, однако обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 1924 184 рубля 67 копеек, из них: задолженность по основному долгу составляет 589 617 рублей 79 копеек, задолженность по оплате процентов составляет 158 541 рубль 79 копеек, неустойки за несвоевременную уплату кредита – 812 867 рублей 25 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 363 157 рублей 84 копейки, которые просит взыскать с ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 821 рубль. Обратить взыскание на переданное в залог имущество - автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, цвет бежевый, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, исковое заявление признали, просили суд снизить размер штрафных санкций и неустойки.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается представившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 977 266 рублей на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, цвет бежевый, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от <дата> наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк».

<дата> Банк в соответствии с п.16 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора <номер> от <дата>. а именно увеличил срок для возврата денежных средств, что подтверждается Дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от <дата>.

После проведения реструктуризации, согласно дополнительному соглашению: сумма кредита составила 778519 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом – 19% годовых; срок – до <дата> включительно.

Согласно условиям предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и (или) процентов за каждый день просрочки.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на <дата> образовалась сумма задолженности по кредитному договору в размере 1924 184 рубля 67 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 589 617 рублей 79 копеек, задолженность по оплате процентов составляет 158 541 рубль 79 копеек, неустойки за несвоевременную уплату кредита – 812 867 рублей 25 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 363 157 рублей 84 копейки

Данный расчет судом проверен и принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора, с которыми ответчик был согласен при его подписании.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) в абзаце третьем пункта 72 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, возможным снизить размер задолженности по уплате неустоек до 50 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Заёмщику направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данные требования остались без удовлетворения.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору ответчик не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 589 617 рублей 79 копеек, задолженность по уплате процентов - 158 541 рубль 79 копеек, задолженность по уплате неустоек – 50000 рублей.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств, она передала в залог Банку автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, цвет бежевый, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, стоимостью 598 500 рублей.

Пункт 2.3.1 Условий предоставления кредита предусматривают право Банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, сумму задолженности не погасил.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23821 рубль, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в польку истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23821 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере: по основному долгу в размере 589617 рублей 79 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 158541 рублей 79 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 50000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 23821 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, цвет бежевый, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>.

Установить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 7 марта 2019 года.

Судья Э.А. Юденкова