Решение № 2-72/2025 2-72/2025~М-17/2025 М-17/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-72/2025

Дело №2-72/2025

УИД-13RS0013-01-2025-000034-97


Решение

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 19 марта 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

прокурора – помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Кожевниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговая компания Лето» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговая компания Лето» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 22 декабря 2024 года в 17 часов 15 минут она совершала покупки в супермаркете «Победа», принадлежащем ООО «ТК Лето», расположенном по адресу: <...>, где сотрудник указанного супермаркета Свидетель №1, передвигая тележку, ударил ее по левой руке. В результате чего была сильно деформирована ногтевая пластина пальца левой руки, причинена сильная физическая боль. Из-за полученной травмы она в полной мере не может осуществлять уход за своими тремя малолетними детьми, которые в связи с нахождением ее мужа в длительной служебной командировке остались на ее полном попечении.

Ответчик в добровольном порядке компенсировать моральный вред, причиненный в результате повреждения здоровья истца, отказался.

Просит суд взыскать с ООО «ТК Лето» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТК Лето» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил. В отзыве на исковое заявление указывает на необоснованно завышенный размер морального вреда, просит исковые требования ФИО1 к ООО «ТК Лето» оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в ООО ТК «Лето» продавцом магазина «Победа», расположенном в <...>. 22 декабря 2024г. около 17 часов 20 минут, в торговом помещении магазина, перевозя на продуктовой тележке товар, он по неосторожности задел данной тележкой ФИО1, в результате чего по неосторожности повредил ноготь на руке ФИО1 После чего он предложил оказать помощь, но она отказалась.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е. правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. Возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2023 №N 66-КГПР22-15-К8).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Торговая компания Лето» 27.03.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2024 года около 17 часов 15 минут ФИО1 совершала покупки в торговом центре ООО «Торговая компания Лето», расположенном по адресу: <...>, где сотрудник указанного общества Свидетель №1, передвигая тележку с продуктами на большой скорости ударил её тележной по левой руке. Вследствие чего была сильно деформирована ногтевая пластина V пальца левой руки ФИО1 От данного повреждения ФИО1 испытала физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются обозренным в судебном заседании материалом проверки КУСП №6879 от 22.12.2024 г. ММО МВД России «Ковылкинский», из которого следует, что 22 декабря 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением о проведении проверки по факту повреждения ногтя мизинца на левой руке в помещении магазина «Победа».

Из объяснения дежурной медсестры <ФИО> содержащихся в указанном материале следует, что 22.12.2024 года около 18 часов 30 минут в приемное отделение Ковылкинской ЦРБ обратилась ФИО1 с диагнозом: «частичная травматическая экстракция ногтевой пластины V пальца левой кисти».

25 декабря 2024 г. УУП ММО МВД России «Ковылкинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № 146/2024(ОЖЛ) от 23.12.2024 у ФИО1 на теле имеются следующие повреждения: ушиб мягких тканей V пальца левой кисти, в виде отечности, болезненности, покраснения кожи, с частичной деформацией ногтевой пластины. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета. Давность образования телесного повреждения до 3-5 суток к моменту проведения осмотра экспертом. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью. На теле ФИО1 имеется одна точка приложения силы.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с представленными по делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено.

В судебном заседании приобщены видеозапись с камеры видеонаблюдения от 22.12.2024, фотоснимок изображения, подтверждающие обстоятельства причинения истице телесного повреждения в помещении вышеуказанного магазина.

Согласно ответа ООО «ТК Лето» Свидетель №1 по состоянию на 22.12.2024г. работает в ООО «ТК Лето» продавцом непродовольственных товаров магазина «Победа», расположенном по адресу: <...>.

Согласно п.138 «ГОСТ Р 51303-2023 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

С учетом доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу, что требования ГОСТа, приведенного выше, ответчиком соблюдены не были, что выразилось в несоблюдении норм техники безопасности для перевозки товара, и данное нарушение состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесного повреждения истице. В связи с чем, на ответчика ООО «ТК Лето» должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных п.п.1 и 2 ст.1083 ГК РФ, причинения вреда, вследствие умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности, по делу не установлено.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2022 по делу № 88-18305/2022).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ее возраст, сложность и обстоятельства полученного телесного повреждения, причинения ей физической боли.

Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд также, учитывает, что его основным видом деятельности, как юридического лица, является деятельности в сфере торговли, направленная на стабильное получение прибыли, вследствие чего, обязанного обеспечить безопасный доступ и нахождение посетителей в магазине, создать такой комплекс свойств услуг, который исключит любой риск причинения вреда жизни, здоровью и имуществу своих покупателей(потребителей) (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2022 по делу № 88-18305/2022).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленное истцом исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части заявленной суммы, а именно в размере 20000 руб., полагая такой размер достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

Учитывая, что о наличии претензии, содержащей требования истца о добровольном возмещении вреда, ответчику было известно до ее обращения в суд, а также, на стадии судебного разбирательства, однако они не были исполнены и, кроме этого, поскольку последний посчитал заявленные истцом требования необоснованными, вследствие чего, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда в полном объеме, т.е. в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.

С учетом требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТК Лето» подлежит взысканию в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь стт.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Торговая компания Лето» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговая Компания Лето» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТК Лето» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А. Зорина

Мотивировочная часть решения изготовлена 31 марта 2025 года

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А. Зорина