Решение № 02-6014/2025 02-6014/2025~М-4677/2025 2-6014/2025 М-4677/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 02-6014/2025

Дело № 2-6014/2025

УИД 77RS0004-02-2025-007761-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебный расходов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦДУ «Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) в размере сумма, судебных издержек в размере сумма, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 15.09.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор микрозайма <***>, в соответствии с которым ФИО1 на условиях платности и возвратности предоставлен займ в сумме сумма сроком на 31 календарный день до 15.10.2024, с процентной ставкой 0,75 % от суммы займа за каждый день пользования займом. ООО МФК «ВЭББАНКИР» выполнило перед заёмщиком свою обязанность и перечислило денежные средства. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем за период с 16.10.2024 по 24.02.2025 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, проценты за пользование суммой займа – сумма, штрафы/пени – сумма 24.02.2025 ООО МФК «ВЭББАНКИР» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 24/02 уступило истцу права (требования) по договору займа <***> от 15.09.2024, заключенного с ФИО1 Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не возражал против принятия заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, ходатайств и возражений не представил.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях (Приложение №5).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Клиент, имеющий намерение получить Заём и заключить договор займа, заходит на Сайт и направляет Кредитору Анкету-Заявление путём заполнения формы, размещённой на Сайте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.09.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <***>.

В соответствии с условиями кредитования, ФИО1 предоставлен займ в сумме сумма сроком на 31 календарный день до 15.10.2024, с процентной ставкой 0,75 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору микрозайма, перечислив ответчику безналичным переводом на банковскому карту 427638********5046 денежные средства в размере сумма, что подтверждается материалами дела, однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленного микрозайма, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

24.02.2025 ООО МФК «ВЭББАНКИР» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 24/02 уступило истцу права (требования) по договору займа <***> от 15.09.2024, заключенного с ФИО1 Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика перед истцом за период с 16.10.2024 по 24.02.2025 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, проценты за пользование суммой займа – сумма, штрафы/пени – сумма

Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Расчет произведен истцом с учетом требований ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не погашена, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с фио суммы задолженности в размере сумма.

В соответствии со п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением указанного дела и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 01.10.1976 г.рожд. (паспорт гражданина 4521 484908) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 15.09.2024 за период с 16.10.2024 по 24.02.2025 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Гагаринский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2025 года.

Судья фио