Определение № 2-1688/2017 2-1688/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1688/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 216 000 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 227 375,66 руб., из которых: основной долг – 179 393,76 руб., проценты за пользование кредитом – 47 981,90 руб. В связи с отсутствием сведений о наследниках умершего заемщика, и полагая оставшееся после смерти ФИО6 имущество выморочным, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 375,66 руб., из которых: основной долг – 179 393,76 руб., проценты за пользование кредитом – 47 981,90 руб.; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 11 473,76 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании было установлено, что до обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о принятии наследства по закону после смерти заемщика ФИО6 обратились ее супруг ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ и дочь ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом надлежащими - наследниками умершего заемщика: ФИО1 и ФИО2

Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 полагала необходимым заменить ненадлежащего ответчика по делу Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом надлежащими – наследниками ФИО1 и ФИО2

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выбор ответчика с учетом положений ст.ст. 3, 35 ГПК РФ является исключительным правом истца.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из приведенных норм следует, что правило ч. 2 ст. 30 ГПК РФ применяется по наследственным делам тогда, когда иск кредиторов умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть до времени вступления в права наследования.

В обратном же случае истец обязан подавать иск по месту жительства ответчика - наследника, уже принявшего наследство.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.41 ГПК РФ суд полагает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика по делу Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом надлежащими - ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание, что подсудность дела изменилась, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст. 47 Конституции РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно, т.е. по месту жительства ответчиков ФИО1 и ФИО2, относящемуся к <адрес>, то есть в Бобровский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности на рассмотрение Бобровскогого районного суда <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Е.Г. Щербатых