Постановление № 1-166/2024 1-23/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-166/2024

22RS0008-01-2024-001381-57 № 1-23/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Заринск 11 февраля 2025 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Буровой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Заринского межрайонного прокурора Рыжковой К.А.,

потерпевшего ФИО7 (посредством видео-конференц-связи),

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баркаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с 14 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, действуя тайно, взял с подоконника сумку и вытащил из нее денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7000 рублей, который для последнего является значительным.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый в полном объеме загладил причиненный преступлением вред: возвратил 7000 рублей, принес извинения за содеянное, что потерпевший считает достаточным. При этом Потерпевший №1 пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, ему понятны разъясненные судом существо и последствия прекращения дела по указанному основанию.

Подсудимый ФИО1 и его защитник согласились с прекращением дела производством по данному основанию. ФИО1 также сообщил, что ему понятны разъясненные судом существо и последствия прекращения дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, ссылаясь на данные о личности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было прекращено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, ввиду чего ФИО1 состоял на учете в ПДН.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав необходимые материалы дела, руководствуясь положениями ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в том, что, будучи не судим, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести. Он принес явку с повинной и выдал сотрудниками полиции 5000 рублей из похищенных денежных средств, потратив остальное на новую куртку. Как личность характеризуется удовлетворительно. Пояснил, что вину, как и ранее, признает полностью, в содеянном раскаивается.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в том, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выразил свою позицию, настаивая на том, что в результате постпреступного поведения подсудимого вред, причинный преступлением, к настоявшему моменту заглажен в полном объеме.

Что касается доводов государственного обвинителя относительно имеющихся, по его мнению препятствий, к применению в данном уголовном деле правового института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, то суд считает необходимым отметить нижеследующее.

Федеральный законодатель, в рамках своих полномочий определяя содержание уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда, как указано, в частности, в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 года N 7-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П.

Согласно положениям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию суд обязан учесть конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на суд возложена обязанность, принимая решение относительно возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

С учетом всего вышеизложенного и конкретных обстоятельств уголовного дела суд полагает, что принятие решения о прекращении уголовного преследования ФИО1 будет в данном случае являться законным и обоснованным ввиду изменения степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда, размер которого не превышал установленный прожиточный минимум и был причинен преступлением против собственности, и после примирения с потерпевшим, которому большая часть ущерба была возмещена в день преступления. Об обратном, по мнению суда, не может свидетельствовать тот факт, что ранее ФИО1, будучи несовершеннолетним, единожды привлекался к административной ответственности и единожды - к уголовной за неквалифицированную кражу имущества стоимостью 4295 рублей, с дальнейшим прекращением уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Оценив все предусмотренные законом обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности прекращения дела в отношении ФИО1 производством за примирением сторон, поскольку все предъявляемые законом требования соблюдены.

Мера пресечения, действующая в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления постановления в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем повешении, последняя по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: денежную купюру (банкноту) достоинством 5000 рублей, переданную под расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, надлежит оставить у последнего как у законного владельца.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Баркаловой Н.В., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования (12666 рублей 10 коп.) и в судебном заседании (7958 рублей), в общей сумме 20624 рублей 10 коп.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек ФИО1, который находится в молодом трудоспособном возрасте, пояснил, что работает без официального трудоустройства и готов оплатить издержки, суд, в том числе, с учетом его материального, семейного положения, состояния здоровья, не находит, полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения, действующую в отношении ФИО1, в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - денежную купюру (банкноту) достоинством 5000 рублей, переданную под расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере 20624 (двадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья А.С. Казанина