Решение № 12-365/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-365/2024

Дело №

УИД: 22RS0№-21


РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года ....

Судья Центрального районного суда .... Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

ФИО1 в суд подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что спорный автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился во владении и пользовании ООО «АвтоРефТранс». Кроме того указывает на неисправность системы измерения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ФИО1 электронным письмом, отправлению присвоен номер почтового идентификатора №, согласно отчету об отслеживании копия постановления адресату была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящей жалобой ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, ФИО1 указывает, что узнал о вынесенном постановлении через портал ГосУслуг ДД.ММ.ГГГГ (в ходатайстве ошибочно указано «07.02.2023»), что подтверждается представленными скриншотами.

Учитывая изложенное, с целью реализации права на судебную защиту, судья полагает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить и восстановить срок на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под «тяжеловесным транспортным средством» понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10:01 час. по адресу 12 км 800 м а/д К – 01, Мостовой переход через .... в .... водитель, управляя тяжеловесным 5-осным автопоездом марки Вольво F12, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ»: осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 37,65 % (2.824 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 10,324 т на ось № при допустимой 7,5 т. на ось.

Нарушение ПДД зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации Unicam WIM работающим в автоматическом режиме и установленным по адресу: 12 км 800 м а/д К – 01, Мостовой переход через .... в .....

Наличие нарушения подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Средство измерения, с использованием которого произведено измерение транспортного средства - Unicam WIM, идентификатор САМ 15003924, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений СZ.С.28.010.А №, свидетельство о поверке С-ДЮЯ/17-05-2022/247092381 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлены руководство по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM №САМ 15003924, паспорт системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM №САМ 15003924, копия акта выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств САМ 15003924.

Оснований не доверять результатам измерений у судьи не имеется.

Собственником транспортного средства является ФИО1, в связи с чем в отношении него вынесено оспариваемое постановление.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм на лицо, привлеченное к административной ответственности, в порядке статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения. При этом представленные доказательства подлежат оценки по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы заявителем в материалы дела представлены: договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство марки Вольво F12, государственный регистрационный знак <***>; акт приема-передачи транспортных средств – грузовой автомобиль прицеп от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий фактическую передачу указанного транспортного средства ФИО3; расписки о получении денежных средств; электронный страховой полис №ХХХ 0281881293, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Вольво F12, государственный регистрационный знак <***>, указан ФИО3

Из представленной транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве перевозчика выступает ООО «Митранс» с участием водителя ФИО3 При этом ООО «Митранс» (заказчик) в свою очередь заключило договор-заявку на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ № BL48001 с ООО «АвтоРефТранс» (исполнитель).

Таким образом, из представленных документов следует, что фактически перевозка осуществлялась ООО «АвтоРефТранс».

Между тем, к представленным заявителем документам судья относится критически, расценивает их как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом судьей учитывается, что собственник транспортного средства ФИО1 является одновременно законным представителем ООО «АвтоРефТранс» (директор). Соответственно договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключен ФИО1, как директором ООО «АвтоРефТранс», являющегося исполнителем по указанному договору, что ставит под сомнение факт выбытия транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из обладания его собственника, тогда как установленные обстоятельства не исключают возможность управления названным автомобилем водителем ФИО3 в интересах ФИО1, не лишенного правомочий собственника.

Из представленных ООО «РТИТС» сведений также следует, что именно ФИО4 заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве р/з <***> и осуществлялось внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным договорам общего пользования.

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п.42 Правил).

Таким образом, передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.

Вместе с тем ФИО1 заявил оператору системы взимания платы о том, что именно он является собственником транспортного средства и приняла на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты, после заключения договора о передаче транспортного средства третьему лицу не сообщил, бортовое устройство не вернул.

Помимо этого, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, также следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 не представлено достаточно доказательств в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Вольво F12, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении и пользовании иного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Утверждение о том, что у водителя транспортного средства в пути не было проблем с прохождением других постов весового контроля, не дает оснований считать, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства дела, а также безусловно не влечет признание недостоверным результата взвешивания, отраженного в акте №.

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших последствиях совершенного правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный административным органом размер административного штрафа снизить с 350 000 руб. до 175 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 175 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд непосредственно или через Центральный районный суд .... в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья А.К. Ваншейд