Решение № 2-4541/2017 2-4541/2017~М-2692/2017 М-2692/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-4541/2017

Дело № 2-4541/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2017 года дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. Судебный пристав-исполнитель заявил требования об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 – должника по исполнительному производству № ... с включённым в него исполнительным производством ..., находящиеся на лицевом счёте Второго арбитражного апелляционного суда по учёту средств, полученных во временное распоряжение, открытом в органе Федерального казначейства. Денежные средства в размере .... были зачислены на данный счёт для оплаты судебной экспертизы. По определению суда на счёт экспертной организации перечислено .... Остальные средства продолжают оставаться на депозитном счёте суда. За их возвратом должник не обращался. На данные средства должно быть обращено взыскание в силу ст. 68 и 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Замещающий судебный пристав-исполнитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик, извещённый о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Второй арбитражный апелляционный суд, извещённый о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв. В нём указал, что ФИО2 внёс на депозитный счёт Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере .... для оплаты услуг эксперта по определению суда от ** ** **. После проведения экспертизы на основании документов экспертной организации в адрес последней по определению от ** ** ** перечислена стоимость экспертизы в размере .... По делу вынесено постановление Второго арбитражного апелляционного суда от ** ** ** Рассмотрение дела окончено, в кассационном порядке жалоб подано не было.

На депозитном счёта Второго арбитражного апелляционного суда находятся излишне уплаченные денежные средства в размере ...., поступившие в обеспечение возмещения судебных издержек по проведению судебной экспертизы по конкретному делу. Их возврат возможен только по заявлению ФИО2 Поскольку рассмотрение дал окончено, необходимости хранения этих денежных средств на депозитном счёте суда нет. Однако в связи с отсутствием заявления ФИО2 основанием для возврата может служить решение суда общей юрисдикции.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В ходе производства по делу установлено, что заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № ... от ** ** ** с ФИО2 в пользу ООО "... взысканы денежные средства в размере .... и государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере ...

Решение вступило в законную силу ** ** **. Выдан исполнительный лист. ** ** ** на его основании возбуждено исполнительное производство № ... По состоянию на ** ** ** остаток задолженности составляет ...

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об изменении спосоа и порядка исполнения указанного выше решения и обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 доли в уставном капитале ООО "..." в размере ... % номинальной стоимостью .... и в уставном капитале ООО "..." в размере ... % номинальной стоимостью ...

** ** ** Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке данных долей .... и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Сведений о реализации указанных выше долей в материалах настоящего дела не имеется.

Также установлено, что ФИО2 обращался с иском к ... А.С. Решение по делу № ... вынесено Арбитражным судом Республики Коми ** ** **. На данное решение подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении жалобы ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от ** ** ** ходатайство удовлетворено.

** ** ** ФИО2 внёс на депозитный счёт Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, в размере .... по квитанции № ...

Определением от ** ** ** производство по делу возобновлено в связи с предоставлением заключения эксперта.

Стоимость экспертизы составила .... По определению Второго арбитражного апелляционного суда от ** ** ** данная сумма списана с депозитного счёта суда.

За возвратом оставшихся .... ФИО2 не обращался.

По делу вынесено постановление суда апелляционной инстанции от ** ** **, в кассационном порядке жалоба не подавалась.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2013 N 75-КГ13-7, по смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.С учётом данной позиции суд приходит к выводу, что изменение способа и порядка исполнения заочного решения от ** ** **, совершённое определением от ** ** **, не свидетельствует о том, что обращение взыскание на доли в уставном капитале полностью заменяет взыскание денежных средств.

Так, согласно заочному решению сумма взыскания составила .... В то время как стоимость долей в уставных капиталах хозяйственных обществ составила по оценке судебного пристава-исполнителя в общем размере .... Такая замена исполнения способа и порядка исполнения в полном объёме по существу изменяет решение суда. В связи с чем суд по настоящему делу полагает, что определением от ** ** ** заменён способ и порядок исполнения решения суда лишь на ту сумму, которая будет получена от реализации долей в уставном капитале и выплачена взыскателю. В оставшейся части с учётом остатка задолженности по состоянию на ** ** ** решение подлежит исполнению в первоначальном виде, то есть в виде взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из данной нормы следует, что судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест только на денежные средства должника, которые находятся на его счете в банке или иной кредитной организации.

Между тем, суд не является ни банком, ни иной кредитной организацией. Депозитный счет суда не является счетом должника, а представляет собой специальный счет для временного размещения денежных средств должников и денежных средств, полученных из других источников, в связи с осуществлением правосудия.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на депозитном счете арбитражного суда, в порядке обращения взыскания на имущество должника, учитывая целевое назначение поступающих на депозитный счет суда денежных средств – по делу ... оплата проведения экспертизы.

В соответствии с гл. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в целях реализации положений ст. ст. 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (п. 124), на который лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств, зачисляются денежные средства.

В соответствии с п. 126 названного Регламента арбитражных судов выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Таким образом, после внесения должником денежных средств на депозитный счет суда он утрачивает к ним доступ и не может их самостоятельно забрать с него до особого распоряжения самого суда на этот счет, поскольку строго целевой характер денежных средств обусловлен задачами осуществления правосудия.

Из материалов дела следует, что производство в арбитражном суде окончено. Зачисленные ФИО2 денежные средства в размере, необходимом для выполнения их процессуальной функции при осуществлении правосудия, получены экспертной организацией. Оставшиеся средства являются излишне уплаченными и никакого интереса в рамках дела рассмотренного арбитражным судом для правосудия не представляют.

При этом в силу указанных выше положений Регламента арбитражных судов данные денежные средства могут быть возращены на основании акта арбитражного суда по заявлению самого ФИО2 В силу отсутствия интереса последнего они продолжают храниться на депозитном счёте суда.

В силу изложенного выше они утратили свой целевой характер и обеспечительный статус. В связи с чем каким-либо иммунитетом не обладают и на них может быть обращено взыскание как на имущество должника, находящееся у третьих лиц в порядке, установленном ст. 77 Федерального закона "об исполнительном производстве".

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.112015 № 50, правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на излишне уплаченные денежные средства, находящиеся на депозитном счёте Второго арбитражного апелляционного суда, внесённые ФИО2, надлежит обратить взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

В рамках исполнительного производства № ..., возбуждённого в отношении должника ФИО2, обратить взыскание на денежные средства в размере ... руб., принадлежащие ФИО2 ** ** ** и находящиеся на депозитном счёте Второго арбитражного апелляционного суда № ..., банк получатель ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Попов А.В.