Решение № 2-3639/2017 2-510/2018 2-510/2018(2-3639/2017;)~М-3074/2017 М-3074/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3639/2017

Дело №2-510/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кузьминой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 154760 руб.

Требования мотивированы тем, что ущерб причинен затоплением квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что просит взыскать сумму материального ущерба, взысканную решением Устиновского районного суда г. Ижевска, с ответчика, поскольку последний был руководителем АНО «Институт городского хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Решение Устиновского районного суда г. Ижевска не исполнено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по иску ФИО1 к АНО «Институт городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате порывов стояков горячей и холодной воды в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 91030,95 руб.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился под управлением управляющей компании АНО «Институт городского хозяйства». Указанной УК не были надлежащим образом исполнены обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к АНО «Институт городского хозяйства» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, а именно с АНО «Институт городского хозяйства» в пользу ФИО1 взысканы: сумма материального ущерба в размере 91030,95 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 48015,47 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен исполнительный лист серии № о взыскании присужденных сумм.

Неисполнение указанного решения Устиновского районного суда г. Ижевска до настоящего времени послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу положений части 2 статьи 10 указанного Федерального закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ АНО «Институт городского хозяйства» прекратила свою деятельность путем ликвидации некоммерческой организации по решению суда.

Так же из указанной выписки следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ являлся СМВ, а учредителем ООО «Святогор».

Учитывая, что по решению Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему для истца преюдициальное значение, причинителем ущерба признано АНО «Институт городского хозяйства», а исходя из пояснений истца к моменту вступления в законную силу указанного решения ответчик руководителем должника не был, основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности отсутствуют, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через районный суд в течение месяца.

Судья Д.Н. Рябов