Приговор № 1-53/2024 1-572/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-53/2024

Дело № 1-53/2024 (1-572/2023)

(12301040008000744)

УИД: 24RS0035-01-2023-002557-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Гаврилюк Л.А.,

с участием государственных обвинителей – Толстихиной А.И., Солтукаева И.И.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Князевой Н.А.,

при секретаре Стальмак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, сожительствующего с ФИО4 №6, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 23.07.2021 Минусинским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.264.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, (21.10.2021 снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, 03.08.2023 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания),

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) при следующих обстоятельствах:

По приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), не истёк, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около <адрес>, и, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завёл двигатель и управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нём по автодорогам <адрес> и <адрес>. В 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион, был задержан сотрудником УУПиПДН Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский». В связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения, на место задержания были направлены сотрудники ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский», которыми 23.06.2023, в 21 час 10 минут, у ФИО1, выявлены признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1 выдвинуты законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 21 час 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД «Минусинский», в нарушении положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая при этом, что его действия являются незаконными и тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердивший их в полном объеме, из которых следует, что у него имеется в собственности автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион, который он ранее приобрел в <адрес> по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома по адресу: <адрес>, где выпил пару стаканов пива. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он решил отдохнуть на природе вместе со своими друзьями, свозить их туда на своем автомобиле, хотя понимал, что он уже выпил спиртное. Он сел в свой автомобиль, припаркованного в ограде <адрес>, завел двигатель и поехал по улицам <адрес>. Он понимал, что, будучи в состоянии опьянения, а также будучи лишенным права управления транспортным средством по приговору Минусинского суда, ему нельзя совершать данные действия, а именно управлять автомобилем, но в тот момент он проигнорировал наложенные на него запреты. Сначала он заехал к ФИО4 №3, где они все, а именно ФИО4 №3, ФИО4 №4, поехали сначала до магазина, где он встретил ФИО4 №6, которой предложил присоединиться к ним и они все поехали до протоки <адрес>, чтобы отдыхать там. Где они все продолжили употреблять алкогольные напитки, а именно пиво. Он выпил около полутора литров пива, после чего в 18 часов 40 минут этого же дня направился на вышеуказанном автомобиле обратно к себе домой. Двигаясь на вышеуказанном автомобиле, около 18 часов 45 минут около <адрес>, он был остановлен знакомым (отцом его подруги) – ФИО4 №2, с которым у него произошел словесный конфликт по причине того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО18 преграждал движение автомобилю, так как не хотел, чтобы он ехал дальше, тогда около 18 часов 45 минут, он подошел и ототкнул ФИО18 от автомобиля, толкнув его правой рукой в левое плечо. После чего он снова сел в автомобиль, и решил вернуться обратно к друзьям на <адрес>, где после пробыл до 19 часов 25 минут этого же дня – ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанную дату и время, он решил поехать обратно домой, однако его автомобиль не заводился. По этой причине, он позвонил на абонентский номер своей знакомой – ФИО2, чтобы она помогла отбуксировать его автомобиль к его дому, на что ФИО2 ответила согласием. В 19 часов 30 минут этого же дня ФИО2 приехала на <адрес> на автомобиле ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № регион. Они вместе с ФИО2 подцепили его автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион к автомобилю ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № регион. После этого, ФИО2 села за руль своего автомобиля, а он сел за руль своего, и они вместе начали движение. Проезжая около <адрес> около 19 часов 40 минут этого же дня, он заметил, что сзади них следует служебный автомобиль полиции. За рулем находился сотрудник полиции, как ему в дальнейшем стало известно, это был участковый уполномоченный, который высказал требование об остановке, что они сразу же и сделали. Участковый подошел к нему, когда он находился в автомобиле, представился и начал расспрашивать его, о его конфликте с ФИО18. В ходе разговора участковый почувствовал от него запах алкоголя, в виду чего сообщил об этом в дежурную часть. Позже на место подъехали сотрудники ДПС. Все время они стояли на месте, попыток скрыться не предпринимали. Сотрудники ДПС подошли к нему представились, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, о чем в присутствие двух понятых была сделана отметка в протоколе освидетельствования. Он отказался от прохождения освидетельствования, так как понимал, что находится в состоянии опьянения, так как ранее распивал пиво со своими знакомыми на <адрес> в тот же день. Ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, которые заключались в признании того, что он находится в состоянии опьянения. Данные последствия ему были понятны и ясны, он с ними был согласен. В ходе проверки сотрудниками ДПС было установлено, что водительских прав он не имеет, а также имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ. В виду чего он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения, а его автомобиль помещен на специализированную стоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 82-86)

Кроме признательных показаний ФИО1 виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, показаниями свидетелей, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также документальными доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО4 №1 (инспектора УУПиПДН МО МВД России «Минусинский»), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему поступил вызов ДЧ МО МВД России «Минусинский», о том, что ФИО1 причинил побои ФИО4 №2 Он приехал на место происшествия и начал узнавать у ФИО4 №2 о том, что случилось, ФИО4 №2 ему пояснил, у последнего с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил побои ФИО4 №2 ФИО4 №2 также пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Пока он принимал заявление ФИО4 №2, то увидел, как автомобиль марки ВАЗ 2121 г.р.н. № регион, буксирует автомобиль ВАЗ 21102 г.р.н. № регион, за рулем буксируемого автомобиля, который имел повреждения, выглядел помятым, сидел ФИО1 Он на своем служебном автомобиле поехал за вышеуказанными автомобилями и остановил их около <адрес>. Он подошел к ФИО1 около 19 часов 40 минут, в ходе беседы с ФИО1 от него исходил запах алкоголя из рта. После чего, через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ на место задержания ФИО1 прибыли сотрудники ДПС ГИБДД и стали оформлять, административный материал в отношении ФИО1, а он выдвинулся дальше по служебным делам. (Л.д. 54-56);

показаниями свидетеля ФИО4 №7 (инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения в составе авто-патруля в <адрес> и <адрес>. Ему по рации от ДЧ МО МВД России «Минусинский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> сотрудником УУИиПДН МО МВД России «Минусинский» был остановлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками опьянения. И они выдвинулись в <адрес>. Приехав по адресу: <адрес>, они обнаружили автомобиль марки «ВАЗ 21102» зеленого цвета, г.р.з. № регион, вышли из патрульного автомобиля и подошли к ФИО1, представившись, потребовали предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако у ФИО1 документов с собой не было. После чего водитель автомобиля марки «ВАЗ 21102» зеленого цвета, г.р.з. № 19 регион, был сопровожден в служебный автомобиль, ГИБДД, также было установлено, что последний прав управления транспортными средствами не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе разговора у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако ФИО1 отказался, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Процедура отстранения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была зафиксирована с помощью видеорегистратора установленного в салоне служебного автомобиля. В отношении ФИО1 был оформлен административный материал, в котором он поставил свои подписи. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку <адрес>. (л.д. 57-59);

показаниями свидетеля ФИО4 №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут, он находился на <адрес>, возле <адрес>, то есть возле своего дома. Он увидел быстро движущийся автомобиль ВАЗ 21102 гос.номер № регион, который двигался со стороны реки Туба, по гравийной дороге, со скоростью около 60 км/ч, виляя из стороны в сторону. Так как он давно проживает в <адрес>, он знает всех жителей села и ему было известно, что данным автомобилем управляет житель <адрес> ФИО1, который не имеет права управления, а так же ранее подвергался ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он решил остановить данный автомобиль и вышел на дорогу, махнул руками, давая понять водителю, чтобы он остановился. Когда автомобиль подъехал ближе к нему, то он увидел, что за рулем автомобиля находится ФИО1 С места водителя вышел ФИО1, в автомобиле в этот момент находились ФИО4 №3 и ФИО4 №4. Он увидел, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, «стеклянные глаза», невнятная речь. Он попросил ФИО1 оставить автомобиль и идти проспаться. На его требование ФИО1 стал проявлять в отношении него агрессию и сразу стал бросаться на него в драку. Так как ФИО1 физически сильнее его и больше по росту, он сбил его с ног и стал наносить ему удары по разным частя тела. Далее их разняли. Разнимал в том числе ФИО4 №4. После ФИО1 снова сел за руль своего автомобиля, в котором находился ФИО4 №3 и они уехали, в сторону реки Туба. По поводу случившегося он позвонил участковому и всё ему рассказал. Через некоторое время к нему домой приехал участковый и принял у него заявление о побоях. Пока он давал объяснение участковому, находясь в его служебном автомобиле, они увидели, что автомобиль ВАЗ 2121 белого цвета, буксирует автомобиль ВАЗ 21102 зеленого цвета, принадлежащий ФИО1. Около 19 часов 40 минут участковый на своем служебном автомобиле поехал в сторону указанных автомобилей и остановил их напротив <адрес>. Участковый подошел к автомобилю ВАЗ 21102 и с места водителя вышел ФИО1 Через некоторое время на место приехали сотрудники ДПС ГИБДД, после чего он подошел к ним. Сотрудники ДПС, в присутствии двух понятых ФИО19 и ФИО19, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, на что он отказался. Так же ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписал составленные в отношении него протоколы. Он в это время тоже находился в патрульном автомобиле ДПС и давал объяснение, поэтому слышал разговор сотрудников ДПС с ФИО1 Далее приехал эвакуатор на который был погружен автомобиль ВАЗ 21102 принадлежащий ФИО1 после чего сотрудники ДПС уехали и увезли с собой ФИО1 (л.д. 60-62);

показаниями свидетеля ФИО4 №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, к нему домой приехал ФИО1, который был за рулем автомобиля ВАЗ 21102 зеленого цвета. Ему известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО1. Он с ФИО1 договорились, что ФИО1 свозит его и его брата, сестру и мать на реку Туба, расположенную за <адрес>, для того чтобы пожарить шашлыки и отдохнуть. Около 16 часов ФИО1 с их общим знакомым ФИО4 №4, приехал к ним домой и отвез их на речку. Когда ФИО1 приехал к ним домой, по нему было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, из полости его рта исходил запах алкоголя, он был разговорчивее обычного. Находясь на берегу реки, они отдохнули, при этом они употребляли спиртное, а именно пиво. ФИО1 тоже выпивал пиво. Через некоторое время ФИО4 №4 попросил ФИО1 отвезти его домой, на что ФИО1 согласился и они поехали в <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье сидели ФИО3 и ФИО4 №6 За рулем автомобиля ВАЗ 21102, находился ФИО1 Въехав в <адрес>, их остановил отец ФИО4 №6 – ФИО4 №2, последний видел, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и сказал ему, чтобы ФИО1 поставил автомобиль и не ездил пьяный. ФИО1 на это отреагировал, агрессивно. Из-за этого между ФИО18 и ФИО1 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Он и ФИО4 №6 разняли ФИО18 и ФИО1. После этого ФИО4 №4 пешком пошел в сторону дома, ФИО18 и её отец пошли домой, а он и ФИО1 сели в машину и поехали к нему домой. Он оставил пакеты с вещами и они поехали снова на речку, чтобы забрать их брата, сестру и мать. Все время за рулем автомобиля находился ФИО1. Не доезжая до места отдыха у них сломалась машина и они пытались завести двигатель. К этому времени к ним подошли брат с сестрой и матерью, которые пошли домой, а он и ФИО1 остались делать его автомобиль. Через некоторое время он позвонил сестре ФИО2 и сказал, что они не могут завести автомобиль и попросил, чтобы ФИО2 приехала на своем автомобиле и отбуксировала автомобиль ФИО1, домой к ФИО1. ФИО2 приехала к ним, они тросом прицепили автомобиль ВАЗ 21102 к автомобилю ФИО2, которым управляла ФИО2, после чего ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля ВАЗ 21102 и стал им управлять. На <адрес>, напротив <адрес>, их остановил участковый ФИО4 №1 Через некоторое время на место приехали сотрудники ДПС ГИБДД, которым ФИО4 №1 передал ФИО1. ФИО1 препроводили в патрульный автомобиль. О чем разговаривали ФИО1 и сотрудники ДПС, он не слышал, так как стоял на расстоянии от патрульного автомобиля, но видел, что сотрудники ДПС оформляют какие-то документы. Через некоторое время пошел дождь, и он отправился домой. (Л.д. 63-65);

показаниями свидетеля ФИО4 №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №3 (Л.д.66-68);

показаниями свидетеля ФИО4 №5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, она шла по <адрес>, вместе с мужем ФИО8. В районе <адрес>, её и её мужа, сотрудники полиции и попросили её принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер № регион, на что она согласилась. Так же был приглашен второй понятой, её муж ФИО8 Она подошла к служебному автомобилю сотрудников полиции, в патрульном автомобиле сидел ранее знакомый ей мужчина, который также проживает в <адрес>, это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудники полиции пояснили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии её и второго понятого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, также отказался от прохождения медицинского освидетельствование в наркологии г. Минусинска. По данному факту ФИО1, она и второй понятой расписались в административном материале, после чего она, со своим мужем, пошла дальше по своим делам, и что происходило дальше ей не известно. Во время оформления административного материала, ФИО1 вел себя спокойно, факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал. (Л.д. 72-74);

показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, она пошла в магазин. К ней подъехал ФИО1, который был за рулем своего автомобиля ВАЗ 21102 зеленого цвета госномер № регион. ФИО1, не выходя из автомобиля, предложил поехать с ним на берег реки Туба, на что она согласилась и села в автомобиль. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно, так как его речь была невнятная, глаза были похожи на глаза пьяного человека, из полости рта был запах алкоголя (Л.д. 69-71);

рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО4 №7 от 23.06.2023 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 23.06.2023, согласно которому ФИО1 23.06.2023 в 19 час 40 минут отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 14);

актом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15);

копией приговора Минусинского городского суда <адрес> от 23.07.2021, вступившего в законную силу 03.08.2021, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 65 от 23 апреля 2019 года), за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 17-24);

справкой инспектора (ИАЗ) ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО9, в которой имеется информация о том, что в электронной базе ФИС ГИБДД-М ОГИБДД ФИО1 водительское удостоверение не имеет (л.д. 31);

постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.06.2023, согласно которого, дело об административном правонарушении от 23.06.2023 в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 33);

протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2023, с прилагаемой фототаблицей по адресу: <адрес>, которым зафиксирован факт осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион, на котором ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ФИО1, установлены его индивидуальные признаки (л.д. 34-37), указанный автомобиль признан вещественными доказательствами (42);

протоколом осмотра предметов от 19.07.2023, с прилагаемой фототаблицей, согласно которым зафиксирован факт осмотра CD-R диска с видеозаписью, процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1, оформления административного материала в отношении ФИО1, произведенного 23.06.2023 (л.д. 43-45), CD-R признан вещественным доказательством (47);

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их соответствующими требованиям УПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для признания подсудимого виновным, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - нарколога и врача – психиатра не состоит, проживает с семьей, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Выступая в судебных прениях сторон, защитник - адвокат Князева Н.А. настаивала на признании смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 - отсутствие тяжких последствий совершенного преступления.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, совершенного ФИО1, характера и степени общественной опасности указанного преступления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - отсутствия тяжких последствий совершенного преступления и иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишение свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом полагает, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, не смотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, невозможно, поскольку наказание с применением указанных положений, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает каких-либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, признавая возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом суд учитывает, что инвалидом ФИО1 первой и второй группы не является, то есть существенных препятствий к труду у ФИО1 не имеется.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, административные материалы, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при деле.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

С учетом требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № регион, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении вышеуказанного преступления, суд приходит к выводу, что при вступлении приговора в законную силу необходимо конфисковать в собственность государства, что прямо предусмотрено положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При этом, арест, наложенный на указанный автомобиль, подлежит оставлению без изменения, до исполнения приговора в части конфискации имущества в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ согласно предписанию, выданному через территориальный орган уголовно – исполнительной системы по месту жительства осужденного, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному о том, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменятся лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью, административные материалы, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле; автомобиль марки автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер № регион, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>А, в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1– автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер № регион – оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Минусинский городской суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указать в апелляционной жалобе.

Разъясняется право в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменной виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий судья Гаврилюк Л.А.