Решение № 2-3393/2019 2-3393/2019~М-2838/2019 М-2838/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3393/2019

Дело №2- 3393/2019 03RS0003-01-2019-003342-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 06 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Рахматуллиной Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал» о взыскании неустойки по договор долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Герал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, указав в обоснование иска, что 16.08.2017 г. между ФИО3 и ООО «Герал» был заключен договор № ГЕР/1144-17-ДУ участия в долевом строительстве жилья, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 13.09.2017 г. По условиям Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. <адрес> передать в собственность истца объект долевого строительства в срок до 30.03.2018 г. (п. 32 раздел 2 договора). Согласно п. 33 раздела 2 договора, стоимость квартиры составляет 1 571 426 руб. Истцом в полном объеме исполнена обязанность по оплате квартиры, однако, объект долевого строительства не передан истцу. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Герал» в свою пользу неустойку в размере 302 839,98 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Герал» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г № 214 –ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 вышеуказанного ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 16.08.2017 г. между ФИО3 и ООО «Герал» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (далее - Договор). Согласно данному договору застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, стр. 22, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект капитального строительства – <адрес>, расположенную в секции Б указанного жилого дома, участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 22 раздела 2 договора, стоимость квартиры составляет 1 571 426 руб. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселей и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик передает квартиру в срок не позднее 30.03.2018 г. по акту приема-передачи.

Как установлено судом, ответчиком в установленный договором срок квартира истцу не передана.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в связи с неисполнением в установленный договором срок обязанности по передаче квартиры оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Герал» неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 г. по 08.04.2019 г. составила 302 839,98 руб. из расчета 1 571 426 руб.*373 дня *2*1/300*7,75 %.

Расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Как установлено судом строительство дома продолжается, ответчиком принимаются меры к завершению строительства. Согласно доводов ответчика, нарушение сроков передачи объекта было вызвано необходимостью корректировки ранее выданных технических условий на подключение многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения в связи реализацией предложения, принятого в начале 2016 г. на заседании Инженерного совета Администрации ГО г. Уфа об изменении точки подключения к инженерным сетям по водоснабжению. Подключение стало возможным после завершения работ по строительству и вводу в эксплуатацию водопровода НО ФРЖС, выдачи 29.11.2017 г. технических условий и разработки проекта водоснабжения и водоотведения.

Учитывая указанные обстоятельства, цену договора, составляющую 1 751 490 рублей, а так же позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства дела, период допущенной просрочки заявленной истцами, степень нарушения прав потребителя, а так же последствия нарушения ответчиком обязательств суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в данной части и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взыскиваемых судом сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 76 000 руб. (150 000 руб. + 2 000 руб.)*50%. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Ильдусовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал» о взыскании неустойки по договор долевого участия в строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.04.2018 г. по 08.04.2019 г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий: Мухина Т.А.