Решение № 2-5036/2018 2-5036/2018~М-4119/2018 М-4119/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-5036/2018

Дело № 2-5036/2018 «25» сентября 2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Хохловой А.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 угли о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО1 угли, в обоснование заявленных требований указав, что 27 июля 2017 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Dukato, гос. Номер № под управлением ФИО1 У. и ФИО2, управляющего транспортным средством ЛИАЗ 62132 гос. номер №, принадлежащего ГУП «Пассажиравтотранс».

19.01.2017 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ 0395691642) сроком на 1 год с учетом управления ТС только указанными страхователем водителями, при этом ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан не был.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО выплатило АО «Тинькофф Страхование» (страховщик ГУП «Пассажиравтотранс» страховое возмещение в сумме 72900 руб. (стоимость ремонта с учетом износа ТС).

Поскольку ответчик в качестве лица, допущенного к управлению ТС, на дату ДТП в полисе ОСАГО указан не был, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 72900 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по единственно известному суду адресу регистрации по месту пребывания, которая закончилась 20.09.2017 г., от получения судебной повестки уклонился, иной адрес места жительства ответчика суду неизвестен.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, в интересах ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Сироткин А.И., который в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП 5545, истребованный из УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 июля 2017 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Dukato, гос. Номер № под управлением ФИО1 У. и ФИО2, управляющего транспортным средством ЛИАЗ 62132 гос. номер №, принадлежащего ГУП «Пассажиравтотранс».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 г., вынесенному ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, ФИО1 Х.К.У. признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с нарушением требований п. 9.10 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство ЛИАЗ (автобус), гос. номер №.

Согласно объяснениям, данным в ходе проверки по материалу по факту ДТП, ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО1 Х.К.У.

19.01.2017 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ 0395691642) сроком на 1 год с учетом управления ТС только указанными страхователем водителями, при этом ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан не был.

В результате указанного ДТП транспортное средство ЛИАЗ 62132 гос. номер №, принадлежащий ГУП «Пассажиравтотранс», получил механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа, составила 72900 руб., что подтверждается заключением, составленным Независимой автотехнической экспертизы и оценки ИП ФИО4 (л.д. 30-34).

Платежным поручением № 22107 от 12.09.2017 г. страховое возмещение перечислено в СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в сумме 72900 руб.

Истец указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства по данному страховому случаю, выплатив денежные средства, а поскольку ответчик в качестве лица, допущенного к управлению ТС, на дату ДТП в полисе ОСАГО указан не был, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 72900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре страхования водителями).

В силу указанных обстоятельств, суд полагает исковые требования истца, предъявленные к ответчику, являвшемуся виновным в ДТП, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в сумме 72900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 2387 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 угли в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в порядке регресса в размере 72900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2387 руб., а всего 75287 руб. (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 г.