Решение № 2-5036/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-5036/2018

Дело № 2-5036/18 17 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года передано по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года гражданское дело принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке от 25 апреля 2017 года. В силу данного соглашения стороны обязались в срок до 30 июня 2017 года заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец полагает, что вышеуказанное соглашение является предварительным договором купли-продажи. В силу п.3 соглашения истец передал ответчику задаток в размере рублевого эквивалента 100 000 долларов США, что составило 5 608 000 руб. После заключения соглашения, истцом было установлено, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства, что препятствует заключению основного договора. Ответчиком информация о нахождении на участке незарегистрированного объекта незавершенного строительства предоставлена истцу не была. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 11 503 720 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просил в удовлетворении иска отказать, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление (л.д.138-140), в которых указала, что соглашение о задатке является предварительным договором купли-продажи земельного участка, истец от подписания основного договора купли-продажи отказался, о чем был составлен акт, земельный участок свободен от обременений и ограничений его использования, находящийся на участке бетонный фундамент не является объектом недвижимости, кроме того о наличии на участке бетонного фундамента истцу было известно.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, по которому стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, по цене равной 950 000 долларов США (л.д.6 с оборотом).

Пунктом 3 соглашения установлено, что покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 100 000 долларов США в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта, сумма задатка входит в цену объекта.

Пунктом 6 соглашения установлено, что в случае уклонения продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, а также в случае предоставлении продавцом недостоверной информации об объекте, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

Согласно п.9 соглашения, при отсутствии иного согласования с покупателем днем, временем и местом совершения сделки считается последний день срока действия настоящего соглашения 30 июня 2017 года в Альфа Private Пресненский по адресу: <...>.

Ответчиком от истца получена сумма задатка в размере 100 000 долларов США, что составляет 5 608 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.7 с оборотом) и стороной ответчика не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка, указывая не невозможность заключения договора купли-продажи ввиду наличия на земельном участке незарегистрированного объекта незавершенного строительства, о чем ответчиком истцу не было сообщено.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения, при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора), обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из содержания условий соглашения о задатке от 25 апреля 2017 года следует, что данное соглашение является по своей сути предварительным договором купли-продажи, поскольку содержит все обязательные условия предварительного договора купли-продажи, установленные положениями ст. 429 ГК РФ: срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как указывалось выше, из заключенного между ФИО1 и ФИО2 предварительного договора следует, что все существенные условия договора между сторонами были согласованы, в том числе указан предмет договора купли-продажи - определенный объект недвижимости, цена указанного имущества, а также срок заключения основного договора, включая адрес места, в котором стороны намеревались заключить основной договор.

Ответчиком в материалы дела представлен акт об отказе от подписания договора купли-продажи земельного участка от 30 июня 2017 года, который истцом оспорен не был, из которого в том числе следует, что 30 июня 2017 года в 12 часов 00 минут в А-клубе «Пресненский» было назначено подписание договора купли-продажи земельного участка, все стороны явились в назначенное время, покупатель ФИО1 от подписания договора и приобретения земельного участка отказался (л.д.141).

Доводы истца о том, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства, который не зарегистрирован в установленном порядке, что свидетельствует о невозможности заключения основного договора купли-продажи по вине продавца, суд находит необоснованными.

Поскольку, как следует из правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, представленных по запросу суда, земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи приобретен ответчиком по результатам торгов, обременений участка не имеется (л.д.42-135). Истец перед подписанием предварительного договора купли-продажи не был лишен возможности осмотреть земельный участок, с какими-либо заявлениями в адрес ответчика о наличии недостатков участка в период с даты заключения соглашения до даты заключения основного договора купли-продажи не обращался. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о расторжении предварительного договора, кроме того ответчиком в обоснование своих возражений представлена заверенная нотариусом переписка между сторонами, в которой ответчик в том числе сообщает истцу о наличии бетонного фундамента на участке (л.д.142—146).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцу было известно о наличии не земельном участке бетонного фундамента, каких-либо существенных нарушений условий соглашения о задатке, препятствующими сторонам заключить основной договор купли-продажи и возложении на продавца обязанности вернуть в двойном размере сумму задатка суд не усматривает, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.