Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-648/2017

Дело № 2-648/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «31» июля 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Стёпиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении страховой выплаты,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак (ГРЗ) № под управлением водителя ФИО2, который был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В рамках договора страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 391 600 руб.

Считает, что истец приобрел право регрессного требования возмещения убытков к виновнику ДТП, и просит взыскать с ФИО2 выплаченную сумму страховой выплаты в размере 391 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 116 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таком положении, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суду пояснил, что у истца отсутствуют основания, предусмотренные п.п. «и» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», для предъявления регрессных требований, поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, не указано в перечне транспортных средств, перечисленных в данной норме, а данный перечень является исчерпывающим. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено: 07.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортных средств: трактора МТЗ-82, №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Lexsus RX 320, г/н № под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший трактором МТЗ-82.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении от 07.03.2017 (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2017, из которого усматривается, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

В результате ДТП автомобилю Lexsus RX 320, г/н № были причинены механические повреждения, что не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15), актом осмотра транспортного средства от 27.03.2017 (л.д. 17-24).

Согласно экспертному заключению № от 30.032017, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 391 600, 00 руб. (л.д. 25-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства - трактора МТЗ-82 ГРЗ 9482 КХ42 ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с полисом № (л.д. 83).

Актом № 8692/133/00252/17 от 06.04.2017, указанное ДТП признано ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем (л.д. 9).

В соответствии с условиями страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему - ФИО1 страховое возмещение в размере 391 600 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1872 от 07.04.2017 (л.д. 10).

В силу пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 07.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно сведениям Управления Гостехнадзора Кемеровской области от 14.07.2017, последняя дата проведения технического осмотра транспортного средства: трактора МТЗ-82, ГРЗ №, является 11.02.2010, со сроком действия до 11.02.2011 (л.д. 99-100).

Таким образом, по сведениям Гостехнадзора Кемеровского района, на момент наступления страхового случая, транспортное средство - трактор МТЗ-82, ГРЗ № не проходило техосмотр, т.е. сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, которые должны были отражаться в диагностической карте, отсутствовали.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом, стороной ответчика не представлен договор о проведении технического осмотра транспортного средства и не была представлена диагностическая карта, суд признаёт, что на момент ДТП, срок действия диагностической карты транспортного средства - трактора МТЗ-82, ГРЗ №, истёк.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Соответственно, у истца имелись основания для предъявления регрессных требований ответчику, в порядке п.п. «и» п.1 ст. 14 ФО «Об ОСАГО».

Доводы представителя ответчика о том, что таких оснований не имелось, поскольку в указанной норме закона имеется исчерпывающий перечень транспортных средств у которых истёк срок действия диагностической карты, судом отклоняются, поскольку, исходя из буквального содержания п.п «и» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», такой перечень отсутствует.

По мнению суда, п.п «и» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», указывает на транспортные средства, в том числе, и на перечисленные в данной норме, у которых на момент наступления страхового случая, истёк срок действия диагностической карты, а учитывая, что в силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», трактор отнесён к транспортным средствам, положения п.п. «и» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», подлежат применению к сложившимся правоотношениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 116 руб., что подтверждается платежным поручением № 3005 от 29.05.2017 (л.д. 34).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 391 600 руб., в возврат госпошлины - 7 116 руб., а всего взыскать 398 716 руб. (Триста девяносто восемь тысяч семьсот шестнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (мотивированного решения).

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017

Председательствующий: