Апелляционное постановление № 22-2382/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-331/2024

Судья – Дворников В.Н. Дело №22-2382/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката, в защиту ...........1, Новикова А.П.

предоставивший удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Новикова А.П., в защиту подсудимого ...........1, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2024 года, которым в отношении:

...........1, ................

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ...........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения подсудимого ...........1 и действующего в его защиту адвоката Новикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, изменив в отношении подсудимого меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда ............ находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (9 преступлений); ч.4 ст.159 (15 преступлений) УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем Волковой Д.Я. было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого ...........1, поскольку, по её мнению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали.

Обжалуемым постановлением суда, вынесенным в порядке ст.255 УПК РФ, срок содержания под стражей подсудимого ...........1 продлен на 3 месяца, то есть по ...........

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.П., в защиту подсудимого ...........1, просит отменить постановление суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Так, судом не указаны обстоятельства, послужившие поводом для продления в отношении подсудимого срока содержания под стражей, а данный вопрос рассмотрен судом формально. Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого намерений скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом Новиковым А.П. в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из смысла ч.3 ст.255 УПК РФ следует, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, в производстве следственной части УМВД России по ............ находилось уголовное дело ........, в рамках которого к уголовной ответственности привлекался ...........1

В ходе предварительного следствия в отношении ...........1 применялись различные меры пресечения: домашний арест и заключение под стражей.

В частности, постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1 мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу, действующее до настоящего момента.

По итогам предварительного следствия ...........1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (9 преступлений); ч.4 ст.159 (15 преступлений) УК РФ.

.......... настоящее уголовного дело поступило в Прикубанский районный суд ............ для рассмотрения по существу.

Принимая решение о продлении подсудимому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности подсудимого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы адвоката Новикова А.П. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ...........1 обвиняется в совершении 24 преступлений, отнесенных законом в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, направленных против собственности, а также учитывает данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию на территории Краснодарского края, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, трудоустроен.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ...........1, хоть и имеет регистрацию на территории Краснодарского края, устойчивые социальные связи, постоянный и легальный источник дохода, однако, учитывая характер и степень общественной опасности многочисленных преступлений, в совершении которых он обвиняется, опасаясь возможности назначения наказания (в случае признания судом его виновным), в виде лишения свободы, подсудимый может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, путем, в том числе, оказания давления на еще не допрошенных лиц, учитывая, что итоговое решение по уголовному делу еще не принято.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшим был частично возмещен причиненный материальный ущерб, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, и не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Согласно закону, при решении вопроса о мере пресечения и продлении срока её действия, суд не вправе предрешать вопросы о доказанности события преступления, причастности к нему обвиняемых и их вины. Все эти вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным ...........1 обвинением не могут быть разрешены судом в досудебной стадии производства по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с учетом положений ч.11 ст.108 УПК РФ, инкриминируемые ...........1 преступления не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжелого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от .......... .........

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления суда, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену принятого судом решения не допущено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2024 года о продлении подсудимому ...........1 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по .......... – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак