Апелляционное постановление № 22-677/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 22-677/2017

Судья Шеремета Р.А. <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород <...>

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 на постановление Чудовского районного суда <...> от <...>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего ФИО7 о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Чудовского районного суда <...> от <...> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили выявленные судом противоречия в предъявленном ФИО1 обвинении, которые неустранимы в ходе судебного следствия, что препятствует принятию решения по делу.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5, выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку возможно было уточнить предъявленное обвинение путем исключения из его содержания слова «правой» (кисти). Возвращение уголовного дела прокурору ведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению его прав.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Данные требования закона при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 нарушены.

Так, предъявленное обвинение ФИО1 содержит в себе противоречие, поскольку последний обвиняется в причинении телесного повреждения в виде закрытого перелома средней фаланги второго пальца правой кисти, которое причинено от прыжка подсудимым двумя ногами на ФИО5 сверху, и, последующего приземления подсудимым на левую руку последнего.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ, и с учетом вышеприведенных обстоятельств, лишает суд возможности вынесения законного и обоснованного приговора или иного решения по данному делу на основе предоставленного обвинительного заключения, что, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращении уголовного дела прокурору считает несостоятельными.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чудовского районного суда <...> от <...>, которым прокурору <...> возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО7