Апелляционное постановление № 22-2344/2025 от 21 мая 2025 г.

Судья Нилогов Д.В.

Дело №22-2344-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Дорофеева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Довженко М.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Дорофеева А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 9 сентября 2024 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию лишения свободы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Довженко М.Н. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ставит под сомнение выводы врачебной комиссии в медицинском заключении № 17 от 10 марта 2025 года об отсутствии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, поскольку в нем указаны заболевания, перечисленные в разделе II соответствующего Перечня заболеваний…, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54. Отмечает, что осужденный медицинское заключение не получал, в связи с чем был лишен возможности обжалования. Просит отменить постановление, принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы адвоката несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

В заключении № 17 врачебной комиссии филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания от 10 марта 2025 года (протокол решения врачебной комиссии № 17А от 10 марта 2025 года) указано, что ФИО1 установлен основной диагноз: Экстрааксиальное образование передней черепной ямки слева – менингиома левой лобной доли (размером 22*17 мм), без очаговой неврологической симптоматики: эписиндром с редкими вторично-генерализованными судорожными припадками (D32.0). Не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, у осужденного не имеется заболевания, указанного в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (л.д. 33-35).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из вышеуказанного заключения врачебной комиссии, согласно которому осужденный к лишению свободы ФИО1 в настоящее время не страдает тяжелым заболеванием из Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения врачебной комиссии у суда не имелось. Заключение дано надлежащими лицами, исходя из объективных, лабораторных, инструментальных исследований, а также консультаций врачей-специалистов (офтальмолога, психиатра, невролога, инфекциониста), позволившими комиссии врачей сделать вывод о том, что ФИО1 на момент проведения освидетельствования не имеет заболеваний, указанных в вышеуказанном Перечне, препятствующих отбыванию наказания.

В этом же медицинском заключении имеются сведения о вручении копии ФИО1, что заверено его подписью (л.д. 35).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от отбывания наказания по болезни.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Довженко М.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: