Приговор № 1-123/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело № 1-123/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Электросталь Симакиной О.Ю., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Готье Ю.В., представившей удостоверение № 7975 и ордер № 300 от 25.04.2017 г., при секретаре судебного заседания Баздыревой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного по адресу: московская область, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 02.11.2016 г. Электростальским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, копию обвинительного заключения получившего 30.03.2017 г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 06 ноября 2016 г. до 21 часа 00 минут 31 декабря 2016 года, находясь по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие К. ювелирные изделия из золота 585 пробы, а именно: золотое кольцо, стоимостью <сумма>, золотое кольцо, стоимостью <сумма>, золотой браслет, стоимостью <сумма>, чем причинил потерпевшей К. значительный ущерб на общую сумму <сумма>, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

В своем письменном заявлении потерпевшая К. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом, указала, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ей известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО2, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает <семейное положение>, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возвращение части похищенного имущества, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <сумма>.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет семью, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в наркологическом диспансере.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами и, кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № указано, что ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО2 не выявлено (л.д. 77-79).

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО2 был осужден Электростальским городским судом Московской области по приговору от 02.11.2016 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, наказание не отбыто.

Установлено, что хищение имущества К. ФИО2 совершил в период с 06 ноября 2016 г. до 31 декабря 2016 г., т.е. в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Несмотря на совершение ФИО2 преступления в период испытательного срока, суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору от 02.11.2016 г., при этом принимает во внимание все обстоятельств дела и сведения о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, то, что имело место условное осуждение за преступление средней тяжести, совершено также преступление средней тяжести.

Таким образом, исходя из принципов справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества с сохранением условного осуждения по приговору от 02.11.2016 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание правила ст. 46 ч.3 УК РФ и учитывает имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную отменить. Приговор Электростальского городского суда Московской области от 02.11.2016 г. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: золотой браслет, находящийся на хранении у потерпевшей К., оставить у К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.В. Портнова