Решение № 2-2187/2017 2-2187/2017~М-1181/2017 М-1181/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2187/2017

Дело № 2-2187/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Корниловой Л.И., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к С. «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением и полным пакетом документов для страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

В связи с вышеуказанным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме (данные обезличены) рублей, затраты на оплату услуг эксперта в сумме (данные обезличены) рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в сумме (данные обезличены) рублей, расходы на оформление доверенности сумме (данные обезличены) рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика С. «Ингосстрах», третье лицо ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, заказной почтой с уведомлением.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часа 15 минут по адресу: г.Н.(адрес обезличен)ФИО4 (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) с регистрационным знаком (№) под управлением ФИО3 и автомобиля Крайслер ФИО5 с регистрационным знаком (№) под управлением ФИО1 (л.д.12).

Определением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.). в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в С. «Ингосстрах», в связи с чем, истец (ДД.ММ.ГГГГ.). обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, а также представлено транспортное средство для осмотра, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена (л.д.30).

Истец с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Декра Про», которым было составлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (данные обезличены) рублей (л.д.26).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в сумме (данные обезличены) рублей, возместить расходы за экспертизу в сумме (данные обезличены) рублей (л.д.26-28).

Данная претензия была оставлена ответчиком необоснованно без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению. Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение, выполненное ООО «Декра Про».

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, причиненного его автомобилю, в размере (данные обезличены) рублей, как просит истец.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истец заплатил ООО «Декра Про» (данные обезличены) рублей (л.д.26-27), однако, убытки в виде оплаты стоимости эксперта подлежат взысканию с ответчика в сумме (данные обезличены) руб., учитывая среднерыночные цены по Нижегородской области.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, заявленного с С. «Ингосстрах», суд находит установленным факт его причинения ФИО1 по вине данного ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя ФИО1 пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами, в связи с чем, суд считает разумным определить его компенсацию в сумме (данные обезличены) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оформления доверенности у нотариуса в сумме (данные обезличены) рублей (л.д.51), следовательно, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (ДД.ММ.ГГГГ.) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет (данные обезличены) ((данные обезличены)/2).

С учетом всех обстоятельств по делу, мнения представителя истца, ходатайства представителя ответчика, суд находит необходимым снизить сумму штрафа до (данные обезличены) руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 А. С. «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с С. «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, судебные расходы виде оплаты на оформление доверенности в сумме (данные обезличены) рублей, штраф в сумме (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Взыскать с С. «Ингосстрах», в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере (данные обезличены) руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене этого решения в Канавинский районный суд Г.Н.Новгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Корнилова