Решение № 2-3103/2025 2-3103/2025~М-2077/2025 М-2077/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3103/2025

УИД 61RS0007-01-2025-003203-87

Дело № 2-3103/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» к ФИО8 <адрес>, ФИО7 <адрес>, ФИО6 <адрес> Киладзе З.М., административной комиссии ФИО7 <адрес>, Муниципальному казначейству <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валентина» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, в котором указало следующее. Незаконным и неправомерным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии ФИО7 <адрес> по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, внесенного составом комиссии: председательствующим Киладзе З.М., секретарем ФИО11, членами комиссии: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, согласно которому 04.07.2024г. с 14:37:06 по 15:13:12 по адресу: <адрес>, Театральный проспект, 42 (3028), (зона парковки №), собственник транспортного средства гос.номер № Валентина, С№ совершил административное правонарушение, которое выразилось в следующем: допустил парковку транспортного средства в зоне платной парковки более 15 минут без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом). Данное действие со стороны ООО Валентина является виновным противоправным деянием, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст.5.3 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, а именно «Невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами)». ООО «Валентина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Для защиты своих нарушенных прав Общество обратилось в юридическую фирму ООО «Асессор», оказывающую юридическую помощь. Для оказания правовой помощи между ООО «Валентина» и ООО «Асессор» был заключен договор об оказании возмездных юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 Общества была подготовлена и направлена ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления жалоба ФИО6 <адрес> Киладзе З.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) на 13 листах. Стоимость указанных услуг, согласно таблице № составила 10 000 рублей. Вышеуказанная жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако решением ФИО6 <адрес> Киладзе З.М. оспариваемое постановление признано законным, о чем ООО «Валентина» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России». В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Общества подготовлена и направлена в Пролетарский районный суд <адрес> жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи ФИО9 районного суда <адрес> ФИО16 по делу № постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено; производство по делу об административном правонарушении по ст.5.3 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС в отношении ООО «Валентина» прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ввиду нахождения автомобиля (транспортного средства) без экипажа – автомобиля Renault Logan Stepway 2022 г., государственный рег.знак № в аренде у ФИО1 по договору № б/н аренды автомобиля. Для подготовки и направления в суд вышеуказанной жалобы, между ООО «Валентина» и ООО «Асессор» было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании возмездных юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг, согласно таблице № составила 25 000 рублей. Для подготовки и направления в суд заявления о возмещении понесенных Обществом убытков между Обществом и ООО «Асессор» заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании возмездных юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовить и направить сторонам по делу и в суд исковое заявление о возмещении убытков; подготовить и направить в суд иные документы, заявления, ходатайства, связанные с рассмотрением дела. Стоимость услуг по подготовке искового заявление о возмещении убытков составила 7 000 рублей. Как указано истцом, для участия в судебных заседания между ООО «Валентина» и ООО «Асессор» заключен договор об оказании возмездных юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство участвовать в судебных заседаниях в ФИО9 районном суде <адрес>, но не более чем в 2 (двух) судебных заседаниях. Стоимость услуг, оказываемых ООО «Асессор» в рамках указанного дополнительного соглашения, согласно таблице № составила 16 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просило суд: взыскать с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности – ФИО8 <адрес> (если суд посчитает ФИО7 <адрес> (ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: 344016, <адрес> не надлежащим ответчиком) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: 344016, <адрес>), подтвержденные понесенные судебные расходы в сумме 62 837 рублей 00 копеек, из которых: 10 000,00 рублей – за подготовку и направление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба лично ФИО6 Киладзе З.М. ФИО7 <адрес> на постановление N№ от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное составом комиссии председательствующим Киладзе З.М. 3.М., секретарем ФИО11, членами комиссии: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2. (с приложениями документов на 13 (тринадцати) листах); 25 000,00 рублей – за подготовку и направление сторонам по делу и в Пролетарский районный суд <адрес> жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГг.), а также за подготовку и направление ходатайства о приобщении документов и письменных объяснений к материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГг.), подготовку и направление заявления о выдаче трёх копий решения от ДД.ММ.ГГГГг. по делу с отметкой о вступлении в законную силу (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГг.); ?7 000,00 рублей – за подготовку и направление сторонам по делу и в Пролетарский районный суд <адрес> искового заявления о возмещении понесенных Обществом убытков исх.№ от ДД.ММ.ГГГГг.;?16 000,00 рублей – за участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления о возмещении понесённых Обществом убытков (но не более чем в 2 (двух)); ?837,00 рублей – возмещение понесенных судебных почтовых расходов за отправку заказной регистрируемой корреспонденцией посредством почтового отправления АО «Почта России» документов сторонам по делу и в суд; 4 000,000 рублей – оплата государственной пошлины за подачу искового заявления о возмещении понесенных Обществом убытков.

ФИО5 Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» - ФИО3, действующий на основании Устава, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО5 <адрес> – ФИО11, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных ООО «Валентина» исковых требований. Поддержали доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

ФИО5 <адрес> – ФИО17, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО5 истца ООО «Валентина», в том числе ФИО5 третьего лица ФИО1 – ФИО18, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования ООО «Валентина» подлежащими удовлетворению.

ФИО5 Муниципального казначейства ФИО8 <адрес> – ФИО19 (удостоверение № от 23.09.2024г.), действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

ФИО6 <адрес> Киладзе З.М., ФИО5 административной комиссии ФИО7 <адрес>, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ФИО5 административной комиссии ФИО7 <адрес>, ФИО20 действующий на основании доверенности возражал против заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и сторонами не оспорено то обстоятельство, что Постановлением Административной комиссии при ФИО7 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Валентина» привлечено к административной ответственности по ст.5.3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяч пятьсот) рублей.

Как усматривается из доводов искового заявления, ООО «Валентина» не согласилось с вышеуказанным постановлением, в связи с чем обратилось в Пролетарский районный суд <адрес> с соответствующей жалобой, в которой просил Постановление Административной комиссии при ФИО7 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить; дело в отношении ООО «Валентина» - прекратить.

Судом установлено, что решением ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба заявителя ООО «Валентина» удовлетворена. Постановление по делу об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии при ФИО7 <адрес> о признании ООО «Валентина» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей – отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ст.5.3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Валентина» - прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истцом в исковом заявлении указано, что в связи с вынесением в отношении ООО «Валентина» постановления по делу об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Общество (Заказчик) заключило с ООО «Асессор» (Исполнитель) договор №б/н об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (ч.1, ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении, как отмечалось выше, являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям представленного истцом в материалы дела договора, договор об оказании возмездных юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Асессор» обязалось подготовить и направить в адрес ФИО7 <адрес> жалобу ФИО6 Киладзе З.М. ФИО7 <адрес> на постановление по делу об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ; подготовить все необходимые документы в рамках рассмотрения указанной жалобы; консультировать Заказчика по правовым вопросам в рамках жалобы на постановление по делу об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ; представлять интересы Заказчика во всех государственных и финансовых органах, учреждениях и организациях в связи с исполнением Договора и дополнительных соглашений; получать необходимые справки и иные (все) документы от имени и в интересах Заказчика.

Стоимость оказываемых Заказчику Исполнителем услуг в соответствии с условиями договора об оказании возмездных юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вышеуказанная сумма услуг оплачена ООО «Валентина» в пользу ООО «Асессор» в полном объеме, что усматривается из представленных истцом в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Валентина» (Заказчик) и ООО «Асессор» (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании возмездных юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался подготовить и направить сторонам по делу и в Пролетарский районный суд <адрес> жалобу на постановление по делу об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовить и направить в Пролетарский районный суд <адрес> иные документы, заявления, ходатайства, связанные с рассмотрением дела.

Стоимость услуг, согласно п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании возмездных юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и была оплачена ООО «Валентина» в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Как указано истцом в исковом заявлении, в результате принятия Административной комиссией при ФИО7 <адрес> незаконного и неправомерного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Валентина» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, Общество, восстанавливая свое нарушенное право, понесло убытки, которые подлежат возмещению муниципальным образованием, нарушившим его право.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным ФИО5, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Разрешая заявленные истцом требования применительно к положениям норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, выразившегося в несении расходов по оплате услуг ФИО5, поскольку эти суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При разрешении требований истца в части взыскания судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Кроме того, согласно доводам искового заявления ООО «Валентина» также понесены почтовые расходы за отправку заказной регистрируемой корреспонденцией посредством почтового отправления АО «Почта России» документов сторонам по делу и в суд в общей сумме 837 (восемьсот тридцать семь) рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом, понесенных ООО «Валентина» почтовых расходов, поскольку он является арифметически неверным и противоречит материалам дела.

Так, судом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ООО «Валентина» понесены почтовые расходы за отправку заказной регистрируемой корреспонденцией посредством почтового отправления АО «Почта России» документов сторонам по делу и в суд в размере 614 (шестьсот четырнадцать) рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки за оплату государственной пошлины и почтовые расходы в общей сумме 4 614 (четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей; расходы за отправку заказной регистрируемой корреспонденцией – 614 рублей.

Судом установлено, что в целях подготовки и направления в суд настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Валентина» (Заказчик) и ООО «Асессор» заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании возмездных юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг Исполнителя в рамках вышеуказанного дополнительного соглашения, согласно материалам дела с учетом письменных пояснений истца, составила 7 000 (семь тысяч) рублей и оплачена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается, в том числе актом № сдачи-приемки работ (услуг) к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом интересы истца в судебных заседаниях представляло ООО «Асессор», в связи с чем истец понес расходы на юридическую помощь в виде оплаты на услуги ФИО5 за участие в судебных заседаниях в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи-приемки работ (услуг) к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг ФИО5, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не определены, и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, что соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая сложность дела, с учетом мнения ФИО5 ответчика, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, из которых: 7 000 рублей расходы по оплате услуг ФИО5 за подготовку и направление искового заявления по возмещению убытков в Пролетарский районный суд <адрес>; 16 000 рублей – оплата услуг ФИО5 за представление интересов истца в судебных заседаниях по настоящему исковому заявлению.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ФИО5 ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд полагает необходимым указанные суммы взыскать с ФИО8 <адрес> за счет казны муниципального образования ФИО8 <адрес>, а в удовлетворении требований к ФИО7 <адрес>, ФИО6 <адрес> Киладзе З.М., административной комиссии ФИО7 <адрес>, надлежит отказать, поскольку данные органы (отраслевые органы), должностные лица, не являются главным распорядителем бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН №) к ФИО8 <адрес> (ИНН №), ФИО7 <адрес> (ИНН №), ФИО7 <адрес> Киладзе З.М., административной комиссии ФИО7 <адрес>, Муниципальному казначейству <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (паспорт: №), о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 <адрес> (ИНН №) за счет казны муниципального образования ФИО8 <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН №), в счет возмещения расходов на юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, из которых: 10 000 рублей – оплата услуг ФИО5 по договору №б/н об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 25000 рублей – оплата услуг ФИО5, оказанных в рамках дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №б/н об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО8 <адрес> (ИНН №) за счет казны муниципального образования Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН №), судебные расходы в размере 27 614 (двадцать семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, из которых: 7 000 рублей – оплата услуг ФИО5 за подготовку искового заявления о возмещении убытков; 16 000 рублей – оплата услуг ФИО5 за участие в судебных заседаниях; 4 000 рублей – расходы на оплату государственной пошлины; 614 рублей – почтовые расходы, в остальном отказать.

В удовлетворении требований к ФИО7 <адрес>, ФИО7 <адрес> Киладзе З.М., административной комиссии ФИО7 <адрес>, Муниципальному казначейству <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.