Решение № 2-34/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело № 2-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года село Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в результате ДТП с количеством участников более двух. В связи с этим в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации осмотра и производству независимой экспертизы в отношении поврежденного имущества, им произведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ответчиком не выплачена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, действует через представителя по доверенности ФИО5.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Согласно письменных возражений представителя ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, не приложил заверенную копию документа, удостоверяющего личность и документы, содержание банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в связи с чем истцу были направлены соответствующие разъяснения. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило прав истца и основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. Также в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей в связи с тем, что истец злоупотребляет своими правами. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя считает не разумными, в связи с чем просит снизить до <данные изъяты> рублей, а расходы по оплате услуг независимого эксперта превышают расценки за аналогичные услуги в регионе.

Также представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебный экспертизы в связи с тем, что в представленном истцом экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Просил поставить перед экспертом вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков.

С учётом тех обстоятельств, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, суд находит неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниям.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона (в редакции, действующей на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.12 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомашин, в том числе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2О., принадлежащего ФИО1О., что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО2О. не выдержал безопасной дистанции и совершил столкновение с четырьмя автомобилями, в том числе автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2О., справкой о ДТП.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании «УрабСиб», а гражданская ответственность причинителя вреда - в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, что не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, в котором указал на то, что повреждения автомобиля исключали возможность его участия в дорожном движении, а также обозначил место нахождения автомобиля и время его осмотра. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией соответствующего заявления, описью вложений и уведомлением о доставке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата не произведена.

Как установлено в судебном заседании на заявление ФИО4 о производстве страховой выплаты, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо об организации осмотра транспортного средства с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а в случае невозможности представить транспортное средство в указанное время об организации осмотра по этому же адресу с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.11 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), то осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Поскольку истец сообщил ответчику о наличии у транспортного средства повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, о чем он указал в заявлении о страховой выплате по договору ОСАГО, а также представил информацию о дате, времени и месте проведения осмотра ТС, однако представитель страховщика на осмотр не явился, то суд приходит к выводу об уклонении ответчика от проведения осмотра транспортного средства

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия, с учётом износа составила <данные изъяты> руб. стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб.

В свою очередь по ходатайству ответчика судом была назначена по настоящему делу судебная экспертиза для разрешения вопросов: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учётом среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П№ и какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> RS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП и стоимость его годных остатков.

Согласно заключения экспертизы ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей.

Суд, при разрешении дела принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» №, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, установленная законом процедура проведения экспертиз полностью соблюдена, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом в полной мере отражена методика проведения экспертиз, выводы в заключениях эксперта мотивированны и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, а рыночная стоимость определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперту были предоставлены материалы дела, в которых имеется вся необходимая информация о характере повреждений автомобиля, фотоснимки поврежденного автомобиля. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств злоупотребления со стороны истца правом на получение страхового возмещения.

С учётом установленных обстоятельств суд признаёт экспертное заключение ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» № допустимым и достоверным доказательством и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что размер восстановительного ремонта, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 198508 руб., то штраф в порядке ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует взыскать в сумме <данные изъяты> руб.. При этом оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по проведению экспертизы и квитанцией.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы». Результаты данной экспертизы признаны судом достоверными и взяты за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между заключением судебной экспертизы ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» и экспертным заключением ФИО3 представленным истцом, составляет более 10%, то есть не находится в пределах статистической погрешности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков <данные изъяты> рублей, уплаченных за составление экспертизы, результаты которой противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец не имел возможность произвести необходимые ремонтные работы за счёт страхового возмещения, суд приходит к выводу, что личные неимущественные права истца были нарушены действиями ответчика.

При определении размеров компенсации морального вреда, как указывает статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенности истца, которому причинён вред.

Суд считает, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесённых в связи с отправкой истцу заявления о страховом возмещении в сумме <данные изъяты> и досудебной претензии в адрес всего в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

В силу п. 10 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. В связи с этим требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, то в силу п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы являются судебные издержками, поскольку законом для рассмотрения указанной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. При этом из договора возмездного оказания услуг следует, что предметом договора изучение представленных документов, оформление документов по страховому случаю, составление досудебной претензии, организация независимой экспертизы, составление искового заявления, представительство интересов в суде.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию настоящего дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности частичного возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон, материального положения ответчика и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов, до <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Согласно нотариальной доверенности, оформленной истцом на имя ФИО5, она выдана для участия в конкретном деле – по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с этим <данные изъяты> рублей, оплаченные нотариусу за удостоверение доверенности являются судебными расходами истца по рассмотрению настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО4 при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые рассчитаны пропорционально размеру удовлетворенных требований ( <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Ольховского муниципального района, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора по существу суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы. Из материалов дела усматривается, что по делу по ходатайству представителя ответчика определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная экспертиза. Заключением ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» № была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу в размере <данные изъяты> руб.. Заключение судебной экспертизы положено в основу решения и подтверждает позицию истца, поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» с ответчика расходы по оплате данной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., о чем заявлено экспертом.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Ольховского муниципального района в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления его мотивированной части в окончательной форме.

Судья: О.А. Грошева