Приговор № 1-МОН-34/2024 1-МОН-6/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-МОН-34/2024

Дело № 1-МОН-6/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 03 февраля 2025 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

при секретаре Дворник К.О.,

с участием подсудимого ФИО1, его защитника по назначению суда - адвоката Кузьминой К.П., представившей удостоверение №835 и ордер №46 от 03 февраля 2025 года,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 23 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1

Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 12 марта 2024 года, ФИО1 отбыл административное наказание 30 марта 2024 года.

Между тем, 29 ноября 2024 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 55 минут, ФИО1 находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> припаркованном возле здания магазина «Магнат» по улице Советская, 1, посёлка Мохсоголлох Хангаласского района, употребил алкогольные напитки, и затем, достоверно зная о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью доехать до автовокзала посёлка Мохсоголлох Хангаласского района, 29 ноября 2024 года в период времени с 20 часов 55 минут до 20 часов 56 минут, находясь на водительском сиденье автомобиля марки <данные изъяты> расположенном на участке местности возле здания магазина «Магнат» по улице Советская, 1, посёлка Мохсоголлох Хангаласского района, запустил двигатель данного автомобиля и не испытывая при этом крайней необходимости, находясь в состоянии алкогольного опьянения стал умышленно управлять автомобилем, где в 20 часов 56 минут на участке местности на территории автовокзала по улице Заводская, 3А посёлка Мохсоголлох Хангаласского района его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району.

По результатам освидетельствования ФИО1 сотрудниками полиции на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора «Alcotest 6810» с заводским номером AREE-0558, при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объёме 0,86 мг/л. был установлен факт его алкогольного опьянения.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1 управляя в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности, подверг опасности жизни и здоровье других участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке. При этом ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка он заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Кузьмина К.П. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагала, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, и таким образом все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

По ходатайству подсудимого и с согласия государственного обвинителя, суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, суд считает соблюдёнными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Инкриминируемое подсудимому преступление совершено умышленно, направлено против безопасности дорожного движения, связано с управлением источником повышенной опасности, является преступление категории небольшой тяжести.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со статьёй 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его последующее исправление и на условия жизни его семьи.

Так, изучение личности подсудимого ФИО1. показало, что он на учёте у врача психиатра не состоит, признаётся судом вменяемым, поскольку для иного вывода с учётом личности подсудимого и адекватности его поведения в судебном заседании оснований не имеется, а потому в силу ст. 19 Уголовного кодекса РФ подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Согласно медицинской справке ГАУ РС(Я) «Хангаласская центральная районная больница» ФИО1 состоит на профилактическом наблюдении у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно справке-характеристике выданной УУП ГУУПиПДН ОП отдела МВД России по Хангаласскому району от 10 декабря 2024 года следует, что ФИО1 детей на иждивении не имеет, нигде официально не трудоустроен, со стороны жителей и из администрации с. Булгунняхтах на него жалоб и заявлений не зафиксировано, по сведениям ИБД МВД по РС(Я) ранее к административной и уголовной ответственности привлекался неоднократно, на учёте в ОМВД России по Хангаласскому району он не состоит (л.д. 66).

Администрацией Муниципального образования «Мальжагарский 1-й наслег» Хангаласского района ФИО1 характеризуется как постоянно проживающий в с. Булгунняхтах, в настоящее время нигде не работающий, в браке не состоящий, детей не имеющий, активное участие в общественной жизни наслега не принимающий, по характеру спокойный, общительный, уравновешенный, периодически употребляющий алкогольные напитки (л.д. 67).

Согласно сведениям предоставленным из ИЦ МВД РФ по РС(Я) ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 в соответствии ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему за совершённое преступление наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания способен обеспечить достижение целей наказания согласно ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Ограничений для назначения ФИО1 обязательных работ предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 Уголовного кодекса РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Уголовного кодекса РФ, за совершённое преступление.

Таким образом, назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, то есть менее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется законных оснований руководствоваться правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Помимо этого отсутствуют законные основания для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаёт реальную угрозу безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряжённую с риском наступления тяжёлых последствий. В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В силу положений п. «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осуждённому).

Между тем автомобиль, который был использован подсудимым при совершении преступления принадлежит на праве собственности другому лицу, в связи с чем

конфискации не подлежит.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания возложить на Хангаласский межмуниципальный филиал Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: административный материал в отношении ФИО1 на 14 листах, диск DVD-R с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; паспорт транспортного средства серии 25УУ номер 617003, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 50808012, страховой полис серии ХХХ номер 0404793191 - вернуть по принадлежности ФИО3

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению согласно ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённому разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья С.П. Кириллин