Апелляционное постановление № 22-3425/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 22-3425/2024

Судья: Морозова Н.Ю. № 22-3425/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

“18” июня 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Солодовниковой А.В..,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Булатова А.С.,

законного представителя лица, в отношении которой применены принудительные меры медицинского характера ФИО1 - ФИО2,

защитника-адвоката Ванилина П.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронина В.В. на постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав законного представителя лица, в отношении которой применены принудительные меры медицинского характера, ФИО2, адвоката Ванилина П.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Булатова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2024 года

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не работающая, не замужняя, не судимая, проживающая по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,

освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до приведения постановления в исполнение.

Постановлением разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 признана совершившей в период с 09.12.2023 по 10.12.2023 в Комсомольском районе г. Тольятти Самарской области запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно описанных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.В., действующий в интересах ФИО1, не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 17.01.2024 №25 нет сведений о том, что ФИО1 представляет опасность для себя и окружающих.

Отмечает, что законный представитель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО1 никакой опасности для себя и окружающих не представляет, с января 2024 года находится на добровольном лечении в специализированном медицинской учреждении психиатрической направленности.

Просит постановление суда в части применения принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрической стационаре специализированного типа отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были допущены.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, осуществляется в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ.

Порядок участия лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, определен ст. 437 УПК РФ, согласно которой такому лицу должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права, в том числе право на участие в прениях и право на последнее слово.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.04.2024, суд, выслушав прения сторон, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление (л.д. 170).

При этом лицу, к которому была применена принудительная мера медицинского характера - ФИО1, участвовавшей в рассмотрении дела, суд первой не предоставил последнего слова, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшим на исход дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 № 6 “О практике применения судами принудительных мер медицинского характера” даны разъяснения, что при назначении судебно-психиатрической экспертизы на разрешение экспертов следует ставить вопросы, позволяющие выяснить характер и степень психического расстройства во время совершения предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния, в ходе предварительного расследования или рассмотрения дела судом, установить, могло ли лицо в указанные периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Перед экспертами следует ставить также вопросы и о том, связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 № 6 “О практике применения судами принудительных мер медицинского характера” разъяснено, что в ходе судебного заседания суду надлежит в установленном законом порядке проверять, доказано ли, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено именно этим лицом, устанавливать обстоятельства, свидетельствующие об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения им иного существенного вреда в связи с наличием у него психического расстройства, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 434 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 434 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежит доказыванию следующее: связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Как следует из материалов дела, следователем при назначении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 114) не ставился вопрос о том, связано ли психическое расстройство ФИО1 с опасностью для неё и других лиц либо возможностью причинения ею иного существенного вреда.

В заключении врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 17.01.2024 №25 эксперты по собственной инициативе не высказались по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции должным образом не устанавливал обстоятельства, свидетельствующие об опасности ФИО1 для себя или других лиц либо о возможности причинения ею иного существенного вреда в связи с наличием у неё психического расстройства, что является обязательным условием для возможности применения к ней принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе нарушено право лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, на последнее слово, влекущие отмену обжалуемого постановления и исключающие возможность вынесения нового судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Принимая решение об отмене постановления, с учетом данных о личности ФИО1, сведений об её психическом состоянии, а также обстоятельств инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции, полагает, что для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела необходимо избрать в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2024 года об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Воронина В.В. удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов