Решение № 2-212/2024 2-212/2024(2-4996/2023;)~М-4391/2023 2-4996/2023 М-4391/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-212/2024

Дело № 2-212/2024

УИД: 61RS0013-01-2023-006164-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 30.05.2023 на пересечении улиц <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие, он, двигаясь на автомобиле Шевроле Нива государственный номер № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ210740 под управлением ФИО2 Определением от 30.05.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения, причиной ДТП явилось неудовлетворительное дорожное условие – отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». На основании муниципального контракта от 10.03.2023 № Ф.2023.0010 МУП «САХ» обязано выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства муниципального образования «Город Гуково» с обеспечением безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 247649 рублей. В адрес МУП «САХ» им была направлена досудебная претензия, которую ответчик проигнорировал, ущерб не возместил. На основании изложенного просит взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» в возмещение ущерба 247649 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, на оплату госпошлины в размере 5677 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Альбинович Л.Г., представившая ордер и удостоверение, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представители ответчика МУП «Спецавтохозяйство» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – администрации г. Гуково в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего все из перечисленных ниже элементов: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО1, согласно паспорту транспортного средства, принадлежит автомобиль Шевроле Нива государственный номер №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 30.05.2023 в районе д<адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, ФИО1, двигаясь на автомобиле Шевроле Нива государственный номер № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ210740 под управлением ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, причиной ДТП явилось неудовлетворительное дорожное условие – отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива государственный номер № на дату ДТП составляет 247649 рублей. На основании муниципального контракта от 10.03.2023 № Ф.2023.0010, заключенного между МКУ г. Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Гуково» (заказчиком) и МУП «Спецавтохозяйство» (подрядчиком), ответчик выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства МО «Город Гуково» Ростовской области с обеспечением безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств.Согласно п. 1.2 указанного муниципального контракта, выполнение работ ответчиком МУП «Спецавтохозяйство» определяется техническим заданием и графиком на выполнение работ.

В приложении № 1 к муниципальному контракту от 10.03.2023 № Ф.2023.0010 указано, что работы по установке дорожных знаков выполняются МУП «Спецавтохозяйство» по заявке заказчика МКУ г. Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно приложению № 1 к ПДД РФ, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2023 с приложением и не оспаривается истцом и его представителем, истец ФИО1, двигаясь на автомобиле Шевроле Нива государственный номер №, по второстепенной дороге <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, ВАЗ210740 под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге. При этом суд учитывает, что отсутствие дорожного знак 2.4 «Уступите дорогу» на момент ДТП на перекрестке дорог само по себе не освобождает водителей от соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, действия МУП «Спецавтохозяйство» по установке знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении <данные изъяты> не могут находиться в причинно-следственной связи с фактом данного ДТП.

Отсутствие знака не может влечь безусловную ответственность лица, обслуживающего автомобильную дорогу. А отказ в отношении ФИО1 производства по административному делу в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения доказывает лишь тот факт, что его действия в момент ДТП не смогли быть квалифицированы в соответствии с юридическими нормами КоАП РФ. При этом, действия не исключают его виновность с точки зрения гражданского законодательства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог. Таким образом, по смыслу закона, основанием для удовлетворения иска рассматриваемой категории о возмещении вреда с лица, осуществляющего деятельность по обеспечению эксплуатационного состояния соответствующей автомобильной дороги, необходимо установление факта неисполнения названным лицом, обязанности по своевременной организации проведения работ по ремонту соответствующего участка автомобильной дорог либо проведения ремонтных работ не отвечающих качеству, если ненадлежащее исполнение указанной обязанности, по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда владельцу соответствующего транспортного средства. Однако, объективных и бесспорных доказательств неисполнения ответчиком обязанности по содержанию соответствующего участка автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии истцом в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. В данном случае проезд через перекресток <данные изъяты> был возможен и без знаков, при условии соблюдения водителями п. 13.9 ПДД РФ. Предписание ОГИБДД в адрес МУП «Спецавтохозяйство» о необходимости установления знаков на данном перекрестке в соответствии с полномочиями органов ГИБДД с целью безопасности дорожного движения до ДТП и после не выдавалось, что само по себе свидетельствует об отсутствии вины ответчика в конкретном ДТП.

Согласно акту приема – передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества от 10.03.2023, ответчику МУП «САХ» Муниципальным образованием «Город Гуково» передано имущество – автомобильные дороги общего пользования и элементы их обустройства, согласно приложению, в котором дорожные знаки и их схема дислокации не значатся.

Из определения от 30.05.2023 следует, что отсутствие на пересечении дорог со стороны второстепенной дороги (ул. Семилетки) дорожного знака 2.4 является лишь общей причиной и условием, в целом способствующим не соблюдению водителями транспортных средств правил дорожного движения при пересечении нерегулируемого перекрестка и негативно сказывающимся на безопасности движения. При этом отсутствие знака не может повлечь безусловную ответственность собственника автомобильной дороги.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку доказательств виновных действий со стороны ответчика по данной категории споров не представлено, исковые требования ФИО1 о взыскании с МУП «Спецавтохозяйство» ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию также расходы на оплату экспертных услуг и судебные расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024.