Приговор № 1-206/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-206/2024

УИД 75RS0003-01-2024-001474-76

Дело № 1-206/2024


Приговор Именем Российской Федерации

г. Чита 20 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Селютиной К.Ф.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Тонких С.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого: - 9 января 2023 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, отбытых 10 апреля 2023 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет на момент судебного решения 1 год 1 месяц 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что было совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 9 января 2023 года, вступившим в законную силу 25 января 2023 года, подсудимый ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ему назначено уголовное наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Исполнение наказания по указанному приговору суда, не прекращалось и не пересматривалось, в том числе в части назначения наказания.

Согласно сведениям ГИБДД водительское удостоверение ФИО2 не получал.

Несмотря на это, утром, около 05 часов, 26 апреля 2024 года подсудимый ФИО2, достоверно зная о вступившем в законную силу приговоре суда от 9 января 2023 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД (запрещение управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) Правил дорожного движения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО2, будучи лишенным судебным приговором права управления транспортными средствами, желая управлять автомобилем с целью передвижения по ..., находясь по адресу: ..., сел за руль своей автомашины марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ... и, приведя двигатель автомашины в рабочее состояние, начал движение на автомобиле по улицам ..., доехав до дома № ... по ул. ... г. ..., где в это же утро, в 05 часов 05 минут он был остановлен инспектором ДПС.

26 апреля 2024 года в 05 часов 17 минут подсудимый ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ГИБДД, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что подсудимый ФИО2 согласился.

После применения технического средства алкотектора «Юпитер», находясь по адресу: ..., у ФИО2 26 апреля 2024 года в 05 часов 33 минуты, было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие алкоголя в организме в количестве 0,891 мг/л, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л.

Этими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 при даче показаний в суде, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, подтвердив свои показания, данные им в ходе дознания 6 мая, 17 мая 2024 года (л.д. 50-54, 93-95), признавая факт управления автомобилем марки «ВАЗ 21150» в описанное время, утром 26 апреля 2024 года в состоянии опьянения, после употребления спиртных напитков у себя дома по адресу: .... Он пояснил, что 7 июля 2022 года приобрел указанный автомобиль марки «ВАЗ 21150» для использования в интересах семьи этого автомобиля с его управлением его братом. Сам он в дальнейшем намерен был после пересдачи экзаменов вновь получить водительское удостоверение, которого был лишен в 2018 году. Этот автомобиль стоял возле места его проживания, около дома № ... по улице ... в .... Вечером 25 апреля 2024 года, находясь у себя дома, он употребил водку около 250 гр, распивая спиртные напитки совместно с сожительницей М.А.С., с которой поругался. В ходе конфликта с сожительницей, 26 апреля 2024 года около 05 часов, он ушел из дома, сел за руль своего автомобиля, стоявшего в ограде дома № ... по ул. ... г. ... и начал движение. Он решил доехать на автомобиле до банка по улице ... в ..., чтобы там посидеть в автомобиле и успокоиться, хотя понимал судебный запрет на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с лишением права управления транспортными средствами по указанному приговору суда. Двигаясь на своей автомашине по ул. ... г. ..., возле дома № ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали предъявить им водительское удостоверение, документы на автомашину и паспорт гражданина РФ. Он предъявил сотрудникам ДПС документы на автомашину, пояснив, что лишен водительского удостоверения. После этого, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Ему был предоставлен прибор алкотектор, при помощи которого он прошел освидетельствование, результат которого подтвердил нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился, поставив свою подпись в чеке алкотектора и в акте. Затем на место происшествия был вызван дознаватель, которая в его присутствии осмотрела автомобиль, составила протокол осмотра места происшествия. Сотрудниками ДПС с его автомобиля был изъят государственный регистрационный знак ..., который он незаконно установил на свой автомобиль. Этот гос. номер был от автомобиля марки «ВАЗ 21033», принадлежащего его брату Т.Е.В.

Из существа этих судебных показаний подсудимого ФИО2 следует, что он подтверждает факт управления утром 26 апреля 2024 года указанным автомобилем после употребления спиртных напитков, т.е. в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя незаконную поездку на транспортном средстве от дома № ... по ул. ... до дома № ... по ул. ... в ..., где был задержан сотрудниками ГИБДД, с прохождением на месте его задержания освидетельствования, с выявлением у него алкогольного опьянения, с чем он был полностью согласен, подписав соответствующие документы. Он сознавал, что не имел полномочий управлять автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами на определенный срок на основании судебного приговора, имея непогашенную судимость за совершение аналогичных преступных действий.

Оценив эти показания подсудимого, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает эти его показания достоверными, соответствующими событию совершения изложенного преступления, когда подсудимый совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в инкриминируемом деянии, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными документами, вещественными доказательствами, видеозаписью.

Свидетель М.А.С. пояснила в суде, что 7 июля 2022 года ее сожитель ФИО2 приобрел указанный автомобиль марки «ВАЗ 21150», но не зарегистрировал на свое имя. Вечером 25 апреля 2024 года она совместно с ФИО2 находились дома и распивали спиртные напитки, они вдвоем выпили одну бутылку водки объемом 0,5 л. 26 апреля 2024 года около 05 часов в ходе возникшего конфликта, сожитель ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оделся, вышел из квартиры, и уехал на указанной автомашине, стоявшей возле их дома. Позже от него она узнала, что в описанное время, он управлял своей автомашиной и был остановлен на улице ... г. ... сотрудниками ГИБДД, которые изъяли автомобиль и поместили его на спец.стоянку.

Свидетель А.А.П. сотрудник ГИБДД, пояснил в суде, что 26 апреля 2024 года, он в составе автоэкипажа находился на дежурстве совместно с инспектором С.И.В. 26 апреля 2024 года, около 05 часов, они проезжали по ул. ... г. ... и увидели, что впереди движется автомобиль марки «ВАЗ 21150» гос. рег. знак ..., который они остановили около дома № ... по ул. ... в ... с целью проверки документов. Водитель автомобиля, оказавшийся ФИО2, предъявил документы на автомобиль, сообщив об отсутствии у него водительского удостоверения, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. Поскольку у водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, то он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер», на что водитель ФИО2 согласился. После применения технического средства алкотектора «Юпитер», было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие алкоголя в организме в количестве 0,891 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно поставил свою подпись в документах. При этом было установлено, что 9 января 2023 года ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Согласно базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что у автомобиля подложный государственный регистрационный знак, в связи с чем, ими данный государственный регистрационный знак с автомобиля был изъят. Вызванной ими следственно – оперативной группой, с участием ФИО2, было осмотрено транспортное средство, после чего автомобиль у ФИО2 был изъят.

Аналогичные показания в ходе дознания, с оглашением этих показаний в суде, давал в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД – С.И.В. (л.д. 85-87) поясняя, что при задержании в описанное время указанной автомашины, у водителя ФИО2 были выявлены признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», результатами которого было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие алкоголя в организме в количестве 0,891 мг/л.

Из содержания этих свидетельских показаний сотрудников ДПС ГИБДД следует, что ими были выявлены у водителя ФИО2 признаки опьянения, включая запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что явилось основанием полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, с предъявлением ФИО2 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,891 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведено в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 47.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД, включая Акт освидетельствования от 26 апреля 2024 года (л.д. 18), была применена видеозапись, зафиксированная на диске, осмотренном на основании протокола осмотра предмета от 5 мая 2024 года (л.д 38-42), где отражен факт применения алкотектора в отношении водителя ФИО2

В соответствии протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 26.04.2024 года, водитель указанной автомашины ФИО2 был отстранен в 05 часов 17 минут от управления автомашиной в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как водитель, находится в состоянии опьянения (л.д. 17).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 26.04.2024 года усматривается, что посредством прибора алкотектор «Юпитер», у ФИО2 26 апреля 2024 года в 05 часов 33 минуты было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 18).

Согласно чека прибора алкотектор «Юпитер» ..., тест ... от 26.04.2024 года, у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие алкоголя в организме в количестве 0,891 мг/л (л.д. 19).

В соответствии с приговором Центрального районного суда г. Читы от 9 января 2023 года, вступившим в законную силу 25 января 2023 года (л.д. 109-111), ФИО2, как водитель автомобиля, был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, т.е. он имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, что является квалифицирующим признаком указанного преступления.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Данный вывод суд основывает на полном признании своей вины подсудимым в суде и в ходе дознания, а также показаниях свидетелей инспекторов ГИБДД А.А.П., С.И.В., исследованных судом письменных и вещественных доказательствах, которые не вызывают сомнений в их достоверности, суд признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими вывод о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели – сотрудники ГИБДД имели какие-либо основания для оговора либо заинтересованы в исходе дела, суду не представлено и объективно ничем не подтверждено.

Из исследованных судом вещественных доказательств (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний прибора алкотектор «Юпитер») усматривается, что все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности. Оснований не доверять сведениям, указанным в данных материалах, а также и в иных материалах дела, не имеется.

В соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ (ч. 2), лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность изменений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно рапорта от 3 мая 2024 года инспектора ДПС ГИБДД А.А.П. об обнаружении признаков преступления, 26 апреля 2024 года в 05 часов 05 минут по адресу: ..., был задержан водитель ФИО2 с признаками опьянения, управляющий автомашиной марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ..., был отстранен от управления транспортным средством, с установлением состояния опьянения после предложенного ему должностными лицами медицинского освидетельствования на установление опьянения с использованием алкотектора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что он не состоял на учетах у психиатра, нарколога, в связи с чем, подсудимый признается ответственным за свои действия на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания согласно ст. 43 УК РФ, о целях назначения наказания, согласно положений ст. 60 ч. 1 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 в возрасте ... лет, совершил преступление небольшой тяжести, раскаявшись в его совершении.

Он проживает по указанному адресу с сожительницей М.А.С. с 2019 года, и малолетним ребенком в возрасте ...., за которым он осуществляет уход.

С отдела полиции ФИО2 характеризуется посредственно (л.д. 121). В быту и со слов сожительницы, виновный характеризуется положительно. Он имеет трудовой стаж, ранее работал в различных организациях, в том числе и водителем.

В соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО2 суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, в силу совершения преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, и, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая его личностью, которая не надлежаще ведет себя в обществе, игнорирует общепринятые нормы, включая Правила дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные факты и обстоятельства, не оспариваемые и самим подсудимым, дают суду основания, при оценке личности подсудимого ФИО2, констатировать более высокую степень выраженного им пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управлявших транспортным средством, как источником повышенной опасности для окружающих, участников дорожного движения, со степенью их защищенности от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Однако, с учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенных данных о личности подсудимого ФИО2, который ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного, совершившего преступление небольшой тяжести, может быть достигнуто без реального отбывания в местах лишения свободы, и на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ постановляет заменить ему наказание в виде лишения свободы - принудительными работами, предусмотренными санкцией совершенного преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Какие- либо правоограничения, предусмотренные ст. 53.1 ч. 7 УК РФ, для назначения виновному принудительных работ отсутствуют. Категория совершенного ФИО2 преступления (ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) соответствует требованиям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а санкция совершенного преступления, предусматривает данный вид наказания альтернативным лишению свободы.

Учитывая положения п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами, дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Дополнительное наказание за совершение преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которая в данном случае связана с управлением транспортными средствами, является обязательной при назначении наказания в виде принудительных работ, которое назначается подсудимому ФИО2, с отсутствием оснований для применения ст. 64 УК РФ, и несмотря на то, что он не имеет водительского удостоверения на управление транспортными средствами.

Принимая во данные о личности подсудимого ФИО2, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушает, суд считает необходимым направить его к месту отбывания наказания, в исправительный центр, самостоятельно, за счет государства.

Учитывая, что наказание, назначенное подсудимому ФИО2 приговором Центрального районного суда г. Читы от 9 января 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ отбыто, а дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев не отбыто, составляя на момент принятия судебного решения- 20 июня 2024 года- 1 год 1 месяц 4 дня, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 ч. 5 УК РФ, ст. 69 ч. 4 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по указанному приговору суда.

Подсудимым ФИО2 при совершении описанного преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ использовался принадлежащий ему и находящийся в его собственности автомобиль марки «ВАЗ 21150» без государственного регистрационного знака, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 78), и постановлением суда от 14 мая 2024 года разрешено наложение ареста на данный автомобиль (л.д. 80-81).

На основании протокола от 17 мая 2024 года, на данный автомобиль наложен арест.

Согласно паспорта транспортного средства (л.д. 69-70) и договора купли-продажи этого транспортного средства от 7 июля 2022 года (л.д. 71), его собственником является подсудимый ФИО2, подтвердивший в суде факт покупки этого автомобиля, являющегося его собственностью.

В соответствии с положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд принимает решение о конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 26.04.2024 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 26.04.2024 года, квитанция прибора алкотектора «Юпитер» № прибора ..., тест ... от 26.04.2024 года, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; паспорт транспортного средства ..., договор купли-продажи от 07.07.2022 года - направить в Управление ГИБДД УМВД России по ....

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, осужденному ФИО2 назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев года лишения свободы - заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 ч. 5 УК РФ, 69 ч. 4 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 9 января 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначить осужденному ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 5 лет.

Определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания – самостоятельно, за счет средств государства в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Осужденному ФИО2 разъяснить последствия, предусмотренные ст. 60 ч. 4 УИК РФ, что в случае уклонения от получения предписания от территориального органа уголовно - исполнительной системы (УФСИН РФ по ...), включая неявку за получением предписания или не прибытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск органом уголовно- исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, с возможным продлением этого срока судом до 30 суток и решением о заключении осужденного под стражу, и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного осужденному ФИО2, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, с началом исчисления срока дополнительного наказания с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

На основании ст. 115 ч. 9 УПК РФ, отменить арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 мая 2024 года и протокола наложения ареста на имущество, вынесенного ст. дознавателем ОД ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... Р.А.Н. от 17 мая 2024 года, - автомобиль марки «ВАЗ 21150» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер- (VIN) ....

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащий осужденному ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 21150» без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на территории склада ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ...» по адресу: ...

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 26.04.2024 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 26.04.2024 года, квитанция прибора алкотектора «Юпитер» № прибора ..., тест ... от 26.04.2024 года, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; паспорт транспортного средства ..., договор купли-продажи от 07.07.2022 года - направить в Управление ГИБДД УМВД России по ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство.

Осужденный вправе пользоваться в суде апелляции помощью защитника по назначению либо по соглашению, вправе отказаться от помощи защитника.

Председательствующий по делу: судья И.Н. Рабозель