Решение № 2-2644/2025 2-2644/2025~М-1675/2025 М-1675/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2644/2025

36RS0005-01-2025-002387-65

№ 2-2644/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Глобал Ассистанс» о расторжении смешанного договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 30.07.2023 покупала автомобиль «Черри Тиго 4 Про» у ООО «РРТ». В ходе подписания сопутствующих покупке автомобиля договоров, истцу было предложено подписание сертификата с ООО «Глобал Ассистанс» к договору-оферте на покупку комплекса услуг автопомощи на дороге «Legal Technical Assistant», который состоял из 8 пунктов. За каждую услугу предусматривалась своя цена в рублевом эквиваленте. Однако ФИО2 указанными услугами не пользовалась.

ФИО2 не запрашивала тестовый доступ к программам ЭВМ, предусмотренный п. 5 Договора-оферты №1 от 01.11.2021 года о заключении договора о приобретении комплекса «Legal Technical Assistant», подписанный ФИО2 30.07.2023, в состав которого помимо юридических и сервисных услуг входили приложения: «Helper», «MED Helper», «Social Helper», которыми ФИО2 ни разу не пользовалась и не запрашивала их тестовый режим. Общая стоимость указанных услуг составила 180 000 руб. Факт оплаты не оспаривается ответчиком (в ответе на претензию истца), а также подтверждается платежным поручением №46346921592 от 30.07.2023, стоит отметить, что получателем денежных средств в данном платежном поручении выступает ООО «РРТ» (автосалон в котором фактически заключен договор между истцом и ответчиком), однако данное юридическое лицо выступает в качестве агента ответчика и, в отсутствие спора о факте оплаты по спорному договору, не является участником правоотношений истца и ответчика, и фактически никак не влияет на возникший спор.

25.02.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке расторгнуть смешанный договор комплекса услуг и вернуть уплаченные по нему денежные средства, в размере 180 000 руб. В ответ на данную претензию истцу был направлен письменный ответ, содержащий отказ в выплате денежных средств.

ФИО2 просила суд:

1. Расторгнуть смешанный договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Глобал Ассистанс» 30.07.2023;

2. Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по смешанному договору от 30.07.2023, в размере 180 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась судом в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, представляющий интересы истца по доверенности, исковое заявление поддержал.

Ответчик ООО «Глобал Ассистанс» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Ранее ООО «Глобал Ассистанс» предоставил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований. В случае принятия решения об удовлетворении требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф (л.д. 43-45).

Третье лицо ООО «РРТ» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29.07.2023 между ООО «РРТ» и ФИО2 заключен договор РЧВ_ЗРА_23_0000593 купли-продажи транспортного средства Chery Tiggo4 Pro, 2023 года выпуска, итоговой стоимостью 2 200 000 руб. с учетом предоставления персональной скидки (л.д. 20-23). 30.07.2023 указанный автомобиль принят истцом по акту приема-передачи (л.д. 26).

30.07.2023 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 8677618421, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1812 220 руб. на покупку транспортного средства и под залог транспортного средства Chery Tiggo4 Pro, 2023 года выпуска (л.д. 31-33).

В пункте 2 приложения №1 к договору купли-продажи транспортного средства РЧВ_ЗРА_23_0000593 «Условия предоставления персональной скидки» указано, что персональная скидка предоставляется Продавцом Покупателю при одновременном наступлении следующих обстоятельств:

Покупателем в салоне Продавца с Партнерами, указанными в п. 8 настоящего Приложения по выбору Покупателя заключены и будут исполняться:

кредитный договор, заключенный Покупателем с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Товара (Автомобиля) (договор №1);

- договор страхования по одному или нескольким из следующих рисков: «КАСКО» (Договор №2);

- договор страхования по одному или нескольким из следующих рисков: «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», «Смерть застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия», «Дожитие до события полной потери мобильности» (Договор №3;

- договор на предоставление юридической помощи (Договор №4).

В пункте 8 приложения №1 к договору – Список партнеров ООО «РРТ» в числе прочих указан партнер ООО «Федеральное правовое объединение»: ООО «Глобал Ассистанс»; реализуемая программа: комплекс товаров и услуг в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом» (л.д. 23об-25).

30.07.2023 ФИО2 подписан договор-оферта ООО «Глобал Ассистанс» о заключении договора о приобретении «LTA» (л.д. 47об-48), в подтверждение которого истцу выдан сертификат LTA 3 SERTIFICATE L1004354 (л.д. 47), который содержит следующую информацию о составе LTA:

Юридические услуги: устные и письменные консультации; проверка и составление документов; оценка судебной перспективы; документальное сопровождение сделок. Срок: 3 года, Количество: не ограничено. Цена: подарок.

Сервисные услуги: эвакуация автомобиля при ДТП/при поломке; замена/ремонт колес автомобиля; отключение автомобильной сигнализации; дозаправка автомобиля; вскрытие автомобиля; запуск/зарядка АКБ автомобиля. Срок: 3 года, Количество: 1 услуга в течение 1 года. Цена: подарок.

Приложение «Helper»: чат с юристом Компании; проверка взыскиваемой с Клиента задолженности; проверка наличия штрафов; проверка выезда за границу; проверка заявления о признании Клиента банкротом. Срок: 3 года, Количество: не ограничено в течение срока действия сертификата. Цена: 20000 руб. за 1 год использования.

Приложение «MED helper»: расчет компенсации за вред, причиненный в результате ДТП по ОСАГО, сервис оформления документов и жалоб на действие страховой компании; расчет компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате ДТП. Срок: 3 года, Количество: не ограничено в течение срока действия сертификата. Цена: 20000 руб. за 1 год использования.

Приложение «Social Helper»: информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся Клиенту, в соответствии с действующим законодательством РФ и порядке их получения. Срок: 3 года, Количество: не ограничено в течение срока действия сертификата. Цена: 20000 руб. за 1 год использования. Всего 180000 руб.

В возражениях на исковое заявление, поступивших от ООО «Глобал Ассистанс», ответчик факт заключения с истцом договора и получение денежных средств по сертификату не оспаривает, но указывает, что согласно п. 8.6 Правил, Клиент вправе расторгнуть Договор об оказании услуг (п. 2.1 и п. 3) в любое время до окончания его действия. В связи с чем отказ истца от заключенного Сторонами договора в части оказания юридических услуг и сервисных услуг Ответчик признает расторгнутым. С учетом того, что юридические и сервисные услуги компания предоставила в качестве подарка, денежные средства при отказе от услуг не возвращаются. Денежные средства, уплаченные за приложения «Helper», «MED helper», «Social Helper» возврату не подлежат, поскольку сторонами был заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ООО «Глобал Ассистанс» предоставило право на использование результата интеллектуальной деятельности – приложения «Helper», «MED helper», «Social Helper» в пределах, установленных Офертой. Исходя из п. 5.1 Договора, до покупки приложения возможен тестовый доступ по запросу Клиента. Клиент, не затребовавший тестовый доступ, вправе расторгнуть лицензионное соглашение до истечения дня, следующего за покупкой соответствующего приложения, обратившись в компанию с соответствующим заявлением по электронной почте или почте России. Логин и пароль для доступа к приложениям, в соответствии с информацией, представленной в Сертификате, были переданы истцу 30.07.2023. Следовательно, в срок до 31.07.2023 истец мог в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора. ООО «Глобал Ассистанс» исполнило все принятые на себя обязательства относительно предоставления доступа к приложениям, передав права на неисключительную лицензию, путем предоставления логина и пароля для доступа к приложениям в момент приобретения Сертификата (л.д. 43-45).

Однако доводы ответчика о заключении с истцом лицензионного договора суд находит несостоятельными.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны следующие разъяснения:

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае согласно п. 2.4 Договора-оферты, Компания (т.е. ответчик) предоставляет Клиенту (т.е. истцу) на условиях простой (неисключительной) лицензии (пп. 1 п. 1 ст. 1236 Гражданского кодекса РФ) право использования приложений, указанных в Сертификате клиента.

В разделе 5 Договора-оферты, именуемого «Неисключительная лицензия» указано:

5.1. Клиенту в оплаченном им объеме может быть предоставлены следующие права: использование программы для ЭВМ (далее – «Приложения») по её прямому назначению; воспроизведение Приложения; опубликование результатов работы Приложения. Территория использования – повсеместно. Срок использования – срок действия Сертификата. Способ использования – мобильное устройство, личный кабинет на сайте Компании в сети «интернет». Доступ к приложениям осуществляется по индивидуальному логину и паролю. До покупки приложения возможен тестовый доступ по запросу Клиента. Клиент не затребовавший тестовый доступ вправе расторгнуть лицензионное соглашение до истечения дня, следующего за покупкой соответствующего приложения, обратившись в компанию с соответствующим заявлением по электронной почте или Почте России.

5.2. Права могут быть предоставлены в отношении следующих приложений: Helper, MED helper, Social Helper.

5.3. Helper. Функционал приложения: чат с юристом Компании; проверка взыскиваемой с Клиента задолженности; проверка наличия штрафов; проверка выезда за границу; проверка заявления о признании Клиента банкротом.

5.4. MED helper. Функционал приложения: расчет компенсации за вред, причиненный в результате ДТП по ОСАГО, сервис оформления документов и жалоб на действие страховой компании; расчет компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате ДТП (основан на среднестатистических данных по регионам России).

5.5. Social Helper. Функционал приложения: информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся Клиенту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и порядке их получения.

5.6. Компания является правообладателем в отношении каждого из указанных в Оферте приложений.

5.7. Компания считается исполнившей свое обязательство по передаче прав в момент предоставления логина и пароля для доступа к приложениям.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу п. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В зависимости, от объема прав использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, остающихся у лицензиара, выделяются два вида лицензионных договоров: исключительная лицензия - договор, в соответствии с которым лицензиату предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (пп. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ); простая (неисключительная) лицензия - договор, в соответствии с которым лицензиату предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (пп. 1 п. 1 ст. 1236 ГК РФ).

То есть, неисключительная лицензия не является ограничением каких-либо прав лицензиата, а только является подтверждением того, что у лицензиара есть право права выдачи лицензий другим лицам.

Таким образом, предметом неисключительной лицензии являются права использования в установленных пределах соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом понятие «право использования результата интеллектуальной деятельности», предполагающее передачу лицензиату части правомочий лицензиара, не тождественно праву пользования результатом интеллектуальной деятельности, которое предоставляется на основании иных гражданско-правовых договоров (возмездного оказания услуг, абонентского и т.д.).

Таким образом, предоставление доступа к приложениям, указанным в п. 5.3, 5.4, 5.5 Договора-оферты, не является договором неисключительной лицензии, а представляет собой механизм обеспечения доступа к входящим в приложение услугам.

Тем самым, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В определении от 21.04.2025 ответчику предлагалось представить письменные возражения и доказательства, их обосновывающие, а также было разъяснено, что исходя из положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", если ответчиком фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, то на него возлагается обязанность доказать данный факт (л.д. 2об).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ 25.02.2025 ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор оказания услуг от 30.07.2023, произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 180000 руб. (л.д. 36, 39, 40).

Указанная претензия получена ООО «Глобал Ассистанс» 06.03.2025. В ответе на претензию ответчик указал, что средства, уплаченные за Сертификат, не подлежат возврату, поскольку основания для расторжения Договора отсутствуют (л.д. 37-38).

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Как указывалось выше, в силу пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Тем самым, истец имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ смешанный договор о приобретении комплекса «Legal Technical assistant» (LTA) от 30.07.2023, заключенный между ООО «Глобал Ассистанс» и ФИО2, следует считать расторгнутым (прекращенным) с 06.03.2025, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Срок действия договора три года, т.е. с 30.07.2023 по 29.07.2026 (1096 дней). Договор действовал с 30.07.2023 до 05.06.2025 (585 дней). Договор досрочно прекращен на 511 дней (с 06.03.2025 по 29.07.2026).

Тем самым, подлежит возврату истцу денежная сумма в размере 96074,55 руб.

Расчет: 180000 руб. : 1096 дн * 511 дн = 96074,55 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ей нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере истцом не доказано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (96074,55 + 5000) * 50% = 50537,28 руб.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, а равно снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств необоснованной выгоды потребителя и исключительности случая, не представил, а потому суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Глобал Ассистанс» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 7000 руб., из них 4000 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Глобал Ассистанс» удовлетворить частично.

Смешанный договор о приобретении комплекса «Legal Technical assistant» (LTA) от 30.07.2023, заключенный между ООО «Глобал Ассистанс» и ФИО2 – считать расторгнутым с 06.03.2025 года.

Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежную сумму в размере 151611 (сто пятьдесят один руль шестьсот одиннадцать) рублей 83 копейки (из которых: 96074,55 руб. – возврат денежных средств в связи с односторонним отказом потребителя от договора, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 50537,28 руб. – штраф).

В остальной части иск ФИО2 к ООО «Глобал Ассистанс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2025 года