Решение № 12-80/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-80/2017

№ 12-80/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 23 мая 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.Н.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО2 от 27.02.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Новоалтайску П. от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановлением установлено, что ДАТА в 13-10 ч. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР на АДРЕС нарушил п.6.13 ПДД РФ, т.е., двигаясь со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и решение ВРИО ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску С. от ДАТА, по его жалобе, пожданной в порядке подчиненности, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не согласен с правонарушением, выехал на перекресток на разрешающий движение сигнал светофора, о чем заявил сотрудникам ДПС, просил продемонстрировать запись видеорегистратора патрульного автомобиля, в чем было отказано. Полагает, что сотрудники ДПС не видели и не могли видеть момент его въезда на перекресток и какой при этом горел сигнал светофора, так как патрульный автомобиль с сотрудниками ДПС не стоял на месте в идеальной для наблюдения точке, а двигался по АДРЕС ему навстречу. В момент выезда его автомобиля с данного перекрестка патрульный автомобиль лишь приближался к нему и находился на расстоянии около <данные изъяты> до начала перекрестка со стороны АДРЕС. АДРЕС в районе данного перекрестка не является прямой, имеет изгиб, в силу чего перекресток не просматривается беспрепятственно в обе стороны. В указанный момент времени обзору существенно мешали снежные отвалы высотой коло 2,5 м. на обочине. В силу указанных обстоятельств сотрудники ДПС физически не могли видеть, как он въехал на перекресток и на какой сигнал светофора. Сотрудники ДПС увидели лишь момент его выезда с данного перекрестка и только по этому обстоятельству решили судить о его виновности. Данный перекресток довольно длинный, АДРЕС изгибается, поэтому определить его точные границы, тем более в зимнее время, непросто. Кроме того, светофор установленный при въезде на перекресток со стороны АДРЕС (по ходу его движения), не имеет счетчика секунд, оставшихся до момента переключения сигнала светофора, хотя светофор, установленный при въезде на него со стороны АДРЕС, такой счетчик имеет. Так как он приближался к перекрестку с противоположной стороны и руководствовался сигналами ближайшего к нему светофора, не оборудованного таким счетчиком, то не мог заблаговременно рассчитать и соотнести скорость своего движения и количество оставшегося времени горения зеленого сигнала. Он въехал на перекресток на разрешающий движение сигнал светофора, однако проехать его полностью при горении разрешающего сигнала не успел, но и остановиться без применения экстренного торможения и сопутствующей такому торможению аварийной ситуации также не мог. Даже в случае применения экстренного торможения он не смог бы остановиться исходя из расчетов, выполненных в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». При скорости 40 км/ч остановочный путь – 91 м., тормозной путь – 63 м., на обледенелом покрытии остановочный путь – 61. Следует также руководствоваться п. 6.14 ПДД РФ, п. 1.5, 10.5, 13.7 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что можно проехать и на мигающий желтый, если нельзя остановиться без экстренного торможения.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, обозрев запись видеорегистратора, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из представленных материалов, на месте совершения правонарушения ФИО1 оспаривал событие правонарушения, заявив, что проехал на разрешающий сигнал светофора.

Судом данное обстоятельство проверено и подтверждения не нашло.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску лейтенанта полиции Р. от ДАТА на имя начальника ОМВД России по г. Новоалтайску о том, что ДАТА в <данные изъяты>, находясь на маршруте патрулирования совместно с мл. лейтенантом П. был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО1, который двигался от АДРЕС в сторону АДРЕС, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Инспектор ДПС ОМВД России по г. Новоалтайску П. суду пояснил, что, находясь на маршруте патрулирования совместно с Р., двигались на патрульном автомобиле от АДРЕС в сторону АДРЕС, перекресток АДРЕС находился прямо перед ними, наблюдали за ним с расстояния примерно 150 – 200 метров и он ясно увидел, как загорелся запрещающий сигнал светофора, на который проехал автомобиль под управлением Юдина. Последний при остановке стал утверждать, что проехал на разрешающий сигнал, однако он данный факт оспаривает, поскольку хорошо видел. ФИО1 выехал на перекресток на желтый сигнал, который горел еще 1-2 секунды, а когда загорелся красный сигнал – ФИО1 находился на середине перекрестка. Это также может означать только одно – что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал, так как двигался с небольшой скоростью - около 40 км/ч, зеленый сигнал мигает 3 секунды, а желтый горит 3 секунды. Он мог и должен был остановиться перед имеющимся знаком 6.16, но продолжил движение, стараясь проехать перекресток за движущимся вереди него автомобилем, который завершал проезд перекрестка. Он уже год работает на этом участке дороги, сигналы светофора на нем работают синхронно и если со стороны АДРЕС горит разрешающий сигнал, то со стороны АДРЕС – запрещающий, в связи с чем неважно, что он не видел сигнал светофора со стороны движения ФИО1 Светофор располагался прямо перед ним. В этот день они неоднократно проезжали на патрульном автомобиле данный перекресток, так как работали на нем (в постовой ведомости участок указан иной, так как в городе остался один наряд и они их замещали) и утверждает, что перекресток был хорошо вычищен и посыпан, покрытие – асфальто-бетон, без наледи.

По мнению суда, видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС подтверждает показания свидетеля П., так как на ней видно, что патрульный автомобиль располагался таким образом, что сотрудники полиции имели возможность и увидеть и зафиксировать нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, так как просматривается весь перекресток, начало и окончание выезда на него ФИО1, хорошо виден светофор.

По сообщению на запрос суда ООО «Транссвет» светофорный объект в АДРЕС на пересечении улиц АДРЕС, АДРЕС установлен ООО «Транссвет» в ДАТА и сдан в эксплуатацию.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является верной, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Правовых оснований для отмены постановления от ДАТА и решения ВРИО ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску С. от ДАТА и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Новоалтайску П. от ДАТА в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Козлова