Апелляционное определение № 11-1966/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Чепак К.И.

№ 2-4553/2025

УИД 74RS0007-01-2024-008950-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1966/2026

13 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Приваловой Н.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 августа 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – ФИО4 поддержавшего доводы жалобы, ответчика – ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) в размере 1 366 200 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, почтовых расходов 372 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 28 662 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, ввиду чего причинённый ущерб подлежит взысканию с ответчиков.

Определением от 18 февраля 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО6, являющуюся собственником автомобиля, участвовавшего в ДТП (л.д. 90).

Определением от 18 марта 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО7, являющегося собственником автомобиля, участвовавшего в ДТП и СПАО «Ингосстрах», являющегося страховой компанией истца (л.д. 94).

Заочным решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба было отказано (л.д.107-109).

Определением от 18 июля 2025 года заочное решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2025 год отменено, производство по делу возобновлено.

После отмены заочного решения ответчик ФИО2 представил возражения на иск, в которых указал, что он передал транспортное средство ФИО3 по договору аренды, ввиду чего не является надлежащим ответчиком (л.д. 142).

Решением от 14 августа 2025 года Курчатовский районный суд города Челябинска частично удовлетворил иск, взыскав с ФИО8 в пользу истца ущерб в размере 1 366 200 рублей, расходов на оценку в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 372 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 662 рублей. В удовлетворении требований к ФИО2 было отказано.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за причинения вреда автомобилю истца является ФИО3, управляющий автомобилем на основании договора аренды.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 отменить, взыскав с обоих ответчиков причинённый автомобилю истца ущерб. В обоснование жалобы указано на то, что положения статьи 1079 не исключают ответственности собственника транспортного средства за причиненный им ущерб, ввиду чего у суда отсутствовали основания для отказа в иске к собственнику.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Исузу, гос.номер № под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), Фольксваген гос. ном. № под управлением ФИО9 (собственник ФИО1) и автомобиля Тойота гос. нром. № под управлением ФИО10 (собственник ФИО7) В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения (л.д. 77-89).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Собственником транспортного средства Исузу, гос.номер №, является ФИО2 (л.д.76).

Согласно представленного истцом заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 1 366 200 руб. (л.д.11-56).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Возлагая ответственность за причиненный вред на ФИО3 суд обоснованно исходил из того, что указанное лицо в момент ДТП являлось законным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Исузу. Договор заключен сроком на 12 месяцев.

ФИО3 (ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ года являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом осуществляемой экономической деятельности: «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

В материалах дела также представлен патент на право применения патентной системы налогообложения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении именно автомобиля Исузу, гос.номер № (л.д. 145-146).

В совокупности указанные документы свидетельствует о том, что автомобиль Исузи использовался ФИО3 для осуществления коммерческой деятельности по перевозке грузов.

При этом указанная деятельность была в должной степени опубличена, о чем свидетельствует представленный патент, выданный в отношении конкретного транспортного средства.

Определив надлежащего субъекта ответственности, суд взыскал причинённый автомобилю истца ущерб, в размере определённом представленным истцом заключении.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 августа 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года