Решение № 2-545/2019 2-545/2019~М-439/2019 М-439/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-545/2019

дело № 2-545/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 8 июля 2019г.

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Паранук Ф.Г.,

с участием ФИО1,

представляющего интересы истца по доверенностям № № от 23.01.2019г. и № № от 26.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя страховой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО«СОГАЗ» о защите прав потребителя страховой услуги.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.01.2019 г., в 18.00 часов, по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей: Фольксваген Поло, госномер №, и БМВ, №

Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 г. является ФИО4, гражданская ответственность которого согласно Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована согласно полиса №

В результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца БМВ, госномер №, в связи с чем 04.02.2019 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, однако ни ремонт, ни выплаты произведены не были, в связи с чем по истечении установленного законом срока истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам независимой технической экспертизы № от 12.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ, госномер №, составляет 439 830,94 рублей. На основании ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ в редакции от 29.12.2017 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не было выплачено какой-либо суммы страхового возмещения, страховая сумма составляет 400 000 рублей. Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра, а также поданы документы, предусмотренные законом об ОСАГО.

Заявление о страховой выплате подано 04.02.2019 г., соответственно, установленный законом 20-днейвный срок для осуществления выплаты страховой суммы истек 27.02.2019 г., в связи с чем, неустойка составляет 248 000 рублей.

В первоначальных исковых требованиях просил взыскать с АО «СОГАЗ»: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 248 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика и дефектовочных работ в размере 13 000 (10000 + 3000) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, и в соответствии с выводами проведенной судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 298 696,29 рублей, неустойку в размере 298 696,29 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика и дефектовочных работ в размере 13 000 (10000 + 3000) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Протокольным определением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, во избежание волокиты по делу, определил, рассмотреть заявленный иск без участия представителя ответчика.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст.167 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично явиться в суд, либо направить своего представителя, для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 22.01.2019 г., в 18.00 часов, по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей: Фольксваген Поло, г/н №, и БМВ, г/н №. Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 г. является ФИО4, гражданская ответственность которого согласно Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована согласно полиса ЕЕЕ №. В результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца БМВ, г/н №, в связи с чем 04.02.2019 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, однако ни ремонт, ни выплаты произведены не были, в связи с чем по истечении установленного законом срока истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам независимой технической экспертизы № от 12.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ, г/н №, составляет 439 830,94 рублей. На основании ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ в редакции от 29.12.2017 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не было выплачено какой-либо суммы страхового возмещения, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра, а также поданы документы, предусмотренные законом об ОСАГО.

Заявление о страховой выплате подано 04.02.2019 г., соответственно, установленный законом 20-днейвный срок для осуществления выплаты страховой суммы истек 27.02.2019 г., в связи с чем неустойка составляет 248 000 рублей.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

На момент подачи иска АО«СОГАЗ» не произвело страховую выплату в полном объеме.

Определением суда от 31.05.2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой с технической точки зрения все повреждения автомобиля БМВ, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 298 696,29 рублей, УТС составляет 19 240,00 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как при его составлении экспертом использовалась «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года. Полномочия эксперта подтверждены документально и его профессионализм и компетенция не вызывает сомнений.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию составляет 298 696,29 рублей + 19 240,00 рублей = 317 936,29 рублей.

Неустойка за период с 27.02.2019 г. по 08.07.2019 г., то есть за 132 дня при задолженности 298 696,29 руб. составляет 419 675,90 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 298 696,29 рублей.

Сумма штрафа составляет 298 696,29 : 2 = 158 968,14 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В связи с изложенным суд, считает, что размер неустойки подлежит снижению до 167 000 рублей. Штраф подлежит снижению до 150 000 рублей.

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Согласно п.6 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, при доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в полной мере отвечающей принципам разумности и справедливости.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, и за проведение диагностики ТС, которые подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 взысканию не подлежат, так как в доверенности не указано полномочие представителя истца по конкретному ДТП от 22.01.2019 г.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 9549,36 рублей: 5200 руб. + 1 проц. от (634936,29 руб. (317 936,29 + 167 000 + 150 000 = 634 936,29) - 200000 руб.) = 9549,36 руб.

Представителем истца представлен оригинал квитанции № от 13.06.2019 г. об оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, и данную сумму следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

-страховое возмещение в размере 317 936 рублей 29 копеек;

-штраф в размере 150 000 рублей 00 копейки;

-неустойку в размере 167 000 рублей 00копеек;

- моральный вред в размере 1000 рублей;

-расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10000 рублей;

- расходы за проведенную диагностику ТС в размере 3 000 рублей 00 копеек,

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Отказать во взыскании в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 8 966 рублей 04 копейки и неустойки в размере 252 675 рублей 09 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 9549 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца.

Председательствующий С.Т. Бжассо