Решение № 12-451/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-451/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 26 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, рассмотрев материалы № 12-451/2017 по жалобе ФИО1, родившегося <Дата обезличена>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 № 18810138170530018360 от 30 мая 2017 года ФИО1, во владении и пользовании которого находится транспортное средство марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 22 мая 2017 года в 01 ч. 44 мин. в г.Иркутске на ул.Лермонтова, св.опора №35 в нарушение п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», заводской номер 1407114, имеющим функции фото-видеосъемки.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 30 мая 2017 года, ФИО1 обратился в Свердловский суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление.

В своей жалобе ФИО2 просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что <Дата обезличена> в 01 ч. 44 мин. он находился у себя на работе по адресу: <адрес обезличен>, где работает .... с 1 июля 2015 года. Кроме того, ФИО1 указывает, что на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и приложенных к обжалуемому постановлению, видно, что государственный регистрационный знак автомобиля, который изображен на фотографии, - <Номер обезличен>, тогда как принадлежащий ему автомобиль имеет государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Также ФИО1 указывает, что автомобиль «Тойота Королла», который принадлежит ему, 1992 года выпуска. Автомобили этой марки и этого года выпуска не имели фары овальной формы, какие видны на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Овальные фары, которые изображены на фотоматериале, стали устанавливаться на автомобили «Тойота Королла» примерно с 2000-х годов, что также, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что автомобиль, изображенный на фотоматериале, не его.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, жалоба ФИО1 – удовлетворению.

Как видно из постановления от 30 мая 2017 года, во владении и пользовании ФИО1 находилось транспортное средство, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно паспорту технического средства <Номер обезличен> и свидетельству о регистрации <Номер обезличен>, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Тойота Королла», г/н <Номер обезличен>.

Как следует из увеличенного фотоматериала, представленногоЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, на фото изображен автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ФИО1 не является собственником автомобилямарки «Тойота Королла», г/н <Номер обезличен>, водитель которого совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 30 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья