Решение № 2-1021/2021 2-1021/2021(2-6787/2020;)~М-5074/2020 2-6787/2020 М-5074/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1021/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шкляренко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользованием чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исчисленные за каждый день просрочки по дату фактического возврата суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере № рублей, исчисленные за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, расходов на проведении оценки в размере № руб. и по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец в обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, г.р.з. №, под управлением ответчика, и автомобиля ФИО11, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно определению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором-дежурным 1 батальон Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО капитаном полиции, ФИО4, ответчик совершил наезд на стоящую машину истца. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается отсутствием данной информации в Определении. Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта повреждений его автомобиля, полученных в связи с ДТП, в ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро». Отчет о причинённом ущербе составлен экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Согласно экспертному заключению о расчете размера расходов на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт автомобиля ФИО12, гос. № составят № коп. Затраты на проведение оценки составили № коп., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, истцу был причинен ущерб в размере № рублей, но не возмещен ответчиком, то он вынужден был обратится в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд, рассмотрел дело на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, г.р.з. №, под управлением ответчика, и автомобиля ФИО13, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором-дежурным 1 батальон Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО капитаном полиции, ФИО4, ответчик совершил наезд на стоящую машину истца.

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается отсутствием данной информации в Определении.

Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта повреждений его автомобиля, полученных в связи с ДТП, в ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро». Отчет о причинённом ущербе составлен экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению о расчете размера расходов на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт автомобиля ФИО14, гос. № составят № рублей 00 коп. Затраты на проведение оценки составили № рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено суду доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Как указывалось выше, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила № рублей 00 коп.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована, что подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба, либо договора страхования на момент ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере № руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно компенсировать причиненный истцу ущерб и затраты на проведение оценки путем перевода на указанный в прилагаемых реквизитах счет в течение семи дней. Однако до настоящего времени данные денежные средства истцом получены не были.

Учитывая вышеизложенное размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № (сумма задолженности) х 23 (количество дней просрочки) х 4,25%/100 (ключевая ставка ЦБ РФ) / 366 (дней в году) = № копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и все доводы стороны истца, и поскольку ответчиком обязательства по выплате возмещения ущерба не были исполнены, нарушены права истца, что подтверждается материалами дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере № рублей, исчисленные за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию также понесённые истцом расходы на проведении оценки в размере № руб. и по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользованием чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исчисленные за каждый день просрочки по дату фактического возврата суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере № рублей, исчисленные за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Лазарева