Решение № 12-78/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-78/2024

Мировой судья Грицай А.А. Дело № 12-78/2024

УИД 92MS0003-01-2023-001960-94


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 мая 2024 г. г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1 от 27 февраля 2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1 от 27 февраля 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой выражает несогласие с судебным актом о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на его незаконность, просит об отмене обжалуемого акта и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи является незаконным, принято с нарушением норм КоАП РФ и Конституции РФ. Так, мировой судья, не дал оценку состоянию здоровья ФИО2 во время составления протокола об административном правонарушении, тому что последний терял сознание, имел травму головы и сотрясение головного мозга. Постановление основано на недопустимых доказательствах, а именно: протоколы 92 СН № 004366 от 22 апреля 2023 года и 92 СО № 009296 от 22 апреля 2024 года неоднократно изменялись и противоречат акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является недопустимым. Кроме того, мировым судьей не истребованы медицинские документы, не опрошены свидетели. При таком положении считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

Настоящая жалоба подана ФИО2 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи уведомлёнными о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, на участии в рассмотрении жалобы не настаивали. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации об обязанности водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица.

Так, в п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, 22 апреля 2024 г. в 19 часов 35 минут по адресу: <...> км автомобильной дороги Ялта-Севастополь, водитель ФИО2, управляя мопедом <данные изъяты>, рама №, имел такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с использованием специальных технических средств.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ФИО2 вышеназванных признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он 22 апреля 2024 г. в 20 часов 17 минут был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, чем в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении серии 92 СП № 030210 от 22 апреля 2024 г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, место, время и событие административного правонарушения, а также лицо, допустившее нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 92 СО № 009296 от 22 апреля 2023 г., согласно которому ФИО2 при применении видеозаписи на записывающее устройство «Дозор», в указанную дату был отстранён от управления мопедом <данные изъяты>, рама №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, а именно – в связи с наличием у него резкого изменения окраски кожных покровов лица и несоответствующего обстановке поведения; каких-либо сведений о несогласии с выявленными признаками опьянения ФИО2 не заявлял;

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 92 СН 004366 от 22 апреля 2023 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование оформлено при применении видеозаписи на записывающее устройство «Дозор», в указанном протоколе имеется собственноручная запись, выполненная ФИО2, о том, что он пройти медицинское освидетельствование отказывается;

– видеозаписями проведённых по делу процессуальных действий, на которых зафиксированы, в том числе: отказ от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом ФИО2 не отрицал факты употребления им алкоголя и управления им транспортным средством;

– рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3, в котором последний указывает о том, что им был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, где водитель транспортного средства мопеда <данные изъяты>, рама №, ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения, а именно – в связи с наличием у него резкого изменения окраски кожных покровов лица и несоответствующего обстановке поведения, совершил наезд на пешехода;

– письменными объяснениями свидетеля ФИО2, ФИО4, ФИО5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно во время и в месте, указанных в протоколе, ФИО2 управлял транспортным средством мопедом <данные изъяты> рама №

– схемой места совершения правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортного средства мопеда <данные изъяты> рама №, в момент совершения административного правонарушения.

Все вышеприведенные доказательства были исследованы мировым судьей в ходе судебного заседания, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания, и получили оценку в обжалуемом постановлении.

Таким образом, из приведённых выше доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены. Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, эти доказательства отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ верно признан инспектором ГИБДД основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО2 данного административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО2 участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы ФИО2 были проверены судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и подлежат отклонению, как несостоятельные. Факт управления ФИО2 автомобилем перед тем, как ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает. Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и несоответствующее обстановке поведение, а также его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перечисленные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в ходе судебного заседания не вызваны и не опрошены свидетели, не истребованы и не исследованы медицинские документы ФИО2, являются необоснованными, так как ходатайств об указанном в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не заявлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечаний на который ФИО2 принесено не было.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вменённого ему административного правонарушения не имеется. При этом совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 во вменённом ему административном правонарушении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, в том числе положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений ФИО2 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, вместе с тем, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1 от 27 февраля 2024 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Зарудняк