Решение № 2-3041/2017 2-3041/2017~М-1877/2017 М-1877/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3041/2017

Дело № 2-3041/2017 28 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бест Авто», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 22.04.2017 по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль Шевроле Орландо, 2012 года выпуска, оплатив 850 000 руб. Работники ответчика заверили истицу в том, что автомобиль не был ни в одной аварии, находится в исправном состоянии. После приобретения автомобиля истица оформила договор страхования ОСАГО, оплатив 10 673,86 руб. Также истица заплатила 850 руб. за постановку на учет транспортного средства. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки. 24.04.2017 истица обратилась в автосервис за диагностикой автомобиля, заплатив 1000 руб. Диагностика установила недостатки в автомобиле. 25.04.2017 истица вернула автомобиль ответчику для устранения выявленных недостатков. 30.04.2017 ФИО1 забрала автомобиль, а 05.05.2017 были вновь обнаружены недостатки, в связи с чем истица снова обратилась в автосервис. Диагностика выявила новые недостатки в автомобиле. В тот же день ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств, ответа на которую ответчик не дал. Также истицей был оплачен административный штраф в размере 1500 руб. за несвоевременную постановку транспортного средства на учет в связи с тем, что был наложен запрет на проведение регистрационных действий. Кроме того, истица обратилась за юридической помощью 05.05.2017, оплатив 50 000 руб. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред.

В связи с изложенным, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи от 22.04.2017, взыскать с ООО «Бест Авто» в ее пользу стоимость транспортного средства в размере 850 000 руб., расходы по постановке на учет в МРЭО в размере 850 рублей, расходы за оплату страховой премии по ОСАГО в размере 10 673 руб. 86 коп., расходы на оплату административного штрафа в размере 1 500 руб., расходы, понесенные на диагностику автомобиля в размере 1000 руб. и 2 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, однако судебную корреспонденцию не получал, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.04.2017 ФИО1 заключила с ООО «Бест Авто» договор купли-продажи № АП 220417/1 автомобиля Chevrolet Orlando, 2012 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 850 000 руб. (л.д. 7-10).

Денежные средства за автомобиль ФИО1 оплачены в полном объеме. Автомобиль принят ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 11).

24.04.2017 ФИО1 обратилась в ООО «Ижора-Автосервис» за диагностикой автомобиля, оплатив 1000 руб. В результате диагностики выявлено, что положение лопастей турбокомпрессора и кислородный датчик работают некорректно, блок комфорта и правая сторона габаритов не работают (л.д. 13)

05.05.2017 ФИО1 обратилась в ООО «КОР АВТО Запчасти» с цель диагностики автомобиля, оплатив 2850 руб. В результате диагностики установлено, что необходимо заменить амортизаторы, стойки переднего стабилизатора, передние тормозные колодки, агрегатный ремень, натяжитель агрегатного ремня, ролик агрегатного ремня, прокладку клапанной крышки. Автомобиль прибыл на СТО с течью масла двигателя. (л.д. 14).

05.05.2016 ФИО1 направила в ООО «Бест Авто» требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль Шевроле Орландо денежной суммы, а также возмещения убытков (л.д. 20, 47-49).

Ответа на претензию истица не получила.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4 ст. 495 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно представленным заказ-нарядам организаций, проводивших диагностику автомобиля Шевроле Орландо, приобретенного ФИО1 у ООО «Бест Авто», в нем были выявлены недостатки, в том числе связанные с работой двигателя внутреннего сгорания (течь масла).

Ответчиком каких-либо возражений и доказательств того, что указанные в заказ-нарядах недостатки возникли в автомобиле после передачи его ФИО1, суду не представлено.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на технические недостатки автомобиля, 05.05.2017, то есть в течение 15 дней после заключения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 22.04.2017 и возврате уплаченной ею по договору денежной суммы в размере 850 000 руб. подлежат удовлетворению. Одновременно истица в силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязана вернуть ответчику приобретенный ею автомобиль.

В связи с продажей ООО «Бест Авто» ФИО1 автомобиля ненадлежащего качества ею были понесены расходы на проведение диагностики в общей сумме 1000 + 2850 = 3850 руб., расходы по оформлению полиса ОСАГО в общей сумме 4732,42 + 5941,44 = 10 673,86 руб., по постановке на учет транспортного средства в размере 850 руб.

В части расходов на оплату штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ (л.д. 17-18), суд полагает, что требования о взыскании уплаченной суммы штрафа 1500 руб. с ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку, как пояснила истица, она не зарегистрировала автомобиль своевременно в связи с наличием ограничений на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 12). При таких обстоятельствах, истица вправе была оспорить постановление по делу об административном правонарушением, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы убытки в общем размере: 3850 + 10673,86 + 850 = 15 373,86 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, считая заявленный размер компенсации в 50 000 рублей завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (850 000 + 3000 + 15 373,86) / 2 = 434 186,93 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом 05.05.2017 с адвокатом Чебуниным Д.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму 50 000 руб. по представлению интересов в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга. Денежные средства по договору истцом оплачены, что подтверждается квитанциями.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, удовлетворение судом иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 + 14 697,80 = 14 997,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № АП 220417/1 от 22.04.2017, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Бест Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору№ АП 220417/1 от 22.04.2017, в размере 850 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 15 373,86 руб., штраф в размере 434 186,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 1 317 560 (один миллион триста семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 79 коп.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бест Авто» автомобиль Chevrolet Orlando, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бест Авто» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 997 (четырнадцати тысяч девятисот девяноста семи) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2017.