Решение № 2-5989/2017 2-5989/2017~М-6335/2017 М-6335/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5989/2017

Дело №2-5989/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, <...>

21 декабря 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 70633,32 руб., в том числе: 31 767,33 рублей – просроченная ссуда, 3 028,60 рублей – просроченные проценты, 27 491,46 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 8 345,93 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 319 рублей..

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. 12.01.2013г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 62 814,07 рублей под 36 % годовых, сроком на 24 месяца. ООО ИКБ «Совкомбанк» выполнило свое обязательство по кредитному договору, предоставив ответчику 62 814,07 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом свои обязанности из договора исполнял ненадлежащим образом: допускала просрочку оплаты, нарушая график платежей.

Представитель истца ПАО «СОВКОМБАНК» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщил. Ответчик уведомлялся судом по 2-м известным адресам.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд находит доказанными обстоятельства, на которые указывает представитель истца. В подтверждение таких обстоятельств истцом представлены письменные доказательства: заявление-оферта ФИО1 от 12.01.2013г., согласно которому, сумма кредита составила 62 814,07 рублей, срок кредита 24 месяца, процентная ставка по кредиту – 36 % годовых; график осуществления платежей, подписанный ФИО1

Согласно выписке по счету, открытому в ООО ИКБ «Совкомбанк» филиале «Центральный» на имя ФИО1 12.01.2013г. на счет заемщика зачислены кредитные средства в размере 62 814,07 рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По состоянию на 13.10.2017г. задолженность ответчика ФИО2 составила 70633,32 рублей, в том числе: 31 767,33 рублей – просроченная ссуда, 3 028,60 рублей – просроченные проценты, 27 491,46 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 8 345,93 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. В период пользования кредитом ответчиком уплачено 59410,46 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга не представлено.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании 31 767,33 рублей – просроченной ссуды, 3 028,60 рублей – просроченных процентов.

При разрешении требований о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 27 491,46 рублей и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 8 345,93 рублей, суд исходит из следующего.

Разделом Б кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени. Размер пени установлен в заявлении-оферте – составляет 120 % годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, что значительно превышает размер процентов за пользование кредитом и размер учетной ставки ЦБ РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О).

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки внесения платежей, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношения размера штрафной неустойки (120% годовых) и ставки рефинансирования, полагая, что указанный истцом размер неустойки за несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить сумму задолженности по неустойке за просроченную ссудную задолженность до 6000 руб., по неустойке за просроченные проценты – до 2000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 2 319 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» сумму задолженности в размере 42 795 рублей 93 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 31 767 рублей 33 копеек, просроченные проценты – 3 028 рублей 60 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 6 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-5989/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.