Решение № 2-1570/2020 2-1570/2020~М-729/2020 М-729/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1570/2020

Дело № 2-1570/2020

УИД 61RS0007-01-2020-000997-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Акулунц Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Тахтамышян <данные изъяты>, третье лицо АО «Ростовводоканал» об обязании привести в соответствие с проектной документацией водопроводный ввод,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и в его обоснование указал, что 24 марта 1994 г. Тумасовым <данные изъяты> - отцом истца на основании соответствующего договора купли-продажи была приобретена 1/6 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке размером 676,0 КВ.м, на котором были расположены: жилой дом литера «А», полезной площадью 58,9 КВ.м, в том числе жилой площадью 50,8 кв.м, и жилой дом литера «В», общей площадью 51,4 кв.м, в том числе жилой площадью 42,7 кв.м.

Владельцем 5/6 доли вышеуказанного домовладения был ФИО2 <данные изъяты> (дедушка ответчика).

Согласно постановлению главы администрации Пролетарского района г. Ростована-Дону от 20 июня 1995 г. № 987 «О разрешении на строительство нового жилого дома в домовладении <адрес>» ФИО1 <данные изъяты>. на указанном земельном участке было разрешено строительство нового жилого дома в. 2-х уровнях размером 17,2 м х 7,0 м (120,4 кв.м) согласно проекта, выполненного архитектором ФИО3 (зак. №),утвержденного ДД.ММ.ГГГГ архитектором района. При этом контроль за строительством был возложен на районного архитектора, а на МПТИ была возложена обязанность внести изменения в правовую и техническую документацию.

В 2007 году жилой дом литер «Т» был достроен.

По соглашению о разделе строений и прекращении долевой собственности от 24 февраля 2011 г. Тахтамышян <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты>. разделили строения следующим образом:

- Тахтамышян <данные изъяты> приобрела в собственность жилой дом литера «А», общей площадью 58,9 кв.м, летнюю кухню литера «Г», сарай литера «О», навес литера «П», гараж литера «С», сарай литера «г», погреб литера «п/г»;

- ФИО1 <данные изъяты>. приобрёл в собственность жилой дом литера «Т», общей площадью 175,2 кв.м, навес литера «У».

В соглашении от 24 февраля 2011 г. было указано, что право общей долевой собственности на строения прекращается с момента государственной регистрации в установленном законом порядке, а право общей долевой собственности на земельный участок сохраняется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 июня 2012 г. серии № за ответчиком Тахтамышяном <данные изъяты>. зарегистрировано право общей долевой собственности (5/6 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 июня 2012 г. сделана запись регистрации №.

Истец неоднократно предлагал Тахтамышяну <данные изъяты>. перенести водопровод и канализацию на безопасное расстояние от жилого дома литера «Т», но Тахтамышян <данные изъяты> отказывается это делать.

Так, в случае аварии вышеуказанных водопровода или канализации, будет затоплен цокольный этаж жилого дома литера «Т», и таким образом в случае затопления водой и осадки фундамента может быть нанесён непоправимый вред жилому дому литера «Т», так как опасный водопровод и канализация ответчика находятся в непосредственной близости от жилого дома литер «Т», принадлежащего истцу и сооружены с нарушением проекта АО «Ростовводоканал», так как не имеют стального или иного защитного кожуха и располагаются на расстоянии примерно 1-2-3 метра.

Ответчик отказывается привести в соответствие с документацией АО «Ростовводоканал» свои подземные коммуникации, которые проложены с нарушением, а именно без стального кожуха, который предусмотрен в проекте прокладки водопровода и канализации, что подтверждается заключением ООО «Судэксперт-Групп», и в случае аварии водопровода и канализации будет затоплен цокольный этаж жилого дома литер «Т».

Истец просил суд обязать ответчика привести в соответствие с проектной технической документацией АО «Ростовводоканал» подземные инженерные сети в виде водопровода от центрального водопровода (водовода) на <адрес> к жилому дому литер «А», расположенному по адресу: <адрес> и обеспечить безопасность жилого дома литер «Т», а также обязать ответчика проложить подземные инженерные сети, канализацию (отводящую) от жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> к центральной канализации на <адрес> в соответствие с проектной технической документацией АО «Ростовводоканал», а также взыскать с ответчика расходы за техническое исследование, проведенное ООО «Судэксперт-Групп» в размере 3.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате вызова в суд специалиста ООО «Судэксперт-Групп» в размере 3.000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части обязания ответчика проложить канализацию в соответствие с проектной технической документацией АО «Ростовводоканал».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО «Ростовводоканал».

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что водопроводный ввод, проходящий по его части земельного участка от центрального водопровода к жилому дому литер «А», принадлежащему ответчику, нарушает его права. Данным водопроводным вводом пользуется только ответчик, так как к нему (истцу) проложен другой водопроводный ввод. Ответчик содержит свой водопроводный ввод не в соответствии с проектом АО «Ростовводоканал», а именно у водопроводного ввода, проложенного под землей, отсутствует стальной кожух, который предусмотрен проектом. В случае прорыва водопровода при отсутствии стального кожуха, в который должна быть заключена водопроводная труба, вода из места порыва затопит принадлежащий ему (истцу) жилой дом литер «Т», который находится рядом с водопроводным вводом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 8 июля 2020 года №, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суду пояснил, что водопроводный ввод и канализацию к своему домовладению ФИО2 <данные изъяты> являющийся предшественником ответчика, проводил через общий земельный участок с согласия сособственника Портненко <данные изъяты> являющегося правопредшественником истца. Водопроводный ввод к жилому дому литер «А», принадлежащему ответчику, соответствует проекту АО «Ростовводоканал» и не нарушает права и законные интересы истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Представитель третьего лица АО «Ростовводоканал» ФИО5 <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от 31 декабря 2019 года № 8, в судебное заседание явилась. Суду пояснила, что водопроводный ввод к жилому дому литер «А», принадлежащему ответчику, расположенному по адресу: <адрес>, проложен под землей в соответствии с проектной документацией, принят в эксплуатацию, на момент приема в эксплуатацию соответствовал проектной документации, в том числе водопроводные трубы были заключены в кожух из стальных труб. Данных о том, что в последующем кожух из стальных труб был демонтирован у АО «Ростовводоканал» не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 304 и статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В судебном заседании установлено, что Тахтамышяну <данные изъяты> на праве собственности принадлежит жилой дома литер «А» общей площадью 58.9 кв. м. и 5/6 доли земельного участка общей площадью 681 кв. м. по адресу: <адрес>.

ФИО1 <данные изъяты> на праве собственности принадлежит жилой дом литер «Т» площадью 175.2 кв. м. и 1/6 доли земельного участка общей площадью 681 кв. м. по адресу: <адрес>.

От центрального водопровода, принадлежащего АО «Ростовводоканал», расположенного на <адрес> через земельный участок, принадлежащий сторонам по делу, к жилому дому литер «А» под землей проложен водопроводный ввод для обеспечения холодным водоснабжением указанного жилого дома, то есть указанным водопроводным вводом пользуется только ответчик, так как у истца имеется отдельный водопроводный ввод.

Из пояснений представителя АО «Ростовводоканал» следует, что водопроводный ввод к жилому дому литер «А», принадлежащему ответчику, расположенному по адресу: <адрес>, проложен под землей в соответствии с проектной документацией, принят в эксплуатацию, на момент приема в эксплуатацию соответствовал проектной документации, в том числе водопроводные трубы были заключены в кожух из стальных труб. Данных о том, что в последующем кожух из стальных труб был демонтирован у АО «Ростовводоканал» не имеется.

В материалы дела представителем третьего лица АО «Ростовводоканал» представлена проектно-разрешительная документация на спорный водопроводный ввод, в том числе содержащий согласованный компетентными органами и организациями проект, акт приемки водопроводного ввода, из которых следует, что дворовая сеть водопровода из труб диаметром 32 мм протяженностью 30 метром спроектирована и построена без нарушения строительно-технических и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательства обоснованности своих исковых требований о несоответствии водопроводного ввода проекту АО «Ростовводоканал» и потенциальной опасности его для принадлежащего ему (истцу) жилого дома литер «Т», истец ссылается на Акт обследования объекта недвижимости от 17 ноября 2018 года, выполненный специалистом-строителем ООО «Судэксперт-Групп» ФИО6 <данные изъяты> согласно которому исследуемая сеть водопровода проходит на расстоянии 2 метра от жилого дома литер «Т», проложена без стального кожуха из труб. Осмотр осуществлялся через смотровые колодцы, установленные на участке исследуемой сети.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 <данные изъяты> проводивший указанное исследование, пояснил, что вывод об отсутствии стального кожуха из труб по всей длине водопроводного ввода протяженностью 30 метров, он сделал на основании осмотра водопроводного колодца, расположенного на ул. 38-я линия, исходя из того, что на видимом участке водопроводной трубы, которая находится в колодце, стальной кожух отсутствует. В связи с его предположением об отсутствии стального кожуха по всей протяженности водопроводного ввода, а также расположении его на расстоянии 2 метров от жилого дома литер «Т», с учетом функционального износа водопроводного ввода в размере 67,5%, он сделал вывод о возможном негативном воздействии трубопровода на окружающую застройку вследствие возможной течи трубопровода.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив Акт обследования объекта недвижимости от 17 ноября 2018 года, выполненный специалистом-строителем ООО «Судэксперт-Групп» ФИО6 <данные изъяты> в отдельности, а также взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанный Акт основан на предположениях специалиста ФИО6 <данные изъяты> что водопроводный ввод протяженностью 30 метров не имеет стального кожуха, так как стальной кожух отсутствует в водопроводном колодце.

Специалистом водопроводный ввод по всей его протяженности не исследовался, так как он расположен под землей.

Следовательно, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, что спорный водопроводный ввод не соответствует проекту, а также нарушает права и законные интересы истца, истцом суду не представлено.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых истца к ответчику надлежит отказать в полном объеме..

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Тахтамышян <данные изъяты> об обязании привести в соответствие с проектной документацией водопроводный ввод, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 3 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.