Решение № 12-279/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-279/2018

Судья – Мыночка А.И. Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

<...><...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >2 на решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в Павловском и <...>х < Ф.И.О. >3 от <...>< Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, < Ф.И.О. >2 обжаловал его в Павловский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от <...> постановление главного государственного инспектора в Павловском и <...>х < Ф.И.О. >3 от <...> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит отменить решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от <...>. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

На жалобу поступили возражения от главного государственного инспектора в Павловском и <...>х < Ф.И.О. >3, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Судья вышестоящей инстанции, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, < Ф.И.О. >2 принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <...>.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, категории земель: земли населенных пунктов, целевое использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В акте административного обследования от <...> зафиксировано, что < Ф.И.О. >2, использует часть земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, что подтверждается вывесками, размещенными на заборе, огораживающем земельный участок, а также указанием в интернет ресурсе «Яндекс карты» месторасположения и схемы проезда к «<...>», находящейся по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: <...> - для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе визуального осмотра земельного участка установлено и зафиксировано фотосъемкой, что на данном земельном участке размещены объекты, предназначенные для отправления религиозных обрядов (Троицкая церковь), а также осуществляется религиозная деятельность, что позволяет сделать вывод об использовании земельного участка не по целевому назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 ст.8.8, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением главного государственного инспектора в Павловском и <...>х < Ф.И.О. >3 от <...>< Ф.И.О. >2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина < Ф.И.О. >2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях < Ф.И.О. >2, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание назначено, в пределах санкции.

Постановление о привлечении < Ф.И.О. >2, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Согласност. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>