Решение № 2-3054/2017 2-3054/2017~М-2945/2017 М-2945/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3054/2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Дзюбе Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга»» о взыскании С. выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «С. компания «Астро-Волга»» в пользу ФИО1 недоплаченную часть С. выплаты в размере 62 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 31 250 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «С. компания «Астро-Волга»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 315 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Дзюбе Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга»» о взыскании С. выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «СК «Астро-Волга»» о взыскании С. выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего М., ответственность застрахована ООО «ФИО3.» полис серии ЕЕЕ №, и Ситроен DC4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, ответственность застрахована АО СК «Астро-Волга», полис серии ЕЕЕ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Он обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о С. выплате, ДД.ММ.ГГГГ была произведена С. выплата в размере 254 600 рублей. Согласно заключению ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 409 800 рублей. Просит взыскать недоплаченную С. выплату в размере 145 400 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от не указанной заявителем суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ходатайствовала о принятии уменьшения размера исковых требований, просила взыскать недоплаченную С. выплату в размере 62 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от не указанной заявителем суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 61-62).

Третье лицо ООО «ФИО3.» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено, отзыва на иск не представило.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 88-89), свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 44 № (л.д. 6), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим М., под управлением ФИО2 Виновным в столкновении признан ФИО2, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения обеих левых дверей, левой стойки, левого порога, подушек безопасности.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована ООО «ФИО3.», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Между истцом и АО «СК «Астро-Волга»» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № (л.д. 75). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере С. выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению С. выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения С. выплаты (л.д. 64, 65, 83-84).

По направлению страховщика (л.д. 66) поврежденный автомобиль был трижды осмотрен в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/АВС-574 (л.д. 70-72), на автомобиле были обнаружены деформация передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, заднего левого крыла, центральной стойки левой боковины, накладки левого порога, обшивки панели крыши, разрушение обшивки центральной левой стойки, обшивки передней стойки левой боковины, обшивки левого порога, обшивки спинки переднего левого сиденья, панели приборов, срабатывание левой боковой подушки безопасности, подушки безопасности в спинке переднего левого сиденья, блока управления подушками безопасности, левого бокового датчика удара.

Составленными по заказу страховщика заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №/АВС-574 (л.д. 69-80) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 254 600 рублей.

Как следует из акта о С. случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64), страховщик признал наступление С. случая и принял решение осуществить С. выплату в указанном размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Не согласившись с размером С. выплаты, истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-24), были зафиксированы те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», дополнительно выявлены разрушение стекла ветрового окна, левого молдинга ветрового окна, нижнего уплотнителя передней левой двери, уголка передней левой стойки, облицовки передней левой двери, корпуса солнцезащитного козырька, царапины на облицовке задней левой двери, задиры на диске заднего левого колеса, срабатывание левого и правого ремней безопасности, замка левого и правого ремней безопасности. Согласно заключению (исследованию) ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 409 800 рублей.

Для разрешения противоречий между представленными оценками, определения относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-17 (л.д. 142-179), повреждения стекла ветрового окна, левого молдинга ветрового окна, левого уголка передней стойки, корпуса солнцезащитного козырька, обивки задней левой двери, диска заднего левого колеса и левой боковины в части повреждений зоны сочленения заднего крыла и порога автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 317 100 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на получение дополнительно С. выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, определенных заключением судебной экспертизы, за вычетом ранее произведенной выплаты, что составляет 62 500 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Самарский центр судебной экспертизы» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45-46) в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ФЛ № (л.д. 48).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика взыскивается штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Основания для снижения его размера суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50-51), подтвержденные распиской исполнителя от неуказанной даты (л.д. 52), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 12 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «С. компания «Астро-Волга»» в пользу ФИО1 недоплаченную часть С. выплаты в размере 62 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 31 250 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «С. компания «Астро-Волга»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 315 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь