Приговор № 1-38/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-38/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 17 ноября 2025 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Козыревой О.Б.,

с участием сторон: государственного обвинителя Таряшиева Д.О., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кашириной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 264.1, части 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же умышлено, путем поджога, повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 20 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 24 января 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение им было сдано 30 января 2023 года, в связи с чем, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, по 30 июля 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут у ФИО1 распивал спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Находясь в состоянии опьянения и зная о том, что он является подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, годичный срок которого со дня исполнения не истек, ФИО1 решил управлять принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения.

Осуществляя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут прошел в свой гараж, расположенный по по адресу: <адрес>, гаражный бокс № 10, где привел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в рабочее состояние, и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения, стал управлять указанным автомобилем, проследовав обратно к дому по адресу: <адрес>, где продолжил распивать спиртные напитки в помещении <адрес>.

После распития спиртного в <адрес> указанного жилого дома, ФИО1 вновь сел за рулевое управление принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, завел его двигатель и поехал к кафе «Арка», расположенного по адресу: <адрес>, откуда в последующем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 12 минут выехал управляя этим автомобилем в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут в районе <адрес> ФИО1 был остановлен экипажем дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», где в тот же день в период времени с 00 часов 39 до 00 часов 43 минут минуты, будучи доставленным в ОГБУЗ «Районная больница <адрес>» по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 №2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В дальнейшем, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, на почве мести и личных неприязненных отношений к Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» старшему лейтенанту полиции ФИО2 №2 в связи с составлением последним ДД.ММ.ГГГГ протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ, решил уничтожить автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся в пользовании ФИО2 №2 и зарегистрированный на имя собственника ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут ФИО1, заранее приискав необходимые для реализации своего преступного умысла средства в виде неустановленного в ходе предварительного следствия источника тепла, способного инициировать горение, а также бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью – ацетоном, проследовал во двор дома по адресу: <адрес>, облил переднее левое колесо находящегося там на стояке автомобиля марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, указанной легковоспламеняющейся жидкостью – ацетоном, а затем используя неустановленный в ходе предварительного следствия источник тепла, способный инициировать горение, поджег эту жидкость и ушел с места происшествия.

В следствие активных и своевременно принятых очевидцами горения мер по тушению автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, возгорание было потушено, однако, в результате термического воздействия огня были повреждены элементы конструкции автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а именно: протектор в двух равно противоположных сторонах шины колеса в виде наплавления материала, а также по боковой поверхности в виде отверстия неправильной формы в шине на одном из участков оплавления размерами 1,5 см х 1,3 см.; литой диск в виде закопчения; подкрылок передний левый – оплавление; крыло переднее левое – термические повреждения лакокрасочного покрытия, что причинило собственнику указанного выше автомобиля – ФИО2 №1, значительный ущерб, общая сумма которого составляет 15 941 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст.167 УК РФ признал полностью и показал, что в 2023 году сотрудником ГИБДД ФИО2 №2 он привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был лишен права управления транспортным средством. До настоящее время водительские права он не восстановил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поссорился с женой и ушел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где из-за конфликта распивал спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время, точно которое он не помнит, он решил проехать по городу, для чего пошел в гараж по адресу: <адрес>, гаражный бокс № 10, сел за рулевое управление, завел принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и возвратился управляя ей к своему жилому дому, где продолжил распивать спиртное. Затем, через некоторое время, он вновь сел за руль автомашины и поехал на ней к ресторану «Арка». Употреблял ли там спиртное, подсудимый не помнит из-за большого количества выпитого и состояния опьянения. Однако пояснил, что затем он вновь управлял принадлежащей ему автомашиной, проехав на ней от этого ресторана по направлению к своему дому. По пути следования на <адрес> в <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, один из которых – ФИО2 №2, отстранил ФИО1 от управления транспортного средства и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, так как побоялся быть вновь привлеченным к административной ответственности. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования. В личных отношениях с ФИО2 №2 никогда не состоял, ранее неприязненных отношений к последнему не испытывал. Однако после того, как ФИО2 №2 вновь составил на него ДД.ММ.ГГГГ протокол за правонарушение, за совершение которого он мог быть вновь лишен водительских прав, ФИО1 разозлился на него и, находясь в состоянии опьянения, решил отомстить ему и совершить поджог принадлежащей ему автомашины. Ранее он видел как ФИО2 №2 совершал поездки на автомобиле «<данные изъяты>», знает его номерной знак. Кроме того, ФИО1 было известно, где ставит свою автомашину ФИО2 №2

Как далее показал подсудимый, он взял находившуюся у него дома бутылку с ацетоном, прошел к во двор жилого дома в <адрес>, где увидел автомобиль ФИО2 №2, с номером 997, подошел с левой передней стороны автомобиля, облил левое колесо автомашины ацетоном, поджог жидкость и ушел, не дожидаясь последствий. По пути к дому подсудимый выбросил бутылку ацетона, зажигалку, которой совершил поджог, точно место которых он не помнит.

Дополнительно в судебном заседании подсудимый раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшей, пояснил, что возместил ей моральный и материальный ущерб, выплатив сумму в 120 000 рублей.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, прения сторон, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

По эпизоду отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвернутым административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вина ФИО1 подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №2 – врио начальника ОГАИ МО МВД России «Бодайбинский» следует, что в 2023 году, точно не помнит, он находился в составе экипажа ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», которым был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер, он не помнит. Были установлены признаки состояния алкогольного опьянения у ФИО1, последний был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем его коллегой, фамилию, имя и отчество он не помнит, был составлен административный протокол в отношении ФИО1, а позднее судом вынесено постановление о назначении административного штрафа с лишением его права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Оплатил ли ФИО1 штраф, ФИО2 №2 не известно, однако водительское удостоверение нарушитель сдал в предписанный судом срок.

Как далее показал ФИО2 №2 в протоколе допроса, с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на 10-ти часовом дежурстве в составе экипажа ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» лейтенантом полиции ФИО2 №3 Примерно в 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ им по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета государственный регистрационный номер, <данные изъяты>, буквенный обозначения он не помнит, за управлением которого находился ФИО1 Последний был им отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке. После чего ФИО2 №2 потребовал у ФИО1 документы на автомобиль и удостоверяющие личность гражданина, однако ФИО1 пояснил, что документов у него нет. В связи с этим ФИО2 №2 предложил ФИО1 пройти с ним в служебный автомобиль, где ему были разъяснены процессуальные права по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а так же порядок освидетельствования на состояние опьянения. От проведения такого освидетельствования ФИО1 отказался, после чего ему разъяснено право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Получив согласие последнего, на служебном автомобиле ФИО2 №2 доставил ФИО1 до ОГБУЗ «Районная больница <адрес>», где находясь медицинском учреждении, последний отказался проходить освидетельствование. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После проверки по базе данных «ФИС ГИБДД» было установлено, что ФИО1 ранее постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством на срок в один год и шесть месяцев. Водительское удостоверение было сдано ФИО1 30 января 2023 года (том № 1 л.д. 245-247).

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №3 – инспектора ДПС МО МВД России «Бодайбинский» следует, что с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на 10-ти часовое дежурство в составе экипажа ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» совместно с врио начальника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 №2 Примерно в 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный номер Е <данные изъяты>, за управлением которым находился ФИО1 В виду явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, был отстранен ФИО2 №2 от управления транспортным средством, после чего у него были истребованы документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие личность, на что ФИО1 сообщил, что документов у него нет. Был составлен административный материал, а ФИО1 доставили в МО МВД России «Бодайбинский» по адресу: <адрес>, для установления личности, где стало известно, что ФИО1 уже был подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также являлся лицом, не имеющим права на управление транспортным средством. Автомобиль ФИО1 после оформления административного материала был доставлен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 132-136).

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, вина ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района от 20 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 24 января 2023 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (том № 2 л.д. 96-99);

справкой врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что водительское удостоверение № 9901519343 на имя ФИО1 сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 56);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО2 №2, из которого следует, что в 00 часов 12 минут ФИО1 был отстранён от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. От получения протокола ФИО1 отказался, о чем инспектором ФИО2 №2 проставлена соответствующая отметка (том № 2 л.д. 49);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО2 №2, о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе поставлена ФИО2 №2 отметка о том, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласен, от подписи отказался (том № 2 л.д.50);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо» ФИО11, имеющей удостоверение о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, выданного ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никаких видов освидетельствования не проходил (том № 2 л.д.51);

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО2 №2, согласно которому в этот день в 01 час 28 минут в <адрес> ФИО1, в нарушение пунктов 2.3.2, 2.1.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1993 года № 1090, являясь водителем транспортного средства, не имеющим право управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия (бездействия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния (том № 2 л.д.52);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 03 часа 13 минут врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО12, из которого следует, что транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион задержан и помещен на штрафплощадку, расположенную по <адрес> (том №2 л.д. 53).

Приведенные выше протоколы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, подробно описано их содержание, их описание соответствует содержанию приведенных выше документов, которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела (том №2 л.д.35-46).

Помимо этого, согласно исследованному в судебном заседании протоколу от (том 2 л.д. 35-46) был осмотрен DVD-R диск, на котором имеются видеозаписи с фиксацией моментов составления протоколов административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

файл GAIB6923.MOV с видеосъемкой, на которой зафиксировано как сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» следуя на служебном автомобиле включают проблесковый маячок, подают звуковой сигнал и останавливают впереди следующий автомобиль в кузове белого цвета. После его остановки из автомобиля вышел гражданин, в последующем установленный как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

файл 20250504_003236.мр4 с фиксацией происходящего в салоне служебного автомобиля, в котором находятся: врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО2 №2, на переднем пассажирском сидении – ФИО1, на заднем сидении инспектор ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО2 №3 На данной видеозаписи ФИО2 №2 показывает на остановленное транспортное средство в кузове белого цвета, называет время остановки – ДД.ММ.ГГГГ и время -00 часов 12 минут, поясняет, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, при этом последний отрицает факт употребления спиртного. Далее ФИО2 №2 разъясняет ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние опьянения, составляет протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, уточняет дату его рождения, отчество, просит подписать, однако последний соглашаясь, уклоняется от подписания протокола, в связи с чем, ФИО2 №2 делает отметку в протоколе. Кроме того, ФИО2 №2 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование и демонстрирует прибор, мундштук, на что последний соглашается. Однако при этом ФИО1 продолжает просить инспекторов отпустить его, делая это на все последующие предложения об освидетельствовании ФИО2 №2 В связи с этим ФИО2 №2 составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, вручает последнему копию протокола, после чего объявляет, что в настоящее время они едут в медицинское учреждение по адресу: <адрес>;

файл 20250504_023606.мр4 на котором имеется видеосъемка в отделе полиции, находящемся в г. Бодайбо ул. Иркутская д. 59, продолжительностью 12 минут 07 секунд. На данной записи врио начальника ОГИБДД ФИО2 №2 вручает ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в связи с отказом ФИО1, после чего разъясняет ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, затем составляет протокол по делу об административном правонарушении и зачитывает его, после чего вручает ФИО1 текст протокола.

Доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, содержание которых приведено выше, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор и оговор со стороны ФИО1 поскольку в ходе судебного следствия основания или причины для этого не установлены.

Показания ФИО1 об обстоятельствах содеянного им, соответствуют по фактическим обстоятельствам дела с показаниями свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3, которые так же согласуются с собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами - протоколами, составленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, а так же протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и документов, включая видеозаписи, содержание которых приведено выше.

Зафиксированные в осмотренном в ходе предварительного следствия протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ сведения, соответствуют требованиям к освидетельствованию, предусмотренным процессуальными нормами ст. 27.12 КоАП РФ, а так же «Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденными Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Стороной защиты порядок и правильность совершения процессуальных действий врио начальника ОГИБДД ФИО2 №2 как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, не оспаривалось в судебном заседании.

Не оспаривал и сам подсудимый в судебном заседании достоверность событий, зафиксированных как в приведенных выше протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотре дисков с видеозаписью об обстоятельствах движения управляемого им транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион и остановке его инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врио начальника ОГИБДД ФИО2 №2

Напротив, подсудимый подтвердил, что данные документы, равно как и исследованные по делу видеозаписи, отражают как его поведение по управлению указанным транспортным средством и при производстве административных процедур, отказе от освидетельствования на состояние опьянения, так и последовательность действий врио начальника ОГИБДД ФИО2 №2 в ходе составления всех приведенных выше протоколов, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 так же пояснил, что он действительно отказался от медицинского освидетельствования при изложенных в протоколе обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения.

В силу примечания 2 к ст. 264.1 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статьей 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, исследованные судом, объективно свидетельствуют о том, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта, поведения не соответствующего обстановке, он отказался от исполнения законного требования врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО2 №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом такой отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо» ФИО11 в составленном ею акте, что соответствует положениями пункта 7 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения.

ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения являлся подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, годичный срок которого со дня его исполнения не истек.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, приведённые выше, в совокупности дают суду основания для вывода о доказанности управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут в районе <адрес>, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом изложенного, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по части 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на управление автомобилем в состоянии опьянения, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых подсудимый знал о том, что является в соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок которого со дня его исполнения –ДД.ММ.ГГГГ, не истек, осознавал в связи с употреблением им спиртного наличие у него опьянения, однако управлял этим автомобилем в этом состоянии до момента его остановки инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» и при наличии таких признаков он отказался от выполнения законного требования врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО2 №2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Именно эти обстоятельства содеянного ФИО1 прямо свидетельствуют о том, что он осознавал нарушение им правил дорожного движения и желал наступления противоправных последствий своих действий.

По эпизоду умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, и совершенным путем поджога, судом так же исследованы доказательства, подтверждающие виновность подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове бирюзового цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, право пользования которым есть также у её супруга – ФИО2 №2 Автомобиль был приобретен в 2018 году на совместные средства её и супруга на средства, полученные в качестве подарка на свадьбу. Автомобиль находится в их общей совместной собственности, но зарегистрирован на имя ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 №2 и ФИО2 №1 приехали домой, припарковали автомобиль между домами № № и 59 по <адрес> между подъездов №№ 3 и 4, затем около 21 часа 00 минут, усыпили детей и легли спать, поставив телефон на беззвучный режим. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в квартиру постучала в дверь соседка со второго этажа. Н стук вышел супруг и, возвратившись сказал, что горит автомобиль, после чего побежал во двор тушить. Пожар был потушен и после поджога на автомобиле появились следующие повреждения: прогорела покрышка колеса, имеются термические повреждения литого диска, также имеются следы термического воздействия на подкрылке и левом крыле автомобиля. Действиями ФИО1 ей причинен имущественный ущерб, определенный экспертом в сумме около 15 тыс. рублей, который является на неё и её семьи значительным. В частности, поскольку за вычетом кредитных обязательств, оплаты коммунальных услуг, расходов на содержание двоих малолетних детей, приобретения одежды и продуктов питания. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 возместил ей причиненный материальный и моральный ущерб, а также моральный вред, в общей сумме 120 000 рублей, принесли изменения.

ФИО2 ФИО2 №5 показал, что ФИО2 №2 и ФИО2 №1 ему знакомы примерно с 2022 года, поскольку он вместе со своей супругой ФИО13 и их совместными детьми, стали проживать в соседнем доме с ФИО23, которые проживают по адресу: <адрес>. С ФИО2 №2 и ФИО2 №1 ни он, ни его семья тесных дружеских контактов не поддерживают, общаются, в основном, как соседи. У семьи ФИО2 №2 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове бирюзового цвета государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> регион. До ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений он не замечал, поскольку ФИО2 №2 паркует свой автомобиль на общей парковке во дворе дома.

Как далее показал ФИО2 №5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, время знает точно, потому что посмотрел на телефоне, он вместе с женой ФИО13 находились на кухне, в гостях у них была ФИО25. В это время он услышал, что сработала сигнализация на каком-то из автомобилей во дворе, в связи с чем он подошел к окну, чтобы посмотреть и увидел в окно кухни, выходящем во двор, что горит передняя левая часть автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове бирюзового цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Ему известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО2 №2 ФИО2 №5 спустился во двор, взял из своего автомобиля садовый помповый опрыскиватель стал тушить автомобиль. При этом ФИО13 осталась дома и дозванивалась до ФИО2 №1, что получилось не сразу, как он узнал позже. Примерно за пять минут у ФИО2 №5 получилось потушить автомобиль ФИО2 №2 Последний прибежал немного позже, точное время не может пояснить. В процессе пока он тушил переднюю левую часть указанного выше автомобиля раздался громкий хлопок, он понял, что лопнула шина колеса из-за воздействия высоких температур. После тушения это стало более ясно, поскольку колесо было спущено. После того, как пожар был потушен на автомобиле были отчетливо видны следующие повреждения, а именно: левое переднее колесо автомобиля было спущено, потому что прогорело, как он понял, обгорел литой диск левого переднего колеса, оплавился левой передний подкрылок, были видны термические повреждения лакокрасочное покрытие над указанным выше колесом, более детально описать не может, поскольку не имеет специальных познаний в данной области. Каких-либо иных видимых повреждений на указанном автомобиле ФИО2 №2 он в тот момент не видел, ранее повреждений у автомашины так же он не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, время знает точно, потому что видела на телефоне, она была в гостях у своей подруги – ФИО13 и её мужа – ФИО2 №5 Находясь на кухне они услышали, что сработала сигнализация на каком-то из автомобилей во дворе, в связи с чем ФИО2 №5 подошел к окну, чтобы посмотреть и сказал, что горит автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО2 №2 ФИО2 №5 сразу побежал во двор к автомобилю, а ФИО2 №8 осталась дома с ФИО13, которая пыталась дозвониться до ФИО2 №1, но последняя не отвечала. Тогда ФИО2 №8 позвонила своей знакомой – ФИО2 №7, которая проживает с ФИО23 в одном подъезде, только на этаж ниже. ФИО2 №8 сообщила о случившемся и попросила ФИО2 №7 пойти и постучать в квартиру ФИО23. ФИО2 №7 так и сделала. Сама ФИО2 №8 к машине не спускалась и ушла к себе в квартиру.

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 (том № 2 л.д.106-111), ФИО2 №2 и ФИО2 №1 ей знакомы примерно с 2022 года, поскольку она вместе со своим супругом ФИО2 №5 и их совместными детьми, проживают в соседнем доме с ФИО23, которые проживают по адресу: <адрес>. С ФИО2 №2 и ФИО2 №1 С последними каких-либо тесных дружеских контактов не поддерживают, семьями также не дружат, вместе досуг не проводят. Общаются, в основном, по-соседски. Также их дети ходят в один детский садик в <адрес>, который называется «Радуга». У ФИО23 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове бирюзового цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, кому принадлежит на праве собственности, ей достоверно неизвестно, но чаще на данном автомобиле ездит ФИО2 №2 ФИО2 не видела, чтобы автомобиль был с повреждениями до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, время знает точно, потому что видела на телефоне, она с ФИО2 №5 находились на кухне, когда услышали, что сработала сигнализация на каком-то из автомобилей во дворе, в связи с чем ФИО2 №5 подошел к окну, чтобы посмотреть и сообщил ей, что увидел в окно, выходящее во двор, как горит передняя левая часть автомобиля марки «Тойота Камри» в кузове бирюзового цвета государственный регистрационный знак <***> регион. ФИО2 №5 сразу побежал во двор к автомобилю, а она осталась дома и дозванивалась до ФИО2 №1, но последняя ей не отвечала, ввиду чего она также писала ФИО2 №1 в мессенджере «ВатсАп», а именно, что горит автомобиль, позднее в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, время она не помнит, она созванивалась с ФИО2 №1 Примерно за пять, может, семь минут ФИО2 №5 потушил автомобиль ФИО2 №2, что она видела из окна кухни. Также пока ФИО2 №5 тушил пожар, раздался громкий хлопок, она поняла тогда, что лопнуло колесо, скорее всего, из-за воздействия высоких температур. Также в момент пожара во дворе были еще люди, возможно из соседних домов, точно пояснить не может, фамилии, имена и отчества она не знает, лиц не видела. Какие конкретно были повреждения на автомобиле ФИО23, она не видела, поскольку из окна не было видно, и было уже темно на улице; знает только со слов ФИО2 №5, что были следующие повреждения, а именно: левое переднее колесо автомобиля было спущено, потому что прогорело, как она поняла, обгорел литой диск левого переднего колеса, оплавился левой передний подкрылок, были видны термические повреждения лакокрасочное покрытие над указанным выше колесом, более подробно пояснить не может. До происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ какие-либо повреждения на автомобиле марки «Тойота Камри» в кузове бирюзового цвета государственный регистрационный знак <***> регион, она не видела.

ФИО2 ФИО2 №6 будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показала, что ФИО2 №2 и ФИО2 №1 ей знакомы как соседи по дому. Раньше общалась по работе с ФИО2 №1, а с ФИО2 №2 она практически не общалась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, время знает точно, поскольку позднее звонила ФИО2 №1, она вышла на улицу и увидела, что дымится припаркованный рядом с домом по указанному выше адресу автомобиль. Сам огонь она не видела, только дым, а именно из-под переднего левого колеса, то есть сторона автомобиля, которая горела, была направлена в сторону двора, в связи с чем ей не было видно, что происходит. А также рядом с автомобилем находился их с ФИО2 №2 общий сосед, фамилию, имя и отчество которого она не помнит, который тушил указанное выше колесо автомобиля. Кто-то тогда крикнул, чтобы звонили ФИО2 №2, а так как у нее не было номера последнего, то она позвонила ФИО2 №1 в 22 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, но последняя ей не ответила, в связи с чем она написала смс-сообщение о произошедшем, позднее ФИО2 №1 ей перезвонила. Позднее выбежал сам ФИО2 №2 На улице также были и другие их соседи, но кто именно, она не помнит, к тому же, не всех соседей она знает поименно. Позднее ей стало известно, что подожгли автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове бирюзового цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который принадлежит ФИО23, кому именно: ФИО2 №1 или ФИО7, ей неизвестно, пояснить не может. Какие после пожара образовались повреждения на автомобиле, она также не знает, поскольку к указанному выше автомобилю она не подходила, но может пояснить, что, скорее всего, лопнуло колесо, которое горело, от термического воздействия, поскольку она слышала хлопок. После этого она пошла к себе домой, данную ситуацию ни с кем не обсуждала (том 2 л.д. 123-128).

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №7 следует, что ФИО2 №2 и ФИО2 №1 ей знакомы несколько лет, поскольку проживают по адресу <адрес>, в квартире на 3-м этаже, а она в том же подъезде, но на 2-м этаже, в связи с чем они периодически встречаются. Свидетелю известно, что у ФИО23 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» бирюзового цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, кому принадлежит на праве собственности, ей достоверно неизвестно, но чаще на данном автомобиле ездит ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ей позвонила соседка и сообщила, что у ФИО23 горит автомобиль, времени было не позднее 23 часов 00 минут. То, что автомобиль горел, она не видела, поскольку окна ее квартиры выходят в прямо противоположную от двора сторону. Она сразу же побежала к ФИО23 на 3-й этаж, ее супруг при этом остался дома. Когда она поднялась, то начала стучаться в дверь, на телефон при этом ФИО23 она не звонила, поскольку у нее нет номеров. Спустя примерно 5 минут ей дверь открыл ФИО2 №2, которому она сообщила о том, что горит автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове бирюзового цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО2 №2 был очень удивлен и пошел одеваться, а она побежала на улицу, где один из их соседей, фамилию, имя и отчество она не знает, используя помповый опрыскиватель, к моменту, когда она вышла из подъезда, уже потушил автомобиль ФИО2 №2 На улице также были и другие их соседи, но кто именно, она не помнит. На автомобиле марки «Тойота <данные изъяты>» в кузове бирюзового цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион после пожара были следующие повреждения: прогорела и лопнула покрышка переднего левого колеса, имелись термические повреждения литого диска, также имелись следы термического воздействия на подкрылке и левом крыле автомобиля, более детально описать не может, поскольку не имеет специальных познаний в данной области (том № 2 л.д.117-122).

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №2, следует, что в собственности ФИО2 №1 находится автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове бирюзового цвета государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> регион, право пользования которым есть также у него. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они всей семьей приехали домой в квартиру по адресу места жительства – <адрес>, около 19 часов 00 минут. Он припарковался он во дворе между домами №№ и 59 по <адрес> между подъездов №№ 3 и 4, поставив автомобиль поставил правой стороной (если находиться в автомобиле) в сторону указанных выше подъездов. После этого они всей семьей пошли к себе в квартиру по месту проживания, поужинали и примерно в 21 час 00 минут легли спать, потому что очень сильно устали за весь день. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту, время знает точно, поскольку ФИО2 №1 позвонила их соседка – Юлия ФИО24, но ФИО2 №1 сразу не заметила звонок и не ответила. Но позже ФИО13 дозвонилась ФИО2 №1 и сообщила, что горит их автомобиль, указанный выше, а именно: горит переднее левое колесо, а также подкрылок. Он сразу же подбежал к окну, которое ведет во двор посмотреть, что случилось, затем спустился во двор, но их автомобиль был уже потушен одним из соседей, а именно ФИО2 №5 (том 1 л.д.196-202).

Согласно оглашённым в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут, он спал на балконе своей квартиры по месту жительства, когда в один момент произошел резкий хлопок. Он сразу поднялся и увидел в окно своего балкона, выходящего во двор, что горит передняя левая часть автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове бирюзового цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий семье ФИО2 №2 и ФИО2 №1 ФИО2 №4 сразу спустился, потому что там рядом стоял также его автомобиль и было несколько людей из числа соседей, в том числе ФИО23, остальных он уже не помнит. Когда он подошел, то автомобиль ФИО23, указанный выше, был уже потушен. По следам термического воздействия он понял, что у автомобиля горела передняя левая часть, а именно колесо, подкрылок и крыло. Поясняет, что каких-либо повреждений указанных выше деталей автомобиля ФИО23 до указанных событий не было. Кто именно потушил автомобиль ФИО23, ему неизвестно. Кроме того, поскольку его автомобиль стоял на парковке лицевой стороной в сторону автомобиля ФИО23, и, так как у него в салоне автомобиля установлен видеорегистратор, который постоянно работает, в связи с чем, то на тот момент у него имелась видеозапись. На указанной видеозаписи видно, что к левому переднему колесу автомобиля ФИО23 подошел крупного телосложения мужчина, после чего, задержавшись на пару секунд уходит и в этот момент колесо автомобиля ФИО23 резко вспыхнуло, как будто последнее облили какой-либо легковоспламеняющейся жидкостью. Данного мужчину он раньше не видел, опознать не сможет. Поясняет, что указанное выше видео с его видеорегистратора у него к настоящему моменту не сохранилось, но он сразу же ДД.ММ.ГГГГ отправил данное видео ФИО2 №1, сохранилось ли видео у последней, ему достоверно неизвестно. После указанных выше действий неизвестного ранее ему мужчины, направленных на поджог автомобиля ФИО23, на указанном выше автомобиле, а именно на левой передней части были явные следы термического воздействия: левое переднее колесо автомобиля было спущено, потому что прогорело, обгорел литой диск левого колеса, оплавился левой передний подкрылок, подгорело лакокрасочное покрытие над указанным выше колесом, а также выпала лампочка левого переднего указателя поворота, более детально описать не может, поскольку не имеет специальных познаний в данной области. Каких-либо иных видимых повреждений на автомобиле он в тот момент больше не заметил (том № 1 л.д.192-195).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 №3, чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе составления административного материала на ФИО1 последний неоднократно говорил ФИО2 №2, что последний пожалеет о том, что составил на ФИО1 административный протокол. При этом никаких явных угроз, в том числе физической расправой, ФИО1 не высказывал, просто винил ФИО2 №2 в том, что последний оформил административные протоколы на ФИО1 Каких-либо угроз о порче моего имущества или имущества ФИО2 №2, в том числе принадлежащего семье последнего, ФИО1 не высказывал, выражался в общих чертах, что ФИО2 №2 пожалеет (том № 2 л.д.132-136).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенным путем поджога, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

телефонным сообщением от ФИО2 №2, зарегистрированым в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, согласно которому неизвестные лица совершили поджог его автомобиля по адресу: <адрес> (Том №1 л.д. 9);

телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, согласно которому от оперативного дежурного МО МВД России «Бодайбинский» поступило сообщение о том, что подожгли автомобиль по адресу: <адрес> (автомобиль потушен своими силами) (том № 1, л.д. 37);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому без участия понятых в соответствии с частью 1.1. ст. 171 УПК РФ, с применением фотофиксации, был осмотрен участок местности по <адрес> вблизи <адрес>, на котором находился автомобиль марки «<данные изъяты>», в корпусе бирюзового цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра у автомобиля были обнаружены термические повреждения левой передней части автомобиля в области левого колеса, шина которого спущена и имеет термические повреждения в нижней части. Так же в нижней части имеются следы копоти, а в верхней части колеса на крыле имеются подтеки полимерного материала, образовавшегося в результате горения и частичное выгорание краски кузова с образованием налета светло-коричневого цвета. Вокруг переднего левого колеса на асфальтовом покрытии наблюдается лужа с неровными краями, имеющая специфический запах легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ), а так же вокруг колеса в луже имеются остатки горения. Для дальнейшего исследования были произведены: забор вещества, которое упаковано в прозрачный пакет, снабженный биркой с оттиском печати № МО МВД России «Бодайбинский», скрепленный подписями всех участвующих лиц и пояснительной надписью; колесо, опечатанное бумажной биркой и снабженной оттиском печати № МО МВД России «Бодайбинский». Кроме того, как далее указано в данном протоколе, был осмотрен участок местности, расположенный в 4,5 метров от <адрес> в <адрес>, где на приведенном расстоянии от входа на участок и в 3,98 м. от левой части забора в канаве была обнаружена бутылка из-под ацетона с находящейся в ней прозрачной жидкостью с резким запахом. Данная бутылка закупорена, уложена в полимерный пакет для дальнейшего дактилоскопического исследования, опечатана печатью № для пакетов и снабжена подписями всех участвующих в осмотре лиц. Так же с камеры видеонаблюдения изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, записанная на диск. Автомобиль марки «<данные изъяты>» бирюзового цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передана на ответственное хранение владельцу – ФИО2 №1 Ход осмотра зафиксирован на фототаблицах (том № 1 л.д. 12-22);

протоколом осмотра места происшествия (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленном заместителем начальника ОНД и ПР по Бодайбинсокму и Мамско-Чуйскому районам, в котором указаны повреждения, установленные в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что левая шина по ходу движения автомобиля имеет термические повреждения, а так же имеются наплавления материала подкрылка (оплавления пластикового подкрылка) В ходе осмотра изъяты: фрагмент шины переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, фрагмент грунта из-под левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион (том № 1 л.д. 39-51);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: серые брюки, черная футболка, темная куртка, кепка (том № 1 л.д. 87-93);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 отобраны образцы буккального эпителия, следы пальцев рук на дактилоскопическую пленку (том № 1 л.д. 96-97);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у потерпевшей ФИО2 №1, согласно которому у последней изъяты оптический диск с видеозаписью поджога автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове бирюзового цвета с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9905 №, паспорта транспортного средства серия <адрес>, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове бирюзового цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (том № 1, л.д. 148-153);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у потерпевшей ФИО2 №1, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове бирюзового цвета с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион (том № 1, л.д. 167-170);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове бирюзового цвета с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион. Осмотренный автомобиль со следами термического воздействия на левом крыле, выпавшей лампочке указателя левого поворота, признан вещественным доказательством (том № 1, л.д. 171-177);

протоколом осмотра документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9905 №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове бирюзового цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, согласно которым собственником указанного автомобиля является ФИО2 №1 Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (том №1 л.д.154-161);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены оптический диск с видеозаписью поджога автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове бирюзового цвета с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, полученная в ходе получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; след пальца руки на отрезке липкой ленты 33 мм х 28 мм, выявленный в ходе исследования от ДД.ММ.ГГГГ на бутылке с жидкостью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том № 1 л.д. 181-191);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены колесо, подкрылок, в ходе чего были установлены термические повреждения колеса – шины с литым диском и подкрылок. На шине наблюдаются термические повреждения, именно наплавление материала, оплавление протектора в двух равно противоположных сторонах шины колеса, а так же по боковой поверхности; закопчение литого диска; повреждение в виде отверстия неправильной формы в шине в одном из участков оплавления размерами 1,5 см. * 1,3 см. На подкрылке в ходе осмотра наблюдаются термические повреждения в виде оплавления материала более выраженного в месте, которое располагается при установке в автомобиле лицевой стороной к колесу. Осмотренные предметы зафиксированы на фототаблицах и признаны вещественными доказательствами постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 203-215);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены:

оптический CD-диск с записями видео, на котором имеются: файл IMG_7023_video, продолжительностью 00 минут 24 секунды, на которой обору видеокамеры представлена улица, где по тротуару идет мужчина, который на времени записи 00 минут 09 секунд меняет направление своего движения и на противоположное и на времени записи 00 минут 24 секунды достает из кармана куртки бутылку со светлой этикеткой и выбрасывает в сторону;

файл IMG_7024_video, продолжительностью 01 минута, на которой обзору видеорегистратора представлены четыре автомобиля, расположенных в два ряда перпендикулярно относительно видеорегистратора (два друг за другом ближе к видеорегистратору, а два других – позади первого ряда, расположены так же друг за другом ближе к многоквартирному дому). По времени на 00 минуте 20 секунде в кадре появляется мужчина, одетый в темную одежду, на голову надета кепка, который подходит к автомобилю, расположенному относительно видеорегистратора с правой ближней стороны, держа в руках этикетку со светлой жидкостью, присаживается на корточки рядом с автомобилем; по времени записи 00 минут 22 секунды в кадре появляется мужчина, одетый в темную одежду, на голову надета кепка который подходит к автомобилю, расположенному по адресу видеорегистратора, держа в руках бутылку со светлой этикеткой и присаживается на корточки рядом с автомобилем; по времени записи на 00 минуте 35 секунде записи левое переднее колесо автомобиля, около которого находится указанный мужчина, загорелось, а последний резко встал и быстрым шагом ушел в левую сторону относительно видеорегистратора, при этом у мужчины в руках бутылка из прозрачного материала с этикеткой белого цвета.

Так же согласно указанному протоколу, осмотрены:

фрагмент шины левого переднего колеса автомашины марки «<данные изъяты>», г/н № регион, упакованный в полимерный пакет, снабженный биркой об изъятии данного объекта в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, скрепленный оттиском печати «Главный государственный инспектор Бодайбинского и Мамско-Чуйского районов по пожарному надзору № 1», с подписью заместителя начальника отдела ОНД и ПР;

серые брюки и черная футболка с изображением автомата калашникова, темная куртка с надписью «Каппа», кепка с эмблемой «Адидас», на лицевой стороне, изъятые в ходе выемки у ФИО1;

бутылка с жидкостью, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется этикетка белого цвета «Ацетон технический». Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (том № 2 л.д. 60-94);

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, след пальца руки размером 22х21 мм на отрезке липкой ленты размером 33х28 мм пригоден для идентификации личности; след пальца руки размером 22х21 мм на отрезке липкой ленты размером 33х28 мм, обнаруженный на месте происшествия, оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 (том № 2 л.д. 192-195).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове бирюзового цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2007 года выпуска с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 941 рубль (том № 2 л.д. 203-208).

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в передней левой части автомобиля марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а именно в районе передней левой по ходу движения автомобиля автошины. Наиболее вероятной причиной пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) (том №1 л.д. 59-61).

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключения даны квалифицированным экспертом на основе объективного исследования вещественного доказательства, с применением научных познаний и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с как с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО13, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №3, ФИО2 №8, о времени, месте и конкретных обстоятельствах возникновения пожара – в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут во дворе дома по адресу: <адрес>, его локализации в области стороны левого переднего колеса автомобиля марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Эти показания соответствуют сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокола осмотра места происшествия (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленном заместителем начальника ОНД и ПР по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам, протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны термические повреждения колеса – шины с литым диском и подкрылок, наплавление материала, оплавление протектора в двух равно противоположных сторонах шины колеса, а так же по боковой поверхности; закопчение литого диска.

Характер данного воздействия именно как термического и его причинах – инициирование горения (поджог) подтверждено приведенным выше и исследованным техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, соответствующие этим документам показания подсудимого о времени, месте и способе повреждения им автомобиля потерпевшей – поджоге со стороны левого переднего колеса с использованием легковоспламеняющейся жидкости - ацетона, подтверждены исследованными в судебном заседании протоколами осмотра видеозаписи, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован поджог гражданином автомашины со стороны левого переднего колеса, а так же то, что гражданин выбрасывает бутылку.

Именно эта бутылка была обнаружена в дальнейшем в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 4,5 метров от <адрес> в <адрес> и в 3,98 м. от левой части забора в канаве.

В дальнейшем на этой же бутылке экспертом обнаружен след среднего пальца правой руки подсудимого.

Приведенные выше доказательства, исследованные судом, указывающие на причины и обстоятельства повреждения автомашины, принадлежащей потерпевшей, последний в судебном заседании не оспаривал. Подтвердил, что на видеозаписи, которая была осмотрена протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицах к записи, запечатлен именно он, как совершивший поджог легко воспламеняющейся жидкостью – принесенным с собой ацетоном в бутылке, которую затем выбросил уходя с места происшествия, недалеко от <адрес> в <адрес>, в том месте, где она была обнаружена в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласился подсудимый и выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в заключении №, установившего принадлежность ему отпечатка пальца на этой бутылке.

Совокупность этих доказательств, признаваемых судом достоверными, изобличает ФИО1 в содеянном, а так же подтверждает указанный им же мотив своих действий, - с целью отомстить инспектору ФИО2 №2 составившему в отношении подсудимого административный протокол по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, санкция которого предусматривала лишение права управления транспортным средством.

На этот мотив так же указывал и свидетель ФИО2 №3, показавший, как в ходе составления административного протокола ФИО1 неоднократно высказывался о том, что инспектор ФИО2 №2 пожалеет об этом в дальнейшем.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по части 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1, из личных неприязненных отношений, желая отомстить ФИО2 №2, составившему в отношении него протокол об административном правонарушении, взяв легковоспламеняющуюся жидкость, облил и поджог автомобиль принадлежащий ФИО2 №1 и находившегося в пользовании ФИО2 №2, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Именно эти обстоятельства содеянного ФИО1 свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Доводы стороны защиты о незначительности причиненного ущерба потерпевшей и отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого по части 2 ст. 167 УК РФ, суд признает несостоятельными.

При квалификации действий подсудимого по данному эпизоду, суд учитывает, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила значительность причиненного ущерба в сумме 15 941 рубль и пояснила, что она проживает с мужем – ФИО2 №2 в браке, в котором они имеют двоих малолетних детей. Их общий бюджет состоит из её оплаты труда около 60 000 рублей ежемесячно, заработной платы мужа около 100 000 рублей ежемесячно. При этом они имеют общие расходы: на двоих лих детей за детский сад – примерно от 8 000 рублей до 10 000 рублей в месяц; ежемесячная оплата за квартиру, включая электроэнергию – до 10 000 рублей, на продукты питания и одежду, налог за принадлежащий им автомобиль – около 25 000 рублей в год, на бензин для поездок включая для того, что бы отвести и забрать детей в детский сад, по иным нуждам; ежемесячный платеж по ипотечному кредиту на приобретение жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, около 35 000 рублей.

Данные сведения подтверждены исследованными по делу документами:

справкой 2-НДФЛ на имя ФИО2 №2, согласно которой размер его оплаты труда составил за 9 месяцев 2025 года 1 030 650 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц 133 465 рублей, что составит без данного налога сумму в 99 687 рублей 23 копейки ежемесячно; справкой 2-НДФЛ на имя ФИО2 №1, свидетельствующей, что размер её дохода за 5 месяцев 2025 года составил 360 609 рублей, в том числе НДФЛ – 44 695 рублей, что без данного налога составит сумму в 63 182 рубля 89 копеек ежемесячно; общий доход семьи по данным этих документов составляет 162 870 рублей 12 копеек;

копиями лицевых счетов по оплате коммунальных услуг в МУП «Тепловодоканал» по отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, - 6 436 рублей 11 копеек; в МУП «Служба заказчика» - по содержанию и ремонту жилья, включая общедомовые нужды – 1 442 рубля 36 копеек ежемесячно; выпиской о начислениях за электроэнергию около 825 рублей 92 копейки ежемесячно; выпиской о сумме уплаченного транспортного налога за принадлежащий им автомобиль за 2025 год в сумме 25 438 рублей, что составит 2 119 рублей 83 копейки ежемесячно; справками МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений <адрес> и района» подтверждающим, что ФИО2 №2 производится оплата за посещение его детьми – ФИО12, ФИО14 дошкольного учреждения в размере, с сентября 2025 года по 5 000 рублей у каждого, всего на 10 000 рублей ежемесячно; кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Сбербанк России», свидетельствующим о наличии у созаёмщиков ФИО2 №1 и ФИО2 №2 ипотечного кредита в сумме 3 400 000 рублей, предоставленного на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>, на срок в 180 месяцев (15 лет) со среднемесячным аннуитетным платежом в 34 838 рублей 57 копеек ежемесячно (том 1 л.д. 123-127). Сумма приведенных выше ежемесячных расходов составит 54 836 рублей 87 копеек.

Суд учитывает так же и расходы на питание и приобретение одежды на каждого члена семьи, которые при отсутствии их документального подтверждения учитываются судом исходя из утвержденного для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей Иркутской области Постановлением Правительства Иркутской области от 12 июля 2024 года № 547-пп «Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области на 2025 год» в следующем размере: для трудоспособного населения - 24 915 рублей, для детей - 22 171 рубль. В совокупности, на всех членов семьи, такие расходы составят: 49 830 рублей на взрослых (2 * 24 915 рублей) и 44 342 рубля (2 * 22 171 рубль) на двоих детей, а всего в сумме 94 172 рубля.

Таким образом, совокупная сумма подтвержденных расходов семьи ФИО2 №2 и ФИО2 №1 составит 149 008 рублей 87 копеек при доходе в 162 870 рублей 12 копеек. Следует так же учесть и наличие иных расходов, на мобильную связь, на приобретение бензина для эксплуатации автомобиля, используемого для нужд семьи, которые хотя и не подтверждены документально (чеками, накладными и т.п.), но имеют объективную стоимость и имеют долю расходов в семейном бюджете.

Совокупность приведенных выше документов, подтверждающих материальное положение ФИО2 №1, содержание которых не оспорено стороной защиты, иного расчета не представлено, объективно свидетельствует о том, что причиненный повреждением принадлежащему потерпевшей транспортному средству марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в размере 15 941 рубль, является значительным для потерпевшей.

По информации ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо», ОГБУЗ «Иркутский областной психо-неврологический диспансер, ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница №1» ФИО1 на учете у врачей - психиатра, нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (том №3 л.д.8-10, 11-12, 13-14, 15-16).

По информации Военного комиссариата г. Бодайбо и Бодайбинского района, ФИО1 состоит на воинском учете, военную службу проходил в вооруженных силах республики <данные изъяты>

ФИО1 адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса, в связи с чем, принимая во внимание так же приведенные выше документы, характеризующие состояние его здоровья, у суда не возникло объективных сомнений в его психическом состоянии.

В этих условиях, ФИО1, как лицо вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащего уголовной ответственности за содеянное по каждому преступлению.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершены преступления, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее обстоятельство, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он имеет постоянное место жительство в <адрес>, имеет несовершеннолетнего ребенка, не работает, ранее не судим, состоит на учете в Военном комиссариате (том № 3 л.д. 1-2, 3-7, 18, 20).

Согласно общественной характеристике, составленной УУП МО МВД России «Бодайбинский», подсудимый ФИО1 по месту жительства в быту характеризуется посредственно. Жалоб от соседей не поступало. На учёте в МО МВД России «Бодайбинский» не состоит. Привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции физическим лицам, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) (том 3 л.д.22).

Из характеристики ИП ФИО10 следует, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>, а с января 2023 года и по настоящее время – в качестве <данные изъяты> За время работы проявил себя как дисциплинированный, надежный, трудолюбивый и добросовестный работник, свои обязанности выполняющий без нареканий, обладает высокой работоспособностью. В общении с коллегами и с клиентами вежлив, сдержан, всегда готов оказать помощь. На работе и в быту ведет себя спокойно, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Соседями по дому подсудимый характеризуется положительно.

В качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному частью 2 ст. 167 УК РФ, суд признает по части 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, об обстоятельствах содеянного им, сообщении значимых для дела обстоятельств, связанных со своей ролью и способом совершения им преступления, приискание орудия преступления, мотивов содеянного.

По преступлению, предусмотренному частью 1 ст. 264.1 УК РФ, смягчающих обстоятельств, установленных частью 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

В качестве смягчающих вину обстоятельств каждому преступлению по части 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного частью 2 ст. 167 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по части 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда в значительной сумме, равной 120 000 рублей.

Возмещение данной суммы ущерба в качестве материального и морального вреда подтвердила в судебном заседании и потерпевшая ФИО2 №1

Других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному частью 2 ст. 167 УК РФ, суд признает по пункту «ж» части 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении близких лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 ст. 63 УК РФ, в отношении преступления, совершенного ФИО1 по части 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, по части 1 ст. 264.1 УК РФ – относится к категории небольшой тяжести, по части 2 ст. 167 УК РФ – средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит предусмотренных частью 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления по части 2 ст. 167 УК РФ на менее тяжкую.

При этом суд принимает во внимание мотив, цель, способ совершения деяния, реализации преступных намерений, которые объективно свидетельствуют о степени общественной опасности содеянного по части 2 ст. 167 УК РФ, соответствующей категории преступления средней тяжести и не дают суду оснований для изменения её на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность приведённых в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенных подсудимым ФИО1 умышленных преступлений, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведённые в приговоре, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, наличие отягчающего вину обстоятельства по преступлению, предусмотренному частью 2 ст. 167 УК РФ, суд находит возможным назначить подсудимому наказание:

по части 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

по части 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы.

На основании части 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 264.1 УК РФ и частью 2 ст. 167 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний с применением положений пункта «г» части 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 3 года и 1 месяц.

Учитывая приведённые в приговоре конкретные фактические данные, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенных подсудимым ФИО1 умышленных преступлений, принимая во внимание, конкретные фактические обстоятельства, приведённые в приговоре, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств по каждому преступлению и не смотря на наличие отягчающего обстоятельства по одному из них – по части 2 ст. 167 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на них исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что по мнению суда обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осуждённого.

По данному обстоятельству суд учитывает, что ФИО1 социализирован, имеет постоянное место жительство, работы. Не смотря на расторжение брака с ФИО26., их семейные отношения были продолжены, они совместно проживают, ведут общее хозяйство, воспитывают совместную дочь – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании свидетель ФИО16 положительно дала положительную характеристику ФИО1, подтвердила, что, не смотря на расторжение брака в 2018 году, они совместно проживают, ведут общее хозяйство, вместе воспитывают их дочь – <данные изъяты>. ФИО1 обеспечивает семью материально, работает. Дочь сильно привязана к отцу. После произошедшего конфликта в мае 2025 года, семейные отношения ФИО1 и ФИО16 не прекратились.

Принимая во внимание приведенные данные о личности ФИО1, и условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Наказание в виде лишения ФИО1 права управления транспортным средством на срок в 1 год и 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы, полученные в ходе следствия, электронный носитель информации, подлежат хранению в уголовном деле; документы изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 №1, подлежат оставлению у последней; документы, вещественные доказательства - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бодайбинского МСО СУ СК России по Иркутской области- подлежат уничтожению.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям пункта 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно исследованной в судебном заседании карточке учёта транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, признанный по уголовному делу вещественным доказательством. Право собственности на данный автомобиль возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 222).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что данный автомобиль был приобретен им самостоятельно на собственные средства и не является его общей собственностью с ФИО16 Не смотря на то, что они совместно проживают и воспитывают общую дочь, их брак расторгнут в июле 2018 года.

Поскольку с использованием указанного автомобиля ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принимая во внимание, что собственником указанного автомобиля является лишь подсудимый, а также положения пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 264.1, частью 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде 320 (Трехсот двадцати часов) обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев;

по части 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

На основании части 2 ст. 69, части 1 ст. 71, части 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года (Три) года и 1 (Один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок наказания время с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Обязать осуждённого ФИО1 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

В соответствии с частью 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью поджога автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове бирюзового цвета с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; результаты поиска правонарушений на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; карточка операции с ВУ; копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и виных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ; справка врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» от ДД.ММ.ГГГГг.; оптический диск с видеозаписями оформления административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с записями видео, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле;

свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9905 №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове бирюзового цвета, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> регион, автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове бирюзового цвета с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион – оставить у собственника ФИО2 №1;

дактилоскопическую карту на имя ФИО1; след пальца руки на отрезке липкой ленты 33 мм х 28 мм, выявленный в ходе исследования от ДД.ММ.ГГГГ на бутылке с жидкостью, колесо, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; подкрылок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; смыв с правой руки, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; смыв с левой руки, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; контрольный смыв, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент грунта из-под левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты> г/н № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент шины переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; вещество, изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; серые брюки, черная футболка, темная куртка, кепка, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; бутылка с жидкостью, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; образец буккального эпителия на одной ватной палочке, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бодайбинского МСО СУ СК России по Иркутской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

автомобиль марки «<данные изъяты> на основании пункта «д» части 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и передать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Э.С. Ермаков