Решение № 2-643/2018 2-643/2018~М-714/2018 М-714/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-643/2018

дело № 2 – 643/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г.Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием представителя ответчицы ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на <данные изъяты>,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности ФИО3 и признании права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее по тексту Истица) обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 (далее по тексту Ответчица), просила расторгнуть договор дарения земельного участка кадастровый № и жилого дома кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый 07 октября 2014 года между ФИО2 и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 и признать право собственности ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 почти 80 лет, она больна и нуждается в постороннем уходе, перенесла инсульт. Её дочь ФИО3 уговорила Истицу оформить все принадлежащее ей имущество на неё, и они 7 октября 2014 года заключили оспариваемый договор дарения дома и земельного участка. Взамен Ответчица обещала жить с нею, ухаживать, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать всем необходимым: продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную и моральную поддержку. Договор дарения Истица подписывала дома, текст не читала.

С ноября 2017 года ФИО3 с Истицей не проживает, а весной 2018 года потребовала от ФИО2 выселиться, так как она намерена продать дом. Другого жилья Истица не имеет.

03 июля 2018 года Истица с её знакомой ФИО4 пошли к ФИО3, предложили расторгнуть договор дарения, после чего ФИО3 набросилась на ФИО2, стала наносить удары, схватив за плечи, с силой ударила о стену и толкнула на пол, причинила телесные повреждения в виде кровоподтеков, локализующихся на боковой поверхности средней трети левого плеча, на внутренней поверхности средней трети левого плеча, на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 2-3 межреберья по лопаточной линии, что является основанием для отмены дарения и возврата подаренных дома и земельного участка.

Было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП, которое постановлением мирового судьи прекращено по нереабилитирующим основаниям. Факт причинения телесных повреждений подтверждается актом судебно медицинского освидетельствования СМО № от ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО3 поступают угрозы, она требует покинуть дом.

Письменные возражения Ответчица мотивировала тем, что в октябре 2014 года Истица сама, добровольно, без какого-либо принуждения, предложила оформить спорное недвижимое имущество на Ответчицу, договор дарения оформили нотариально и зарегистрировали право собственности ФИО3 После этого продолжали с матерью проживать в указанном доме до осени 2017 года. К этому времени отношения сторон значительно ухудшились, истица предложила продать дом и приобрести для нее квартиру, так как обслуживать дом уже было тяжело. ФИО3 согласилась.

В октябре 2017 года по требованию ФИО2 Ответчица выселилась из дома.

03.07.2018 ФИО2 пришла домой к ФИО3 и нанесла ей удар ручкой инвалидной палки по лицу, причинив телесные повреждения. Материал проверки по факту нанесения побоев по ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 рассматривается мировым судьёй.

Доводы искового заявления о причинение побоев ФИО2 необоснованны, так как 24.08.2018 принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ответчицы состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусматривающих расторжение договора дарения, не усматривается.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признаётся надлежаще извещённой о судебном разбирательстве, учитывая, что извещение о судебном заседании, направленное ей по указанному в исковом заявлении адресу проживания возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, на телефонные звонки по указанному в иске номеру телефона Истица секретарю не ответила.

Одновременно сведения о времени и месте судебного разбирательства были заблаговременно размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, неявка надлежаще извещённого истца в суд, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Ответчица ФИО3 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истицы ФИО2 и ответчицы ФИО3

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Исследовав в судебном заседании доводы сторон, материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный ФИО2 иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, что согласуется с принципом состязательности гражданского процесса.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Пунктом 1 ст. 578 ГК РФ дарителю предоставлено право отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п.5. ст. 577 ГК РФ).

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 5 статьи 578 ГК РФ по основаниям пункта 1 указанной статьи, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств для расторжения договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, договор дарения земельного участка кадастровый № и жилого дома кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключён между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО3 07 октября 2014 года, государственная регистрация перехода права собственности к Истице произведена 09 октября 2014 года, что подтверждается делами правоустанавливающих документов и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.80-115).

При этом договор подписан собственноручно сторонами и представлен ими для государственной регистрации в Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре. Личное обращение ФИО2 подтверждено её подписями в заявлениях о регистрации, и опровергает доводы Истицы об обратном.

Доводы Истицы об умышленном причинении ей (дарителю) телесных повреждений ФИО3 доказательствами не подтверждены.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 59-72).

При таких обстоятельствах, акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО2 в иске, подтверждает лишь факт наличия на теле Истицы телесных повреждений, выявленный при её осмотре судебно – медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, но никоим образом не доказывает, что эти повреждения причинила ей Ответчица.

Данный акт не принят мировым судьёй в качестве доказательства, поскольку не была проведена судебно-медицинская экспертиза в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ.

Из содержания указанного постановления и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении (л.д. 133-137) следует, что мировой судья пришёл к выводу, что доказательства, подтверждающие, каким образом нанесены телесные повреждения, что указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования телесные повреждения могли образоваться у потерпевшей ФИО2 при обстоятельствах, описанных последней в её объяснении, доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между причинением потерпевшей побоев и иных насильственных действий и наступившими последствиями в виде физической боли и телесных повреждений, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности, мировому судье не представлены.

В материалы настоящего дела Истицей так же не представлены доказательства иных оснований для расторжения и отмены договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности ФИО3 и признании права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2018 года)

Председательствующий судья Е.П. Шестакова