Решение № 2-187/2024 2-187/2024~М-57/2024 М-57/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-187/2024

66RS0021-01-2024-000102-68

Дело № 2-187/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 28 марта 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

представителей соответчика – ФИО3 и ФИО4,

представителя третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика», Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец, ФИО6, обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» (далее МКУ ГО Богданович «УМЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее МУП «Благоустройство»), в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований Администрация городского округа Богданович.(л.д.72)

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.59 мин. на автодороге, по ул. Кунавина, 22 в г. Богданович Свердловской области, по направлению в сторону г. Тюмень, произошло ДТП с участием автомашины марки «Ауди А7» гос.номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО6, под управлением третьего лица ФИО7 ДТП произошло вследствие наезда правыми колесами автомобиля в дорожную выбоину, в результате чего были повреждены передние и задние диски колес, а также передняя покрышка колеса. Согласно произведенной оценки, размер ущерба составил 168 100 руб. 00 коп. Расходы по проведению оценки составили 8 500 руб. 00 коп. Полагает, что МКУ ГО Богданович «УМЗ» является надлежащим ответчиком, поскольку на данное учреждение возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения. Считает, что оснований для снижения размера причиненного ущерба не имеется, поскольку отсутствуют доказательства нарушения третьим лицом при управлении автомобилем каких-либо правил дорожного движения. Просил иск удовлетворить и взыскать понесенные судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины в размере 4 562 руб. 00 коп.

Представитель ответчика МКУ ГО Богданович «УМЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно ответчик является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, к которым относится дорога по ул.Кунавина в г.Богданович. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в совершенном ДТП. Управляя транспортным средством, третье лицо обязано было вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контроль за движением. Водитель должен был учитывать дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности или препятствия на дороге, водитель обязан был принять меры к остановке автомобиля. Полагает, что водителем нарушены положения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем наезд на выбоину на проезжей части произошел вследствие грубой неосторожности. Также полагает, что размер причиненного ущерба является завышенным, не соответствующим среднерыночной стоимости. Просил в иске отказать.

Аналогичная позиция высказана представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление.(л.д.55-56, 59-61)

Представители ответчика МУП «Благоустройство» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что МУП «Благоустройство» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку деятельность учреждения по осуществлению дорожного ремонта ограничена муниципальным контрактом, заключенным с МКУ ГО Богданович «УМЗ». Работы по устранению недостатков в дорожном покрытии выполняются на основании поступающих заявок от МКУ ГО Богданович «УМЗ». Неисполненных заявок о проведении ремонтных работ на момент ДТП не имелось. Просили в иске к МУП «Благоустройство» отказать.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Богданович ФИО5 в судебном заседании указал, что МКУ ГО Богданович «УМЗ» является учреждением, на которое возложены обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения. Вместе с тем, полагает, что в действиях водителя ФИО7 имеется грубое нарушение правил дорожного движения, выразившееся в том, что ею не обеспечен контроль за движением автомобиля, вследствие чего произошел наезд в дорожную выбоину и повреждение колес автомобиля. Полагает необходимым применить положения ст.1083 Гражданского кодекса РФ. Так же считает завышенным размер причиненного ущерба. Просил в иске отказать.

Данные доводы изложены представителем третьего лица в письменном отзыве на иск. (л.д.134-137)

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец ФИО8 является собственником транспортного средства марки «Ауди А7» гос.номер Н 574 РВ 196.

Автодорога, расположенная на земельном участке по ул. Кунавина в г. Богданович является муниципальной собственностью, правообладателем которого является МКУ ГО Богданович «УМЗ» и относится к дорогам местного значения. (л.д.106-125)

Также установлено и подтверждается исследованным в судебном заседании материалом проверки, 02.12.2023 года в 01 час.59 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО7 В результате наезда на выбоину, на проезжей части автодороги, расположенной по ул. Кунавина,22 в г.Богданович Свердловской области, на полосе дороги, в направлении г.Тюмени. Данные обстоятельства подтверждаются распорами сотрудника дежурной части ОМВД России по Богдановичскому району и инспектора ДПС ГИБДД от 02.12.2023 года.

Определением от 02.12.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.(л.д.12)

Согласно сведений о ДТП (л.д.13) письменного объяснения ФИО7 схемы ДТП, следует, что движение автомобиля осуществлялось со скоростью 40 километров в час, с включенным ближним светом фар в направлении г. Тюмень. При этом на данной полосе движения дорожных знаков, предупреждающих водителей о наличии неровности дороги, ограничения скорости движения и других, не имеется. В результате наезда на выбоину, произошло повреждение покрышки переднего правого колеса автомобиля.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства марки «Ауди А7» гос.номер Н 574 РВ 196 установлено наличие повреждений переднего и заднего диска колес в виде излома обода и боковой разрыв передней правой покрышки. (л.д.22)

Наличие выбоины на дороге подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом инструментального обследования от 02.12.2023 года, актом выездного обследования от 02.12.2023 года, заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, фотографиями участка автодороги.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате наезда на выбоину на полосе автодороги, предназначенной для движения транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения. Доказательств опровергающих данные доводы ответчиками в судебное заседание не представлено.

Как следует из Устава МКУ ГО Богданович «УМЗ» (л.д.126-129) раздел 2 п.25 основными целями учреждения являются осуществление технического надзора и контроля за выполнением работ по техническому содержанию и ремонту муниципальных автомобильных дорог.

Из Устава МУП «Благоустройство» следует, что предметом деятельности организации является, в том числе строительство и ремонт автомобильных дорог. (л.д.142) С этой целью между МКУ ГО Богданович «УМЗ» и МУП «Благоустройство» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорожного хозяйства, которым определены объем и объекты, по которым должны были осуществляться работы в 2023 году.(л.д.159-171)

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является правообладатель земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога местного значения по ул. Кунавина в г.Богданович, МКУ ГО Богданович «УМЗ», на которого возложены обязанности по содержанию данной автомобильной дороги.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 39-1908 от 12.12.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 168 100 руб. 00 коп. (л.д.14-41)

Возражая в части размера причиненного ущерба, ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Судом разъяснялась такая обязанность представителю ответчика определении о подготовке к судебному заседанию и в ходе предварительного судебного заседания от в судебном заседании от 26.02.2024 года. (л.д.4,71-72)

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу представленное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением МКУ ГО Богданович «УМЗ» обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку его причиной послужило наличие на проезжей части дефекта дорожного полотна в виде выбоины, не выполнение обязательств ответчиком по установке соответствующих знаков, что состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Доводы о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, суд считает не состоятельными, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО7 заблаговременно знала о дефекте дорожного полотна, напротив, в судебное заседание представлены сведения о том, что о наличии выбоины стало известно в момент наезда на нее автомобилем, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.

При этом доказательств того, что ФИО7 была в состоянии своевременно обнаружить дефект дороги и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, равно как и доказательств того, что при движении с допустимой скоростью водитель располагал бы возможностью избежать наезда на препятствие и предпринять все возможные меры во избежание причинение ущерба автомобилю или его минимизации, материалы дела не содержат, ответчиком также не представлено, как и нет достаточных доказательств того, что истцом допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ в части несоблюдения скоростного режима, которое привело к причинению ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований, для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. На ответчика МКУ ГО Богданович «УМЗ» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4 562 руб. 00 коп. (л.д.10) и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб. 00 коп.(л.д.43), которые подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг представлены договор и расписка на сумму 25 000 рублей. (л.д.44-45)

Учитывая сложность данного дела, объем проделанной представителем работы, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на услуги представителя до 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 168 100 руб. 00 коп., а также 8 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату эксперта, и 15 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 4 562 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины, всего на общую сумму 140 038 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований предъявленных к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.