Решение № 12-172/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-172/2019

дело № 12-172/2019

копия


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Главная жилищная компания» (далее по тексту - ООО «ГлавЖилКом») ФИО1 на определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя директора департамента - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа № 244/19 от 22 октября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Главная жилищная компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

30 октября 2019 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Главная жилищная компания» ФИО1 (далее по тексту - Общество) обратился в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на указанное выше постановление должностного лица надзорного органа.

Определением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2019 года жалоба возращена обществу по основанию не подведомственности суду общей юрисдикции, указав что жалоба подведомственна Арбитражному суду Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи Губкинского районного суда от 5 ноября 2019 года, Общество подало в Ямало-Ненецкого автономного округа жалобу, в которой просил отменить определение суда, в связи с неверным указанием юридического лица, в отношении которого составлено оспариваемое постановление об административном правонарушении. Полагает, что суд лишил возможности на обжалование вышеуказанного постановления ввиду пропуска срока на обжалование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя директора департамента - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа № 244/19 от 22 октября 2019 года ООО «ГлавЖилКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Жалоба на постановление № 244/19 от 22 октября 2019 года о привлечении ООО «ГлавЖилКом» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ подана в Губкинский районный суд.

Определением судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 5 ноября 2019 года жалоба возвращена заявителю. Основанием для возврата жалобы на вышеуказанное постановление от 22 октября 2019 года послужило то, что данная жалоба подана с нарушением подведомственности.

Исследовав с учетом положений данной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Основанием для привлечения ООО «ГлавЖилКом» постановления административного органа к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили выводы о нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном в г. Губкинский, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вынесенное административным органом постановление было обжаловано защитником общества ФИО1 в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помещен в главе 14 указанного Кодекса "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций" и отнесен к отношениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы административного органа об осуществлении предпринимательской деятельности в данной сфере с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса РФ, статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо является организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческая организация).

Следовательно, инкриминируемое административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом является неотъемлемой составляющей такой деятельности коммерческой организации.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела, постановление заместителя директора департамента - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа № 244/19 от 22 октября 2019 года о привлечении общества к административной ответственности подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу юридическому лицу, обоснованно указал, что административное правонарушение, за которое юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данной жалобы в суде общей юрисдикции.

Таким образом, установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье районного суда в соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежало направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

Такой правовой подход изложен в постановлении Верховного Суда РФ от 27.07.2018 N 78-АД18-7.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит направлению в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Неверное указание юридического лица - ООО «Комплекс-2 Сервис» вместо ООО «Главная жилищная компания» подлежит исправлению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ Губкинским районным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главная жилищная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Направить дело в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

судья подпись С.А. Семейкина