Решение № 2-1795/2019 2-1795/2019~М-1534/2019 М-1534/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1795/2019

Дело № 2-1795/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 ноября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 502 899 рублей 20 копеек, сумму № рубля (Триста шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят три ) рубля 10 копеек, расходы на оплату экспертиз в сумме 27000 рублей (Двадцать семь тысяч рублей), 10 000 рублей (Десять тысяч) компенсацию морального вреда, расходы на оплату представителя в сумме 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 4375,65 (Четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 65 коп, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 966 000 (Девятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

В обоснование иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «Эрго» заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> № сроком на один год. Истцу был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 3 117 870 рублей при страховой премии 155 582 рубля.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль <данные изъяты> № госномер №, в результате противоправных действий третьих лиц получил множественные механические повреждения. Незамедлительно после указанных событий Истец обратился в органы полиции, также сообщил о произошедшем па горячую линию САО «Эрго». Постановлением УУП МО МВД России «Щербинский» г.Москвы в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГг. документы предусмотренные договором страхования вместе с заявлением о страховом случае были направлены в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГг. САО «Эрго» признало данный случай страховым, и выдало направление на ремонт в ООО «МБ-Измайлово» лимит ответственности по указанному направлению составил 1 558 935 рублей.

Истец обратился в ООО «МБ-Измайлово» для согласования начала проведения ремонта поврежденного ТС. Истец был записан на прием в сервисный центр на 30 апреля 2019г. После осмотра автомобиля и фиксации повреждений, ремонт автомобиля не был начат. Сотрудники СТОА сообщили истцу, что выполнение ремонта в короткие сроки невозможно по причине загруженности сервиса, сложности ремонта, а также отсутствия согласования страховщика заказ-нарядов на проведение работ.

Далее, ООО «МБ-Измайлово» направило уведомление Истцу о готовности начала проведения ремонта только 01.06.2019г. Соответственно САО «Эрго» не смогло организовать ремонт поврежденного ТС в разумный срок.

Правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования

транспортного средства, по условиям которого страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу указанного условия обязанность страховщика перед истцом заключается в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и в оплате проведенного восстановительного ремонта.

Пункт 9.9.2. Правил страхования средств наземного транспорта САО "Эрго" предусматривает выплату страховщиком страхового возмещения страхователю в течение 10 рабочих дней с момента принятии решения о страховой выплате.

Материалами дела установлено, что страховщик не организовал проведение ремонта принадлежащего истцу автомобиля в разумнье сроки.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

3 июня 2019г. Истец обратился ИП ФИО6 с целью проведения независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно, экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 1 511 475,32 рублей без учета износа, стоимость экспертизы составляет 15000 рублей.

Кроме того, собственнику ТС не было выплачено УТС. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному Отчету № величина утраты товарной стоимости составляет 363 653,10 рублей. Стоимость экспертизы 12000 рублей.

Потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме была отправлена ответчику 04 июня 2019г. Уведомлением от 20 июня 2019г. Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения.

Действия страховой компании расцениваются как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого невыплаченное страховое возмещение составляет 1 511 475,32 рублей. (Один миллион пятьсот одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять) 32 коп. сумма №Триста шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 10 копеек.

Вследствие нарушения САО «Эрго» прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации истцу был нанесен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Поскольку, решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, Истец считает необходимым обратиться в суд для защиты своих прав и взыскании с ответчика денежных средств.

4 июля 2019г. Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2 (исполнитель). По условиям указанного договора, Исполнитель взял на себя обязательства по консультированию Истца, подготовке искового заявления по взысканию страхового возмещения с С АО «Эрго» и представлению интересов Истца в Ворошиловском районном суде города Волгограда. Стоимость оказания юридических и консультационных услуг составила 15 000 рублей. Истец оплатил юридические и консультационные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и в установленные сроки.

Таким образом, договором страхования между страхователем и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика. Однако такой ремонт не был произведен третьим лицом своевременно, таким образом, страховщиком не были исполнены обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля истца в разумные сроки, что свидетельствует о нарушении права последнего на возмещение причиненных убытков в рамках страхового случая.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Исходя из Приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взысканий неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование Подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Сроки ремонта транспортного средства, а также ответственность страховой компании за нарушейие сроков исполнения страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства не установлены соглашением сторон и не регулируются специальными законами, поэтому в данном случае применимы общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, статьи 13 и 15 указанного закона.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

То есть страховая компания обязана уплатить неустойку за нарушение прав страховщика по требованию страховщика, штраф может быть взыскан исключительно в случае отказа страховщика в добровольном удовлетворении требований страхователя.

19 апреля 2019 года САО «Эрго» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт в ООО «МБ-Измайлово» лимит ответственности по указанному направлению составил 1 558 935 рублей.

Уклонение ответчика от выплаты причитающейся суммы страхового возмещения в претензионном порядке и удовлетворения иных его законных требований послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО ЭРГО ФИО7 поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просит в иске отказать, ссылаясь на полное надлежащее исполнение договорных обязательств.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашение сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 28 февраля 2019 г. между ФИО3 и САО «Эрго» заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> № сроком на один год. Истцу был выдан страховой полис № №. Страховая сумма составила 3 117 870 рублей при страховой премии 155 582 рубля.

Подтверждением указанному служит выданный страховщиком страховой полис № №.

По условиям договора страховая сумма определена сторонами в размере 3 117 870 рублей. Страховая премия определена сторонами в сумме 155 582 рубля, которая оплачена ФИО3 в день заключения договора страхования. (Л.д.10-11)

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 к настоящему договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» в случаях полной гибели транспортного средства и крупного ущерба является ООО «Сетелем Банк», обеспечением (предметом залога) по которому является застрахованное по настоящему полису транспортное средство, а в остальных случаях – страхователь. Ответственность страховщика по риску «Хищение, угон» действует до момента регистрации ТС в ГИБДД в полном объеме. Территория страхования по риску АВТОКАСКО по настоящему договору – территория РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль <данные изъяты> № госномер №, в результате противоправных действий третьих лиц получил множественные механические повреждения. Незамедлительно после указанных событий Истец обратился в органы полиции, также сообщил о произошедшем па горячую линию САО «Эрго». Постановлением УУП МО МВД России «Щербинский» г.Москвы в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления от 05 апреля 2019 года. (Л.д.12-13)

6 апреля 2019г. документы предусмотренные договором страхования вместе с заявлением о страховом случае были направлены в страховую компанию.

19 апреля 2019г. САО «Эрго» признало данный случай страховым, и выдало направление на востановительный ремонт в ООО «МБ-Измайлово» лимит ответственности по указанному направлению составил 1 558 935 рублей. (Л.д.16)

В сервисный центр ООО «МБ-Измайлово» истец был записан на прием в сервисный центр на 30 апреля 2019г. После осмотра автомобиля и фиксации повреждений, ремонт автомобиля не был начат. Сотрудники СТОА сообщили истцу, что выполнение ремонта в короткие сроки невозможно по причине загруженности сервиса, сложности ремонта, а также отсутствия согласования страховщика заказ-нарядов на проведение работ.

ООО «МБ-Измайлово» направило уведомление Истцу о готовности начала проведения ремонта только 01.06.2019г., что нарушает срок проведения ремонта транспортного средства.

Правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования

транспортного средства, по условиям которого страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу указанного условия обязанность страховщика перед истцом заключается в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и в оплате проведенного восстановительного ремонта.

Пункт 9.9.2. Правил страхования средств наземного транспорта САО "Эрго" предусматривает выплату страховщиком страхового возмещения страхователю в течение 10 рабочих дней с момента принятии решения о страховой выплате.

В соответствии с п. 11.1.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по транспортному средству и\или установленного на нем дополнительного оборудования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что годные остатки застрахованного транспортного средства и\или установленного на нем дополнительного оборудования после страхового случая остаются у страхователя (выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза.

Факт наступления полной гибели застрахованного транспортного средства устанавливается на основании калькуляции сумм затрат на его восстановление, произведенной независимой экспертной организацией, рекомендованной страховщиком, или на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта, составленной СТОА (п. 11.2 Правил страхования).

Согласно п. 11.4 Правил страхования принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» осуществляется в течение 45 (сорока пяти) дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9 и 9.1 Правил страхования (подача заявления о страховом случае, предоставление документов, подтверждающих наступление данного события, и транспортного средства к осмотру страховщиком, полная оплата страховой премии). Страховая выплата осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

06 апреля 2019 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и транспортное средство к осмотру страховщиком.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода (п. 44).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 с целью проведения независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно, экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 1 511 475,32 рублей без учета износа, стоимость экспертизы составляет 15000 рублей.

Кроме того, собственнику ТС не было выплачено УТС. Утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному Отчету № величина утраты товарной стоимости составляет 363 653,10 рублей. Стоимость экспертизы 12000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского, кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Подпунктом 1 пункта 2 этой статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахованы следующий имущественный интерес - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по правилам договора страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное

Претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме была отправлена ответчику 04 июня 2019г. Уведомлением от 20 июня 2019г. Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №.

Согласно заключению эксперта ООО «ГарантЭксПро» № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN № без учета износа составляет 1 502 599 рублей 20 копеек. (Л.д.131-148).

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и признаны сторонами обоснованными и достоверными.

В этой связи при определении размера ущерба (размера страховой выплаты) суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи с чем размер причиненного истцу вследствие причинения ущерба (размер страховой выплаты) подлежит определению в сумме 1 502 899 рублей 20 копеек согласно расчету.

Указанное дает основание для вывода о признании ответчика уклонившимся от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств вследствие неосуществления в установленный договором срок причитающейся ФИО3страховой выплаты и неудовлетворения претензионных требований последней в части страховой выплаты в размере 363 653 рубля 10 копеек и неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО выдало ФИО3 квитанцию № на получение страховой премии в сумме 156 582 рубля 00 копеек, тем самым ответчик признал обоснованность данных требований страхователя.

Соглашаясь с доводами истца и находя обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает вышеуказанные законоположения, руководящие разъяснения Верховного Суда РФ и установленные по делу фактические обстоятельства, объективно свидетельствующие о нарушении ответчиком срока страховой выплаты по страховому случаю от 16 ноября 2018 года, а потому, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 156 582 рубля, что соответствует размеру страховой премии (стоимости услуги страхования), являющемуся предельным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или. уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в \ добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и в установленные сроки.

Таким образом, договором страхования между страхователем и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика. Однако такой ремонт не был произведен третьим лицом своевременно, таким образом, страховщиком не были исполнены обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля истца в разумные сроки, что свидетельствует о нарушении права последнего на возмещение причиненных убытков в рамках страхового случая.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Исходя из Приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взысканий неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование Подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Сроки ремонта транспортного средства, а также ответственность страховой компании за нарушейие сроков исполнения страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства не установлены соглашением сторон и не регулируются специальными законами, поэтому в данном случае применимы общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, статьи 13 и 15 указанного закона.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно указанному направлению срок действия направлению 30 дней. Истец был записан на прием в сервисный центр на 30 апреля 2019 года. После осмотра автомобиля и фиксации повреждений, ремонт автомобиля не был начат.

Крайний срок когда автомобиль истца должен был отремонтирован 30 мая 2019 года.

Расчет неустойки 200 000 рублей (страховая премия) *3%*161 день=966 000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 966 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг страхования, вследствие уклонения от своевременного и надлежащего осуществления страховой выплаты по договору страхования, а также вследствие неисполнения ее законных требований в части выплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в настоящем случае подлежит определению в сумме 800 000 рублей.

Оснований для снижения бремени ответственности страховщика в виде неустойки и штрафа, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, о применении положения указанной правовой нормы к спорным правоотношениям стороной ответчика не заявлялось.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы сторон, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены материальные затраты на оплату услуг независимого эксперта-оценщика ИП ФИО6 в размере 27 000 рублей, что подтверждено документально и не опровергалось ответчиком.

Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, возмещению ответчиком истцу.

Также стороной истца понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, принимая во внимание характер и сложность возникшего между сторонами гражданско-правового спора, следуя необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 4 375 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в размере 1 502 899 рублей 20 копеек, утрату товарной стоимости в размере 363 653 рубля 10 копеек, расходы, связанные с проведением досудебных экспертиз в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4375 рублей, штраф в размере 800000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горина Л.М.

Решение вынесено в окончательной форме 28 ноября 2019 года.

Председательствующий Л.М. Горина