Постановление № 1-270/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-270/2020

Уголовное дело №1-270/2020, УИД 04RS0024-01-2020-001073-34


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск 24 ноября 2020 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Юдиной А.Г., с участием заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., представителя потерпевшего б, обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ОД МО МВД России «Хоринский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника ОД МО МВД России «Хоринский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 2013 году, более точная дата и время судом не установлены, ФИО1, находясь в ограде <адрес> Бурятия, в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ « Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере незаконного оборота и обращения с огнестрельным оружием, и, желая их наступления, зная, что на крыше бани, расположенной в ограде дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия хранится нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62x39 мм, изготовленное самодельным способом по типу карабинов, путем внесения изменений в конструкцию охотничьего гладкоствольного ружья «ИЖ-18» 16 калибра и пригодного для стрельбы, а также 16 патронов, являющимися боеприпасами, а именно промежуточными винтовочными охотничьими патронами калибра 7,62x39 мм для нарезных оружий калибра 7,62 мм и пригодными для стрельбы, действуя с прямым преступный умыслом, направленным на незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, пришел по указанному адресу, где нашел и присвоил, таким образом, незаконно приобрел в целях личного использования огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а именно нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62x39 мм, изготовленное самодельным способом по типу карабинов, путем внесения изменений в конструкцию охотничьего гладкоствольного ружья «ИЖ-18» 16 калибра и пригодного для стрельбы, а также 16 патронов, являющимися боеприпасами, а именно промежуточными винтовочными охотничьими патронами калибра 7,62x39 мм для нарезных оружий калибра 7,62 мм и пригодными для стрельбы, которые в этот же день незаконно умышленно перенес к себе домой по адресу: <адрес> где хранил в гараже, расположенном в ограде вышеуказанного дома.

Продолжая прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение оружия, являющегося нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62x39 мм, изготовленное самодельным способом по типу карабинов, путем внесения изменений в конструкцию охотничьего гладкоствольного ружья «ИЖ-18» 16 калибра и пригодного для стрельбы, а также 16 патронов, являющимися боеприпасами, а именно промежуточными винтовочными охотничьими патронами калибра 7,62x39 мм для нарезных оружий калибра 7,62 мм и пригодными для стрельбы в период времени с 2013 года, более точная дата и время судом не установлены, до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 незаконно хранил нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62x39 мм, изготовленное самодельным способом по типу карабинов, путем внесения изменений в конструкцию охотничьего гладкоствольного ружья «ИЖ-18» 16 калибра и пригодного для стрельбы, а также 16 патронов, являющимися боеприпасами, а именно промежуточными винтовочными охотничьими патронами калибра 7,62x39 мм для нарезных оружий калибра 7,62 мм и пригодными для стрельбы, в гараже, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, на автомобиле марки ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком № выехал в лесной массив, расположенный в западном направлении на расстоянии около 20 км от у<адрес>. В период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве в местности «Хорхирой», расположенной в западном направлении на расстоянии около 27 км 200 метров от у. <адрес> ФИО1, не имея соответствующего разрешения, выданного органом внутренних дел на хранение, ношение оружия и боеприпасов к нему, незаконно носил при себе нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62x39 мм, изготовленное самодельным способом по типу карабинов, путем внесения изменений в конструкцию охотничьего гладкоствольного ружья «ИЖ-18» 16 калибра и пригодного для стрельбы, а также 16 патронов, являющимися боеприпасами, а именно промежуточными винтовочными охотничьими патронами калибра 7,62x39 мм для нарезных оружий калибра 7,62 мм и пригодными для стрельбы.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции МО МВД РФ «Хоринский» в ограде <адрес> на крыльце бани было обнаружено нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62x39 мм, изготовленное самодельным способом по типу карабинов, путем внесения изменений в конструкцию охотничьего гладкоствольного ружья «ИЖ-18» 16 калибра и пригодного для стрельбы, а также 13 патронов, являющимися боеприпасами, а именно промежуточными винтовочными охотничьими патронами калибра 7,62x39 мм для нарезных оружий калибра 7,62 мм и пригодными для стрельбы., которые в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ были изъяты.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО1, находясь в лесном массиве в местности «Хорхирой», на расстоянии около 27 км 200 метров в западном направлении от <адрес>, не имевшего соответствующего разрешения и лицензии на добычу диких копытных животных, увидел в лесном массиве одного самца бурого медведя. В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную охоту в местности «Хорхирой», расположенной на расстоянии около 27 км 200 метров в западном направлении от у<адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту в местности «Хорхирой», ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, действуя умышленно, с использованием имеющегося при себе нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62x39 мм, изготовленного самодельным способом по типу карабинов, путем внесения изменений в конструкцию охотничьего гладкоствольного ружья «ИЖ-18» 16 калибра и пригодного для стрельбы, а также 16 патронов, являющимися боеприпасами, а именно промежуточными винтовочными охотничьими патронами калибра 7,62x39 мм для нарезных оружий калибра 7,62 мм и пригодными для стрельбы, находясь в указанной выше местности, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ не имея лицензии на добычу диких копытных животных, незаконно добыл одного самца бурого медведя, причинив ущерб Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (далее по тексту -Бурприроднадзор) на сумму 60000 рублей.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ- незаконная охота если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

Начальник ОД МО МВД Хоринский ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на то, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, юридически не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, совершил преступления средней и небольшой тяжести, а также ФИО1 полностью оплатил ущерб в сумме 60000 рублей, в связи с чем представитель потерпевшего б не возражал о прекращении уголовного преследования в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании начальник ОД МО МВД России «Хоринский» ФИО2 поддержала ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на то, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил причинённый имущественный вред.

Заместитель прокурора Орлова Ю.Ю. поддержала ходатайство следствия, считает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Просила суд назначить ФИО1 судебный штраф по ч.1 ст. 222 УК РФ, по ч.1 ст. 258 УК РФ в размере 65000 рублей.

Представитель потерпевшего б в суде возражал против удовлетворения ходатайства отдела дознания.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, согласен с ходатайством органа дознания о прекращении уголовного дела в отношении него и назначении судебного штрафа.

Защитник Ланцова А.А. согласилась с ходатайством органа дознания о прекращении уголовного дела и назначении подзащитному судебного штрафа как меры уголовно-правового характера, пояснив, что подзащитный понимает суть ходатайства. Просит назначить штраф в размере 7000 рублей, поскольку подзащитный вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал следствию, ущерб в полном объеме по ч.1 ст. 258 УК РФ возместил.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.7 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019), уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

В ходе дознания по настоящему уголовному делу выяснялось мнение представителя потерпевшего б о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которое оформлено в виде письменного согласия на прекращение уголовного дела.

Вместе с тем исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Судом установлено, что ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства и со стороны УУП МО МВД России «Хоринский», юридически не судим, обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, вину признал, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, возместил причинённый вред Бурприроднадзору в полном объеме, что подтверждено квитанцией и пояснениями представителя потерпевшего в судебном заседании.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 освободив его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222, п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 104.5 УК РФ и, учитывает тяжесть содеянного, данные о личности обвиняемого, не работающего, имеющего возможность оплатить судебный штраф.

В соответствии с ч.1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч.1 ст. 222 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа. Следовательно, размер судебного штрафа не может превышать 250 тысяч рублей.

Санкция ч.1 ст. 258 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей, соответственно размер судебного штрафа не может превышать 250 тысяч рублей.

Из п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 (ред. от 29.11.2016 №56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) указано, что судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений.

Поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ - это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, судом независимо от количества совершенных преступлений всегда вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа за преступления по ч.1 ст.222, п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, суд исходит из санкции ч.1 ст. 222 УК РФ, устанавливающей наиболее строгую ответственность.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в ходе дознания составили 19575 рублей, в суде составили 1875 рублей, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство начальника ОД МО МВД России «Хоринский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст.ст. 446.3 ч.2, 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечении срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: оружие ИЖ-18, 8 патронов калибра 7,62х39 - передать в ХОЗО МВД РБ, для уничтожения, в соответствии с ФЗ «Об оружии», рюкзак с содержимым внутри: фонарь, котелок, мешки, веревка, нож, перчатки – уничтожить; 4 медвежьи лапы – оставить по принадлежности у б; 4 светлые дактилопленки со следами рук – хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 2121 с государственными регистрационным знаком № – оставить по принадлежности у т, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева